Постанова № 10355137, 30.06.2010, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2010 р.                                                                       справа № 2а-15542/10/0570

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 14 год. 50 хв.

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого                                                  судді Зекунова Е. В.

при секретарі                                                  Кузнецовій К.В.

представник позивача – не з’явився

представника відповідача – не з’явився

представник третьої особи - не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом акціонерного товариства закритого типу «Донбаспромелектромонтаж» в особі Маріупольського спеціалізованого управління «Електромонтаж» №415 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, третя особа - управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя, про визнання незаконним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач – акціонерне товариство закритого типу «Донбаспромелектромонтаж» в особі Маріупольського спеціалізованого управління «Електромонтаж» №415 (далі – МСУ № 415) звернувся з адміністративним позовом до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції (далі – Відділ ДВС) про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.06.2010 року по виконанню вимоги №Ю-549УУ управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя.

В обґрунтування свого позову зазначив, що 04.06.2010 року Відділом ДВС було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вимоги управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя №Ю-549УУ від 07.05.2010 року про стягнення з МСУ № 415 про стягнення боргу в сумі 22636,02 грн.

Позивач вважає що постанова Відділу ДВС від 04.06.2010 року винесена незаконно, оскільки МСУ № 415 акціонерного товариства закритого типу «Донбаспромелектромонтаж» є відокремленим підрозділом Акціонерного товариства, не є юридичною особою та діє від імені АТЗТ «Донбаспромелектромонтаж», та просить її скасувати.

В судове засідання представник позивача не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений відповідним чином. Надав суду заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність, на задоволенні позову наполягав.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Листом № В/10 від 24.06.2010 року просив розглянути справу без його участі, надав суду письмові заперечення, вказавши, що дії Жовтневого ВДВС Маріупольського міського управління юстиції відповідають діючому законодавству.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV

Відповідно до статті 11 Закону № 606-XIV, сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, яка зобов'язана за рішенням вчинити певні дії (передати майно, виконати інші обов'язки, передбачені рішенням) або утриматися від їх вчинення.

За змістом статті 5 Закону № 606-XIV Державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії, здійснювати інші повноваження, передбачені цим та іншими законами.

Згідно до статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» , статті 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Маріупольське спеціалізоване управління «Електромонтаж» №415 АТЗТ «Донбаспромелектромонтаж», код ЄДРПОУ №01417067, юридична адреса Донецька обл., м. Маріуполь, бульвар Шевченко, б.74 зареєстровано як платників страхових внесків до Пенсійного фонду в УПФУ в Жовтневому районі м. Маріуполя.

У відповідності до п.3 ст.106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» територіальні органи Пенсійного фонду за формою і у строки, визначені правлінням Пенсійного фонду, надсилають страхувальникам, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Так, 28.05.2010 року до Відділу ДВС надійшла заява УПФУ в Жовтневому районі м. Маріуполя №9758/02 від 25.05.2010 року та вимога №Ю-549У від 07.05.2010 року про стягнення з Маріупольського спеціалізованого управління «Електромонтаж» №415 АТЗТ «Донбаспромелектромонтаж» на користь УПФУ в Жовтневому районі м. Маріуполя боргу в сумі 22636,02 грн.

04.06.2010 року Відділом ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 19584727 з примусового виконання вимоги управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя №Ю-549У, та надано боржнику строк до 12.06.2010 року для виконання вимоги стягувача.

У зв’язку з тим, що вимога №Ю-549У у зазначений строк боржником не виконана, відповідачем 12.06.2010 року винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

15.06.2010 року до Відділу ДВС надійшла заява УПФУ в Жовтневому районі м. Маріуполя №11146/02 від 14.06.2010 року, відповідно до якої уточнює суму боргу за вимогою №Ю-549У від 07.05.2010 року та просить стягнути з Маріупольського спеціалізованого управління «Електромонтаж» №415 АТЗТ «Донбаспромелектромонтаж» сумі 22336,42 грн.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Відділі ДВС знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з Маріупольського спеціалізованого управління «Електромонтаж» №415 АТЗТ «Донбаспромелектромонтаж» на користь УПФУ в Жовтневому районі м. Маріуполя 11 вимог стягувача на загальну суму 298785,97 грн.

Суд не може прийняти до уваги доводи позивача про те, що відокремлений підрозділ АТЗТ «Донбаспромелектромонтаж» не може бути визнаний боржником у виконавчому проваджені, оскільки не є юридичною особою тому, що відповідно до статей 14, 15 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року N 1058-IV страхувальниками є роботодавці: підприємства, установи і організації, створені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, об'єднання громадян, профспілки, політичні партії (у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, профспілок, політичних партій, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами), фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності та інші особи (включаючи юридичних та фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності, які обрали особливий спосіб оподаткування (фіксований податок, єдиний податок, фіксований сільськогосподарський податок, придбали спеціальний торговий патент), які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, або за договорами цивільно-правового характеру, - для осіб, зазначених у пунктах 1, 10, 15 статті 11 цього Закону. Платниками страхових внесків до солідарної системи є страхувальники, зазначені в статті 14 цього Закону, і застраховані особи, зазначені в частині першій статті 12 цього Закону. Страхувальники набувають статусу платників страхових внесків до Пенсійного фонду з дня взяття їх на облік територіальним органом Пенсійного фонду, а особи, визначені частиною першою статті 12 цього Закону, - з дня набрання чинності договором про їх добровільну участь.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормами ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд відзначає, що такі докази представник відповідача надав в повному обсязі і вони є належними.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.06.2010 року є правомірними і були вчинені відповідно до чинного закону та в межах повноважень, у зв’язку з чим позовні вимоги задоволенню підлягають не підлягають.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд бере до уваги положення ст. 94 КАС України згідно яких, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз;

Оскільки у матеріалах справи відсутні документальні докази судових витрат відповідача, суд, у відповідності до вимог ст. 94 КАС України, їх не компенсує.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 181, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову акціонерного товариства закритого типу «Донбаспромелектромонтаж» в особі Маріупольського спеціалізованого управління «Електромонтаж» №415 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, третя особа - управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя, про визнання незаконним та скасування постанови від 04.06.2010 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вимоги управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя №Ю-549У, відмовити у повному обсязі.

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошено її повний текст у судовому засіданні 30 червня 2010 року.

          Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

          Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

          Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                           Зекунов Е. В.