Вирок № 103551305, 24.02.2022, Драбівський районний суд Черкаської області

Справа № 692/830/21

Провадження № 1-кп/692/14/22

24.02.2022

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2022 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого - судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., за участю прокурора Столяра І.М., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника обвинуваченого ОгородньогоА.Б., розглянувши у закритому судовому засіданні в смт Драбів кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золотоноша Черкаської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , освіта професійно-технічна, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, учасником бойових дій чи особою з інвалідністю не являється, раніше судимого:

- 09.02.1999 року Броварським районним судом Київської області за ст. 44, ч. 3 ст. 140 КК України до 1 року позбавлення волі;

- 14.12.2000 року Драбівським районним судом Черкаської області за ст.42, ч. 3 ст. 206, ч. 2 ст. 142 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 31.01.2006 року Драбівським районним судом Черкаської області за ст. 395 КК України до 6 місяців арешту;

- 01.04.2009 року Драбівським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, з врахуванням ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 19.02.2009 року Драбівським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 162 КК України до покарання у вигляді штрафу1360 грн.;

- 22.10.2010 року Уманським міським судом Черкаської області за ст.71, ст. 391 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі;

- 18.12.2014 року Драбівським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 125 КК України до 6 місяців арешту;

- 17.02.2016 року Драбівським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки;

- 25.08.2020 року Драбівським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 185, ст. 357 КК України, з урахуванням ст. 70 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим терміном 1 рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 186, ч.1 ст.152 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи 25.08.2020 року засудженим Драбівським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, за ст. 357 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., на підставі ст. 70 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік, на шлях виправлення та перевиховання не став та скоїв нове кримінальне правопорушення.

Так, він 30 травня 2021 року близько 23 години 00 хвилин, перебуваючи по АДРЕСА_2 , з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на насильницьке задоволення статевої пристрасті, через вікно проник в середину будинку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 та всупереч її волі, усвідомлюючи, що остання не бажає вступати з ним у статевий акт, використовуючи безпорадний стан потерпілої, що є особою похилого віку, яка в силу свого віку не здатна фізично чинити опір та уникати злочинного посягання через свою фізичну та психічну слабкість, із застосуванням фізичного насильства наносячи удари кулаками в обличчя, у груди та по спині останньої, яка лежала на дивані у вітальні власного будинку, приспустивши до колін штани та власну нижню білизну і оголив статевий член та реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на насильницьке задоволення статевої пристрасті, зґвалтував потерпілу, тобто вчинив дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним проникненням гені талій в тіло ОСОБА_2 без її добровільної згоди.

В результаті застосування ОСОБА_1 до потерпілої ОСОБА_2 фізичного примусу, потерпіла отримала тілесні ушкодження у вигляді: забійних ран губ, саден, синців обличчя, синців правої молочної залози, спини, правого стегна, крововиливів слизової піхви та шийки матки, які відповідно до висновку експерта №05-8-01/144 від 23.06.2021 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що виникли від дії тупого твердого предмету.

Він же, продовжуючи свої протиправні дії 30 травня 2021 року, близько 23 години 05 хвилин, перебуваючи в будинку ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, шляхом проникнення до вказаного домоволодіння, умисно, з корисливих мотивів, з холодильної камери останньої відкрито викрав заморожені м`ясні напівфабрикати у кількості близько двох кг, вартістю, згідно довідки ФОП ОСОБА_3 119 грн. 80 коп., чим заподіяв матеріальних збитків потерпілій на вищевказану суму.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях не визнав, пояснив суду, що 30 травня 2021 року його запросив у гості ОСОБА_4 в с. Митлашівка Золотоніського району Черкаської області. Приїхавши до ОСОБА_4 вони разом вживали спиртні напої, потім близько 19 години вечора він і ОСОБА_4 з?їздили до нього за телефоном, після чого вернулись і продовжили далі відпочивати. Близько 23 години ночі він поїхав до знайомої ОСОБА_5 , у якої залишився до пів п`ятого ранку. ОСОБА_4 також пішов з будинку з ним разом, але куди саме не повідомив. Вранці він повернувся до ОСОБА_4 щоб забрати свою дружину, яка залишилась ночувати у нього вдома.

Незважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні належними і допустимими доказами, а саме:

-показаннями потерпілої ОСОБА_2 , яка показала суду, що в день коли сталися подія вона проснулась близько 12 години ночі бо на ній хтось був, начала відбиватися, а він почав її бити, тоді вона почала кричати, а він ще два рази вдарив у груди кулаком після чого вона впала, у нападнику вона впізнала ОСОБА_6 , якого давно занала так як він часто навідувався до її чоловіка. ОСОБА_7 у великій кімнаті де вона спала на кроваті вчиняв з нею дії сексуального характеру, а саме проник в її полові органи спочатку своїм половим органом, а потім почав проникати в її половий орган пальцями. Особу яка вчинила з нею протиправні дії вона впізнала після того як включила світло, ОСОБА_7 в її присутності та в присутності ще невідомого їй чоловіка забрав з холодильника заморожені продукти: котлети, голубці, м`ясо, яке вона купила напередодні для поминального дня, дозволу на те, щоб забрали її продукти вона не давала, скільки було забрано продуктів точно не пам?ятає. Після смерті чоловіка вона проживала одиноко, в інтимних стосунках ні з ким не перебувала;

-показаннями свідка ОСОБА_8 , яка показала, що без двадцяти вісім ранку вона їхала на роботу, їй люди сказали що побили жінку ОСОБА_2 , вона заїхала до неї. ОСОБА_9 лежала в залі вся в крові і майже не дихала, на питання хто з нею це зробив вона відповіла, що як включила світло побачила ОСОБА_10 , попросила викликати поліцію, і вона викликали поліцію, потім її забрала швидка допомога, фельдшер при огляді запитував ОСОБА_2 чи ґвалтував її хтось, вона відповіла, що так, сказала, що вона лежала, а він її ґвалтував, потім зайшла інша особа яка намагалась її захистити, як вона хотіла втекти включила світло. Свідок також показала, що в хаті були перевернуті книжки, груди. Живіт, ноги ОСОБА_2 були сині, голова розбита, губи розсічені;

-показаннями свідка ОСОБА_11 , який показав, що коли він був в смт Драбів до нього подзвонила ОСОБА_12 і повідомила, що його матір побили, запитала чи викликати поліцію, він сказав що викликати, приїхавши до матері ОСОБА_2 побачив, що вона була побита, спитали чи ще щось було, сказала що він ще зґвалтував її, викликали фельдшера, але як її оглядали він не був, сказала, що це зробив ОСОБА_7 , а особу, яка була з ним вона не впізнала. З холодильника зникли продукти, але що саме він не знає;

-показаннями свідка ОСОБА_13 , яка показала, що в той день до них приїхали у гості додому ОСОБА_14 з дружиною ОСОБА_15 , як вже стемніло ОСОБА_7 з її чоловіком ОСОБА_4 поїхали забрати речі, ОСОБА_7 приїхав сам десь о півночі, забрав дружину і поїхав додому, через хвилин 15 приїхав її чоловік ОСОБА_4 і сказав що ОСОБА_7 зґвалтував жінку, а потім побив її, заліз через хвірточку, сказав що чекав його хвилин сорок, а потім він зайшов до будинку і побачив, як ОСОБА_16 ґвалтує жінку, як ОСОБА_7 його помітив почав бити жінку, за речі нічого не казав чи забирав у жінки, день точно не помне, в цей день вони всі вживали горілку;

-показаннями свідка ОСОБА_5 , яка показала, що з ОСОБА_17 перебувала у близьких стосунках, 30 травня 2021 року близько дванадцятої чи часу ночі до неї з?явився ОСОБА_7 , він був п`яний, стукав у вікна, вона його спочатку не пускала, але потім пустила, і він залишився у неї ночувати до четвертої ранку, сказав, що поїде в с. Митлашівку до Машки забрати свою жінку, бо вона там п`яна спала, був на велосипеді, з собою нічого не було, був напідпитку, кричав що в нього хтось є;

-даними витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.06.2021, відповідно до якого дії ОСОБА_1 30.05.2021 року щодо потерпілої ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст.152 та ч.3 ст.186 КК України;

-даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31.05.2021 згідно якого ОСОБА_2 повідомила правоохоронні органи про вчинення щодо неї дій сексуального характеру ОСОБА_17 ;

-даними протоколу огляду місця події від 31.05.2021 року, в якому зафіксована обстановка біля будинку та в будинку де проживає потерпіла ОСОБА_2 , в будинку відсутнє одне віконне скло, під час огляду вилучено частину скла, прозора частина полімерного матеріалу та упаковка до презерватива;

-даними висновку експерта № 05-8-01/144 від 23.06.2021, згідно якого у ОСОБА_2 виявлено тілесні ушкодження : забійні рани губ, садна, синці обличчя, синці правої молочної залози, спини, правового стегна, крововиливи слизової піхви та шийки матки. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії тупого твердого предмета чи предметів, не виключено, в термін, вказаний у поставові, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, у вмісті піхви сперматозоїди не знайдені;

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 24.06.2021 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_2 показала як ОСОБА_7 наносив їй удари та зґвалтував її;

-даними висновку експерта № 05-8-01/144/170 від 25.06.2021, згідно забійні рани губ, садна, синці обличчя, синці правої молочної залози, спини, правового стегна у ОСОБА_2 виникли від дії тупого твердого предмета чи предметів, не виключено ймовірність виникнення цих тілесних ушкоджень за механізмом та при обставинах, що вказані в протоколі проведення слідчого експерименту з потерпілою; крововиливи слизової піхви та шийки матки ОСОБА_2 виникли від дії тупого твердого предмета чи предметів, більш детально конкретизувати від якого предмету виникли дані ушкодження представляється можливим через відсутність об?єктивних судово-медичних даних;

-даними висновку експерта № СЕ-19/124-21/7543-БД від 25.06.2021 року, згідно якого на наданій на дослідження частини полімерного матеріалу схожий на презерватив виявлені голівки сперматозоїдів; при дослідженні біологічних слідів на частині полімерного матеріалу схожій на презерватив виявлено антиген А ізосерологічної системи АВ0;

-речовим доказом: частини полімерного матеріалу схожого на презерватив, що поміщені до конверту;

-даними постанов слідчого від 07.07.2021 та від 08.07.2021 про визнання речовими доказами часток презервативу, упаковку від презервативу та віконне скло;

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 10.07.2021 року та диску з відеозаписом процесуальної дії, під час якої свідок ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_2 показали, як розвивалися події 30 травня 2021 року в будинку потерпілої, зокрема свідок розповів як бачив на ліжку потерпілої ОСОБА_1 з припущеними штанами, та як він наносив удари потерпілій, після цього він забирав продукти харчування з холодильника у будинку потерпілої;

-даними висновку судово-психіатричного експерта № 285 від 04.08.2021 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 на період часу до якого відноситься інкриміноване йому правопорушення не відмічалося проявів тимчасового розладів психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки, він знаходився в стані простого алкогольного сп?яніння, в його поведінці не відображалося психопатологічної симптоматики що свідчить про його здатність усвідомлювати свої дії і керувати ними;

-даними довідки ФОП ОСОБА_3 , про те, що станом на 30 травня 2021 року вартість 1 кг м?ясних полуфабрикатів (котлет) становила 59 грн. 90 коп.;

-даними висновку судово-психіатричного експерта № 285 від 04.08.2021 р., згідно якого експерт не виключив, що отримані тілесні ушкодження ОСОБА_2 могла отримати за механізмом та при обставинах, що вказані в протоколі проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_4 ; крововиливи слизової піхви та шийки матки ОСОБА_2 виникли від дії тупого твердого предмета чи предметів, більш детально конкретизувати від якого предмету виникли дані ушкодження представляється можливим через відсутність об?єктивних судово-медичних даних, як статевий прутень, в стані ерекції так і пальці рук володіють всіма властивостями твердого тупого предмету, тому не виключається можливість виникнення крововиливів слизової піхви та шийки матки від таких.

Не визнання вини ОСОБА_17 суд розцінює як намагання ухилитися від відповідальності, його покази спростовуються зібраними на досудовому слідстві доказами, та не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. Так, пояснення ОСОБА_1 про те, що потерпіла могла вказати на нього послухавшись інших осіб спростовуються тим, що свідки, які перші спілкувалися з потерпілою вказали, що ОСОБА_2 повідомила їм, що протиправні дії були вчинені саме ОСОБА_17 якого вона впізнала як увімкнула світло. Також покази потерпілої, що за неї захистився ОСОБА_4 співпадають з поясненнями самого ОСОБА_4 , які він давав під час проведення слідчого експерименту 10.07.2021 року. Даний факт також спростовує позицію обвинуваченого, що останній міг вигадати про дану подію для помсти йому за те, що він не давав йому вживати наркотичні засоби. Про те, що ОСОБА_7 відкрито заволодів речами з холодильна потерпілої також показали як потерпіла так і свідок ОСОБА_4 . Обвинувачення вказує на їх приблизну вагу, близько двох кг напівфабрикатів, оскільки самі продукти на досудовому слідстві не були вилучені для їх зважування та точної оцінки, а тому даних показів свідків достатньо для кваліфікації дій за ч.3 ст.186 КК України. Покази потерпілої також свідчать про те, що відбулося незаконне проникнення до її будинку обвинуваченим.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 1 ст. 152 КК України, як вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи, та за ч. 3 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує вимогист. 65 КК Українищодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 1ст. 152, ч. 3 ст. 186 КК України, ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, які, згідност. 12 КК України, по ч. 1 ст. 152 КК України є нетяжким злочином, по ч. 3 ст. 186 КК України тяжким злочином, а також особу обвинуваченого. Обвинувачений по місцю проживання характеризуються негативно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд не вбачає, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого за ч.1 ст.152 та за ч.3 ст.186 КК України є рецидив злочину та вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, а за ч.3 ст.186 КК України є скоєння злочину повторно.

У відповідності до вимогст. 50 КК України, при призначенні міри покарання обвинуваченому суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших злочинів. З урахуванням ступеню тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів, особи обвинуваченого, той факт, що обвинувачений не розкаявся у скоєному, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3ст.186КК України та позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 152 КК України. На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточно визначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим. При призначенні покарання за грабіж суд враховує предмет злочину та його вартість, а також те, що обвинувачений неодноразово притягувався за злочини проти власності, але не виправився. На підставі ч.5 ст.71 КК України до покарання за цим вироком приєднати невідбуту частину покарання за вироком Драбівського районного суду Черкаської області від 25.08.2020 року один рік обмеження волі, попередньо перевівши дане покарання у позбавлення волі за правилами ст.72 КК України.

Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого на користь держави. Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно дост. 100 КПК України.Цивільний позов не заявлено. Враховуючи, що судом призначається міра покарання, яка підлягає реальному виконанню,запобіжний захід, з метою виконання покладених на засудженого обов`язків та запобігання вчинення ним нових злочинів, необхідно залишити без змін до вступу вироку у законну силу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373,374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152 та ч. 3 ст. 186 КК Українита призначити йому покарання:

- за вчинення злочину, передбаченого ч. 1ст. 152 КК Україниу вигляді позбавлення волі на строк п`ять років позбавлення волі;

- за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі на строк шести років позбавлення волі роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у вигляді позбавлення волі на строк шість років.

На підставі ч.5ст.71,пп.б)п.1ч.1ст.72КК України приєднати ОСОБА_1 до покарання за цим вироком невідбуту повну частину покарання за попереднім вироком Драбівського районного суду Черкаської області від 25 серпня 2020 року у виді одного року обмеження волі, що відповідає шести місяцям позбавлення волі, і остаточно призначити покарання шість років шість місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку суду у законну силу залишити без змін тримання під вартою.

Строк відбування покарання за цим вироком ОСОБА_1 рахувати з часу його затримання 26 липня 2021 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_1 у строк відбування покарання строк тримання під вартою та затримання за період з 26 липня 2021 року до 24 лютого 2022 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, що складає днів 214 днів.

Речові докази, а саме: скляну шибку з вікна житлового будинку ОСОБА_2 повернути власниці ОСОБА_2 ; презерватив, який запаковано до паперового пакету, який зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз на у розмірі 3844 грн. 47 коп.

Цивільний позов не заявлено.

Вирок може бути оскарженийдо Черкаського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Драбівський районний суд Черкаської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому, потерпілій.

Головуючий: