Ухвала суду № 103550785, 24.02.2022, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/1085/22

Провадження № 1-кс/0274/347/22

УХ ВА ЛА

Іменем України

"24" лютого 2022 р. м. Бердичів

Слідча суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., за участі секретаря судового засідання Соломянюк Л.О., прокурора Сидоренка О.М., захисника Зайцевої М.О., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області Кабанчука М.С. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в с т а н о в и л а:

24.02.2022 слідчий звернувся з вказаним клопотанням, у якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Обставини, на які посилається особа, яка подала клопотання

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ Бердичівського РВП здійснюється досудове розслідуванням у кримінальному провадженні №12022060480000009 від 04.01.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

У рамках даного кримінального провадження 24.02.2022 було затримано ОСОБА_1 за підозрою у вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та цього ж дня йому пред`явлено підозру за ч. 2 ст. 307 КК України.

Необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою мотивовано тим, що підозрюваний ОСОБА_1 , перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування і суду з метою уникнення покарання за вчинений злочин, перешкоджати провадженню іншим чином не прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Процедура, позиції учасників провадження

У судовому засіданні прокурор Сидоренко О.М. клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що він не скоював злочину, у ОСОБА_2 суд не з`являвся, оскільки не отримував виклику із суду, він має ряд захворювань та перебуває на замісній терапії. Метадон він отримує в лікарні. Наркотичний засіб, який у нього вилучено йому не належить.

Захисник Зайцева М.О. просила застосувати менш суворий запобіжний захід, з урахуванням стану здоров`я підозрюваного, того, що йому інкримінується лише збут наркотичних засобів в рамках оперативної закупівлі.

Кримінально-процесуальне законодавство

Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті ( ч. 2 ст. 177 КК України)

За положеннями статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно вимог статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному щодо злочину, який спричинив загибель людини ( п.2 ч. 4 ст.183 КПК України).

Обставини, встановлені слідчою суддею, їх оцінка та висновки

На підставідолучених доклопотання документіввстановлено,що СВБердичівського РВПГУНП вЖитомирській областіздійснюється досудоверозслідування укримінальному провадженні№12022060480000009 від 04.01.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

22.02.2022 у кримінальному провадженні №12022060480000009 від 04.01.2022 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Відповідно до пред`явленої підозри ОСОБА_1 у невстановлений слідством час, в невстановленому слідством місці, невстановленим слідством способом, незаконно придбав наркотичний засіб метадон, загальною масою 0,0505 грама, яку зберігав за місцем проживання, а саме в квартирі АДРЕСА_2 з метою збуту до 15.01.2022.

Цього ж дня, близько 11 год. 05 хв., ОСОБА_1 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на збут наркотичного засобу метадон, знаходячись в під`їзді будинку, де проживає, зустрівся з ОСОБА_3 , де згідно попередньої домовленості незаконно збув останньому раніше придбаний ним наркотичний засіб метадон, загальною масою 0,0505 грама за 200 грн., яку в подальшому ОСОБА_3 добровільно видав працівникам поліції.

Крім цього, ОСОБА_1 у невстановлений слідством час, в невстановленому слідством місці, невстановленим слідством способом, незаконно придбав наркотичний засіб метадон невстановленою вагою, який зберігав при собі та за місцем проживання, а саме в квартирі АДРЕСА_2 з метою збуту до 22.02.2022.

Цього ж дня близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на збут наркотичного засобу метадон, знаходячись поблизу магазину «Тєрємок» по вул.. Європейській в м. Бердичеві, зустрівся з ОСОБА_3 , де згідно попередньої домовленості, незаконно повторно збув останньому частину раніше придбаного ним наркотичного засобу метадон невстановленою вагою за 200 грн., який в подальшому гр. ОСОБА_3 добровільно видав працівникам поліції, а решту раніше придбаного наркотичного засобу метадон залишив зберігати в квартирі АДРЕСА_2 з метою збуту до 22.02.2022.

Цього ж дня в період часу з 17 год. 28 хв. по 18 год. 04 хв. працівниками поліції під час проведення обшуку вищевказаної квартири було виявлено та вилучено три таблетки, фольговий згорток з двома таблетками, блістер з написом «метадон ЗН» з 10 (десятьма) таблетками, скляну ємність з порошкоподібною речовиною білого кольору, що містять наркотичний засіб метадон невстановленою вагою, який ОСОБА_1 повторно незаконно придбав та зберігав з метою збуту.

Обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України доводиться: протоколом огляду та вручення грошових коштів від 15.01.2022; протоколом огляду покупця, яким здійснено оперативну закупку та вилучення у нього речей від 15.01.2022; висновком експерта від 15.02.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 ; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 22.02.2022; протоколом огляду покупця, яким здійснено оперативну закупку та вилучення у нього речей від 22.02.2022; протоколом затримання ОСОБА_1 від 22.02.2022, протоколом обшуку від 22.02.2022.

Долучені до клопотання докази є достатніми на цій стадії кримінального провадження та доводять наявність обґрунтованої підозри.

З довідки - характеристики ДОП Бердичівського РВП Мовчана Л. від 23.02.2022 вбачається, що ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується негативно, як особа яка підтримує відносини із наркозалежними особами, неодноразово притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, перебуває на обліку як особа, схильна до вчинення домашнього насильства. Мали місце неодноразові звернення матері щодо домашнього насильства відносно неї ОСОБА_1 . Під час перебування під домашнім арештом неодноразово був відсутній за місцем проживання.

Згідно вимоги МВС України відносно ОСОБА_1 на розгляді судах перебувають кримінальні провадження за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309, ч. 1 357 КК України.

Ухвалами Любарського районного суду від06.10.2021та від28.10.2021 до ОСОБА_1 ,обвинуваченого зач. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України застосовано привід через його неявку в судові засідання.

УхвалоюЛюбарського районного суду від 02.12.2021 ОСОБА_1 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України оголошено в розшук.

Відповідно до повідомлення лікаря нарколога ОСОБА_1 перебуває на обліку у лікаря нарколога із 23.02.2021, отримує замісну терапію «метадон».

Ризики переховування від органу досудового розслідування та суду, перешкоджання іншим чином кримінальному провадженню шляхом неявки чи несвоєчасної явки до слідчого, прокурора чи суду, а також можливого вчинення іншого злочину прокурором доведено.

Підозрюваний ОСОБА_1 допускав неодноразові неявки на виклики суду, внаслідок чого до нього застосовано привід та він оголошений у розшук.

Крім того, ОСОБА_1 є наркозалежним, негативно характеризується за місцем проживання, як особа, яка вчиняє домашнє насильство, веде антигромадський спосіб життя. ОСОБА_1 порушував умови домашнього арешту.

Пред`явлення ОСОБА_1 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, при тому, що він є обвинуваченим у вчиненні ряду злочинів, не працює, має наркотичну залежність свідчить про наявність ризику вчинення ОСОБА_1 іншого злочину, в тому числі і злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

Крім того ОСОБА_1 не працевлаштований офіційно та не має легальних джерел доходів, а отже з метою збагачення, він може збувати наркотичні засоби.

Тому, зважаючи на встановлені обставини, особу підозрюваного, його негативну репутацію, як особи щодо якої на розгляді в судах перебувають кримінальні провадження, з огляду на тяжкість покарання, що може йому загрожувати у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, а це позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, слідча суддя доходить висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідча суддя вважає, що застосування менш суворих запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На виконання імперативних вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідча суддя визначає ОСОБА_1 заставу - двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та покладає на ОСОБА_1 обов`язки, визначені у ч. 5 ст. 194 КПК України, в разі сплати ним такої застави.

Керуючись статтями 176, 182, 183, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, який слід обраховувати, починаючи з моменту затримання, тобто із 16-40 год. 22 лютого 2022 року.

Визначити ОСОБА_1 розмір застави 49620 грн (реквізити для сплати застави: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26278626, Банк отримувача ДКСУ, м.Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача A678201720355249002000000277, призначення платежу - вказати, хто і за що платить, справа 274/1085/22 Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області), при сплаті якої строком на 2 місяці покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися із м. Бердичева без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити, що з моменту звільнення ОСОБА_1 з-під варти внаслідок внесення застави, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, а у разі їх невиконання, внесені у якості застави кошти звертаються в дохід держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідча суддя І.Ю. Хуторна