Єдиний державний реєстр судових рішень
14.02.2022 Справа № 756/13521/21
Унікальний №756/13521/21
Провадження № 2-п/756/42/22
У Х В А Л А
Іменем України
16 лютого 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Банасько І.М. розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12.01.2022 у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
УСТАНОВИВ:
Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12.01.2022 позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.
14.02.2022 відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд вказаного вище заочного рішення.
Згідно ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного рішення вказує, що про заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12.01.2022 дізналась з Єдиного державного реєстру судових рішень 20.01.2022 та вважає, що не пропустила процесуальні строки
Відповідно до матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 отримала заочне рішення 14.02.2022, про що свідчить відповідна розписка.
Згідно ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
За приписами ч. 4 ст. 284 ЦПК України строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Аналіз наведених норм свідчить про те, що суд може поновити пропущений з поважних причин строк для подання заяви виключно за заявою особи, яка звернулась до суду з заявою.
Як вбачається із поданої заяви про перегляд заочного рішення та додатків до неї - відповідачем не подано клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та не надано доказів, які підтверджують поважність причин пропуску такого строку.
У зв`язку з наведеним заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху.
Враховуючи вказане, для усунення недоліків заявнику необхідно надати заяву, в якій вказати поважні причини пропуску строку на звернення із заявою про перегляд заочного рішення у даній справі із відповідним клопотанням про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.
За таких обставин справа не може бути прийнята до провадження і заявнику необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.
З викладеного, керуючись ст.ст. 185, 284, 285 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12.01.2022 у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків 5 (п`ять) днів з дня отримання заявником ухвали.
У разі не виконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.М. Банасько
Судове рішення № 103550189, Оболонський районний суд міста Києва було прийнято 14.02.2022. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 756/13521/21. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: