Ухвала суду № 103550054, 24.02.2022, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/169/22Провадження № 2/724/209/22

У Х В А Л А

про витребування доказів

24 лютого 2022 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Банарюк К.Б.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Хотині Чернівецької області клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Павалюк Галина Василівна до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», треті особи: Хотинський ВДВС у Дністровському районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Хотинському районному суді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Павалюк Галина Василівна до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», треті особи: Хотинський ВДВС у Дністровському районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 31.01.2022 року відкрито провадження в справі, підготовче судове засідання призначено на 24.02.2022 року о 11:10 годині.

Під час подачі позовної заяви від представника позивача Павалюк Г.В. до суду надійшло клопотання, в якому вона просила витребувати у приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича (14000, м. Чернігів, проспект Миру, 55) копію виконавчого напису від 23.11.2017 року, зареєстрованого у реєстрі за № 12348, вчиненому на кредитному договорі № CVHMAK36351027 від 22.05.2007 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості у розмірі 41891,91 доларів США; у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) копію виконавчого напису від 23.11.2017 року, зареєстрованого у реєстрі за № 12348, вчиненному на кредитному договорі № CVHMAK36351027 від 22.05.2007 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості у розмірі 41891,91 доларів США та копію кредитного договору, на якому було вчинено вказаний виконавчий напис.

Представник позивача ОСОБА_1 в піготовче судове засідання 24.02.2022 року не з`явилась, 02.02.2022 року подала до суду заяву, в якій підтримала клопотання про витребування доказів, та просила його задовольнити.

Третя особа - ОСОБА_2 в підготовче судове засідання 24.02.2022 року не з`явився. 07.02.2022 року від нього надійшла заява, в якій він просив розгляд справи, який призначено на 24.02.2022 року на 11:10 годину розглянути у його відсутності.

Інші сторони в підготовче судове засідання на 24.02.2022 року не з`явилися, але були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Суд, вивчивши клопотання представника позивача, приходить висновку про необхідність витребування доказів з наступних підстав.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч. ч. 6, 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Враховуючи те, що представником позивача було заявлено відповідне клопотання про витребування доказів, і вони мають значення для вирішення справи по суті, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання представника позивача - задоволено.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 84, 260, 261, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Павалюк Галина Василівна до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», треті особи: Хотинський ВДВС у Дністровському районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича (14000, м. Чернігів, проспект Миру, 55) копію виконавчого напису від 23.11.2017 року, зареєстрованого у реєстрі за № 12348, вчиненному на кредитному договорі № CVHMAK36351027 від 22.05.2007 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості у розмірі 41891,91 доларів США.

Витребувати у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) копію виконавчого напису від 23.11.2017 року, зареєстрованого у реєстрі за № 12348, вчиненному на кредитному договорі № CVHMAK36351027 від 22.05.2007 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості у розмірі 41891,91 доларів США та копію кредитного договору, на якому було вчинено вказаний виконавчий напис.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24.02.2022 року.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв