Ухвала суду № 103549782, 23.02.2022, Краснокутський районний суд Харківської області

Справа №627/1188/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и

"23" лютого 2022 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі

головуючого - Вовк Л. В.

з участю секретаря - Ніколайчик А.О.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув смтКраснокутськ Харківськоїобласті впорядку спрощеногопозовного провадженняцивільну справуза позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс» про захист прав споживачів та про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна; приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович,

у с т а н о в и в :

У листопаді 2021року ОСОБА_1 звернулася досуду з позовомдо Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс» про захист прав споживачів та про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В.; приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А..

У позовній заяві позивач вказав, що 12.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис №87625, яким з неї на користь ТОВ «Дорі Фінанс» стягнуто заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 82 486,64 грн. На думку позивача вказаний виконавчий напис є незаконним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки вчинений з численними порушенням законодавства, а саме нотаріусом не було перевірено безспірність вимог кредитора, а також вона не повідомлена про вимогу кредитора. Просила визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача сплачені судові витрати.

Відповідач до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином та у встановлений законом строк і порядок, про що свідчить оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, відзив не подав.

Відповідно доч.1ст.280ЦПК України,суд можеухвалити заочнерішення напідставі наявниху справідоказів заодночасного існуваннятаких умов: 1)відповідач належнимчином повідомленийпро дату,час імісце судовогозасідання; 2)відповідач нез`явився всудове засіданнябез поважнихпричин абобез повідомленняпричин; 3)відповідач неподав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Справу № 627/1188/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс» про захист прав споживачів та про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна; приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович, - розглянути заочно.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Вовк