Постанова № 10354949, 04.06.2010, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

04.06.10 копія

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2010 р. Справа № 2а-4863/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Олійника В. М. <Текст > при секретаріЛоба Е.Г. без участі представників сторін < найм. Пр. >< ПІБ Пр. > розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська до товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Конто" про припинення юридичної особи, - ВСТАНОВИВ: Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровська звернулась до адміністративного суду із адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Конто» з позовними вимогами про припинення юридичної особи. В обґрунтування позову зазначено, що відповідач порушує вимоги діючого законодавства, а саме, не подає податкових декларацій та документів бухгалтерської звітності з травня 2002 року. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився. Судом направлено на адресу відповідача, зазначену у Свідоцтві про державну реєстрацію субєкта підприємницької діяльності юридичної особи та Довідці про включення до ЄДРПОУ (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова,буд.14,кв.56), судову повістку на 01 червня 2010 року разом із копією ухвали про відкриття провадження, проте конверт повернувся до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання». Згідно статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою. Відповідно до частини 8 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру. Відповідач за адресою, вказаною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не знаходиться, відповідні зміни до Єдиного державного реєстру не подавав. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи виходить, що юридична особа товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Конто» (код ЄДРПОУ 19305819) зареєстровано Виконкомом Кіровської районної ради від 23 грудня 1992 року, та перебуває на обліку у Державній податковій інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська як платник податків та інших обовязкових платежів з 23 грудня 1992 року.

Згідно статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України субєкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом. Органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядок встановлений законами України, мають право звертатися до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації субєкта підприємницької діяльності, такі повноваження визначені пунктом 17 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу України».

Відповідно до частини 2 статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб-підприємців» підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не повязано з банкрутством юридичної особи, зокрема є: визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути; провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом; невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону; неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» до функцій органів державної податкової служби належить контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), контроль за своєчасністю подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевірка достовірності цих документів щодо правильності визначення обєктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів.

З метою реалізації вказаної основної функції податкового органу Закон України «Про державну податкову службу в Україні» визначив право органів державної податкової служби здійснювати документальні невиїзні перевірки, а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обовязкових платежів), додержання валютного законодавства; одержувати у платників податків (посадових осіб платників податків) пояснення з питань, що виникають під час перевірок та стосуються реалізації повноважень органів державної податкової служби, встановлених цим та іншими законами України; вимагати від платників податків, діяльність яких перевіряється, усунення виявлених порушень податкового законодавства, контролювати виконання законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби, а також припинення дій, які перешкоджають здійсненню повноважень посадовими особами органів державної податкової служби.

Вказана норма кореспондує з нормами Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», якими визначені підстави для постановлення судового рішення про припинення юридичної особи внаслідок неподання податкової звітності протягом року, оскільки тільки за умови наявності податкової звітності можливо реалізувати основну контрольну функцію податкового органу.

Поряд з цим, державні органи, згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Компетенція органів державної податкової служби поширюється на відносини в сфері оподаткування, отже й поширюється на спірні правовідносини. Чинне законодавство не передбачає можливості звернення інших субєктів владних повноважень до суду з наведених підстав, отже звернення податкового органу із заявленим позовом також повністю відповідає принципу, закріпленому статтею 124 Конституції України.

Позивач в обґрунтування позовних вимог про припинення юридичної особи відповідача посилається на положення статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб-підприємців», відповідно до якого підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, зокрема, є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про систему оподаткування» платник податків зобовязаний подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, повязані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обовязкових платежів).

Згідно інформації Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська відповідач не подає декларації та документи податкової звітності з травня 2002 року, що є порушенням чинного законодавства України та порушенням законних інтересів держави.

Згідно пункту 8.6. «Порядку обліку платників податків, зборів (обов'язкових платежів)», затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 19 лютого 1998 року №80, якщо платник податків не має заборгованості перед бюджетом та у разі неподання протягом одного року в органи державної податкової служби податкових декларацій, документів податкової звітності, наявності в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням, то керівник органу державної податкової служби приймає рішення у вигляді розпорядження відносно платника податків - про звернення до суду із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності, постановлення судового рішення про припинення юридичної особи чи підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Як вбачається з довідки Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, заборгованості по платежам до бюджету товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Конто» не має.

24 березня 2010 року начальником Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська видано розпорядження №16-р про звернення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду щодо припинення юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Конто».

З огляду на викладе, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 122, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська до товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Конто» про припинення юридичної особи задовольнити повністю.

Припинити юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Конто» (код ЄДРПОУ 19305819).

У день набрання постановою законної сили направити її копію державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи для внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови складений 04 червня 2010 року.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно.

< Список >

СуддяВ.М. Олійник

< суддя учасник колегії >

< ПІБ Судді >

В.М. Олійник