Ухвала суду № 103549309, 25.01.2022, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/7765/21

Провадження № 1-кп/185/226/22

У Х В А Л А

25 січня 2022 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Колегія суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Щербини О.О.,

суддів - Мицака М.С., Тимченка С.О.,

за участю секретаря - Ємець А.Г.,

прокурора - Кузьменко Х О.,

потерпілих - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката Круглого В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт з додатками, складений у кримінальному провадженні № 12021040000000502 від 09 липня 2021 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Захисником обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокатом Круглим В.В. подана заява про відвід головуючого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербини О.О. від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021040000000502 від 09 липня 2021 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України, із наведенням в клопотанні обставин, що можуть викликати сумнів у неупередженості судді, та, які, на думку заявника, стосуються процесуальних дій головуючого у кримінальному провадженні судді, та пов`язані з наданням головуючим роз`яснень особі, яка не є учасником справи, приймати участь в справі та звертатись до суду з клопотаннями, допущенням позапроцесуального спілкування з цією особою та наданням неодноразових роз`яснень цій особі, з приводу долучення доказів, сутність яких полягає у обвинуваченні ОСОБА_4 .

На переконання захисника, це є очевидним проявом упередженості судді по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_4 .

Також захисник обвинуваченого вважає, що головуючий у справі суддя повинен бути відведений від розгляду справи в зв`язку з нетривалим за часом перебуванням колегії суддів у нарадчій кімнаті під час прийняття процесуальних рішень, а також в зв`язку з тим, що головуючий суддя неуважно слухав клопотання та позицію захисника у справі, та заважав слухати його іншим членам колегії.

Крім того, в заяві про відвід захисник обвинуваченого зазначає й про те, що підставами відводу головуючого є той факт, що останній всупереч практиці Європейського суду з прав людини та інших суддів України не задовольнив його клопотання про вивід обвинуваченого з скляної кабіни.

Під часрозгляду вказаноїзаяви адвокатКруглий В.В. підтримав її, та наведені в ній мотиви для відводу головуючого судді. Аналогічну позицію мав й обвинувачений ОСОБА_4 ..

Прокурор, потерпілі подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_3 вважали за необхідним відмовити в задоволенні заяви адвоката Круглого В.В. про відвід головуючого судді.

Надаючи пояснення з приводу заявленого відводу головуючий суддя зазначив про безпідставність вказаної заяви. При цьому наполягав, що під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 діяв у відповідності до ст. 7 КПК України, яка визначає загальні засади кримінального провадження

З`ясувавши думку учасників судового розгляду із зазначеного питання, кожного окремо, проаналізувавши позицію заявника про відвід з позиціями інших учасників судового розгляду, співставивши позиції сторін з наданими суду письмовими обґрунтуваннями, поданими до суду на підтвердження заявлених у заяві про відвід мотивів її подання, колегія суддів, у відповідності до ст.81 КПК України, прийшла до висновку, що заява адвоката Круглого В.В. про відвід головуючого у справі не підлягає задоволенню, в зв`язку з такими підставами.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України відвід може бути заявлений слідчому судді, судді або присяжному у кримінальному провадженні.

Стаття 75 КПК України передбачає вичерпний перелік недопустимості участі судді в кримінальному провадженні, зокрема стаття 76 КПК України передбачає вичерпний перелік обставин недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні, а саме якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленогочастиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи..

Згідно з частиною 5ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Розглядаючи заяву адвоката про відвід судді колегія суддів виходить з того, що особиста безсторонність суду презюмується, доки не надано доказів протилежного. При вирішенні того, чи є у сторони обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Однак, звертаючись до суду із заявою про відвід головуючого судді від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021040000000502 від 09 липня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат Круглий В.В., не навів передбачених законом достатніх та переконливих підстав для відводу головуючого судді. Під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу головуючому судді, викладені у заяві.

Відтак, посилаючись, фактично, на незгоду з процесуальними діями та рішеннями головуючого судді під час розгляду кримінального провадження захисник залишив по заувагою той факт, що рішення суду, які не підлягають окремому оскарженню, можуть оскаржуватись під час подання апеляції на остаточне рішення у справі.

Інші обставини, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості судді під час розгляду заяви про відвід - не виявлені, оскільки на переконання колегії суддів, головуючий у справі суддя діяв у відповідності до ст. 2 КПК України, що визначає завдання кримінального провадження, згідно ст. 7 КПК України, якою визначені загальні засади кримінального провадження, та ст. 321 КПК України, якою передбачено, що головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснені учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

З огляду на зазначене вище, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови захиснику обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокату Круглому В.В. про відвід головуючого судді Щербини О.О.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75- 80, 81 КПК України,колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

В задоволенні заяви захисника обвинуваченогоОСОБА_4 - адвоката Круглого В.В. про відвід головуючого судді Щербини О.О. від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021040000000502 від 09 липня 2021 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

___ ______ ______

Головуючий суддя Суддя Суддя

Щербина О.О. Мицак М.С. Тимченко С.О.