Вирок № 103548969, 24.02.2022, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/1989/21

Провадження № 1-кп/175/93/21

Вирок

Іменем України

24лютого 2022 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Реброва С.О.

при секретареві Гейко К.С.

за участю сторін судового провадження:

прокурорів Несінова Ю.О., Біленка Р.А.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2

захисників Пінчук Л.Л., В`язового В.В.

потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднані обвинувальні акти у кримінальному провадженні № 12021041440000224, № 12020040440000370 та №12021041440000328 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Запорізьке Софіївського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останнього разу: 20.10.2015 року Дніпропетровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 122, ч.2 ст. 186 ч.2 ст. 296, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком - 5 років. На підставі ст.ст. 71, 78 ч. 3 КК України частково приєднано 1 рік до вироку Дніпропетровського районного суду від 11.09.2014 року до остаточного відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років; звільнений з ДУ «Жовтоводська ВК (№ 26)» 19.07.2019 року по відбуттю терміну покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.2 ст.186 КК України

та відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , в силу ст. 89 раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_1 11.03.2020 року приблизно о 13 годині 50 хвилин в с.Чумаки Дніпровського району Дніпропетровської області, знаходячись біля TOB «Єрмак Голд», яке розташоване за адресою: Дніпровський район в с.Чумаки, вул. Шкільна, 20, підійшов ОСОБА_3 та в ході спілкування між ними виник словесний конфлікт, внаслідок якого у ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел спрямований на заподіяння ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.

Так, ОСОБА_1 реалізовуючи свій злочинні умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 діючи умисно, знаходячись у зазначеному місці та в зазначений час, взяв обома руками за куртку, яка була одягнена на ОСОБА_3 , після чого стоячи обличчям до нього, кулаком правої руки наніс йому один удар по обличчю. Після вищевказаних дій ОСОБА_3 продовжив рух в сторону КПП № 4 TOB «Єрмак Голд», а обвинувачений ОСОБА_1 та продовжуючи свій злочинний умисел стоячи обличчям до ОСОБА_3 , кулаком правої руки наніс один удар по обличчю останнього, в результаті чого ОСОБА_3 втратив рівновагу та упав на землю. Після вказаний дій ОСОБА_1 покинув місце вчинення злочину.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_1 , які були направлені на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , згідно висновку експерта № 703е від 29 березня 2021 року йому спричинено тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого перелому нижньої стінки лівої орбіти з явищами гемо синусу, закритого перелому нижньої щелепи ліворуч в області суглобового відростку із задовільним стоянням уламків, гематоми в області лівої щоки. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3тижні (більш як 21 день) на підставі п. 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень».

Окрім того, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 29.06.2021 року, близько 21 год. 35 хв., разом проводячи спільно час прибули на зупинку громадського транспорту на пр. Слобожанському у м.Дніпро, де в подальшому зайшли у громадський транспорт, а саме тролейбус №3. В цей час вони знаходячись у громадському транспорті побачили раніше не знайому їм ОСОБА_4 , яка при собі на шиї мала ланцюжок з металу жовтого кольору. Визначивши вказаний предмет об`єктом свого злочинного посягання у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виник спільний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Доїхавши до перехрестя вул. В. Сухомлинського та вул. Магдалинівська у м. Дніпро потерпіла ОСОБА_4 , вийшла з громадського транспорту та пішла у бік вул. Теплична у смт.Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області, в цей час ОСОБА_2 разом із ОСОБА_1 стали спостерігати за потерпілою ОСОБА_4 слідуючи за нею.

Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), діючи узгоджено, за попередньою змовою групою осіб, розподіливши заздалегідь між собою ролі, того ж дня приблизно о 21 годині 55 хвилин знаходячись поблизу буд. № 11 по вул. Теплична у смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 почав спостерігати за оточуючою обстановкою з метою попередити співучасника злочину про появу сторонніх осіб, в той час як ОСОБА_1 підійшов до потерпілої ОСОБА_4 з заду та, діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи, що його дії є очевидними для потерпілої, обхватив одною рукою її шию, а другою шляхом ривка зірвав з її шиї ланцюжок із металу жовтого кольору.

Доводячи спільний злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб, до кінця ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зникли, після цього ОСОБА_1 передав викрадений ланцюжок ОСОБА_2 та у подальшому розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1 спричинили потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток на суму 10 152,97 гривень.

У судовомузасіданні обвинувачений ОСОБА_1 винуватим себе визнавза ч.1 ст.122 КК України та підтвердив обставинивикладені в обвинувальному акті. Він дійсно 11.03.2020 року приблизно о 13 годині 50 хвилин перебував в с.Чумаки біля магазину «Єрмак Голд» іпобачив як до свого автомобіля з пакетами сідає потерпілий. В ході спілкування між ним і Готвянським виник конфлікт, де він взяв обома руками за куртку, яка була одягнена на ОСОБА_3 , після чого стоячи обличчям до нього, кулаком правої руки наніс один удар по обличчю потерпілого. Після вищевказаних дій ОСОБА_3 пішов в сторону пункту пропуску автомобілів , але він наздогнав, та завдав йому удар кулаком в обличчя. Під час нападу на ОСОБА_3 з ним неподалік бувйого товариш ОСОБА_6 , але він не завдавав ударів потерпілому.

Повністю визнає себе винним у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.186 КК України та у судовому засіданні пояснив наступне, 29.06.2021 рокувін приїхав у м. Дніпро на вул. Калінову лікувати зуби. Коли йому потрібно було повертатися додому у с. Чумаки грошей не вистачило, та він затримався у місті, та зустрів знайомого ОСОБА_2 . Близько 21год. 35хв., він разом із ним перебували на зупинці громадського транспорту на пр.Слобожанському у м.Дніпро, побачили раніше не знайому їм ОСОБА_4 яка вийшла з громадського транспорту та пішла у бік вул.Теплична у смт.Слобожанське. Він сам підійшов до потерпілої ОСОБА_4 з лівого бокута з її шиї зірвав золотий ланцюжок, та втік у бік того місця,де залишив ОСОБА_2 , а саме будівлі Дніпровської райдержадмінвстраціі. Потім він разом з ОСОБА_2 намагались поїхати на таксі. але були затримані співробітниками поліції , та на автозаправці потерпіла його впізнала, а ОСОБА_7 не впізнала. Після того як їх випустили з поліції вони викликали таксі та поїхали до ломбарду у м. Км`янске. Коли приїхали ОСОБА_7 здав ланцюжок у ломбард тому, як він у ньому працював . Змови з ОСОБА_2 на пограбування потерпілої ОСОБА_4 у нього з ОСОБА_7 не було. Просив суд суворо не карати, врахувати його щире каяття і вибачення перед потерпілою. Позов потерпілої визнав у повному обсязі, та він має намір відшкодувати їй збитки.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 винуватим себе визнав частковотому, що змови з ОСОБА_1 на пограбування потерпілої ОСОБА_4 унього не було. Він не знав про пограбування, але не заперечує, що здав золотий ланцюжокдо ломбарду у м. Кам`янське тому й визнає себе винним частково.

Він дійсно29.06.2021 рокузустрів свого односельця обвинуваченого ОСОБА_1 на вул.Воронцова у м. Дніпрі, та у вечорі близько 22 години були у смт. Слобожанське на заправці навпроти вул. Тепличній, він зайшов до магазину, а ОСОБА_8 пішов нічого йому не сказавши. Пізніше із відстані 20-30 метрів побачив, як ОСОБА_1 біжить і він побіг за ним, але про те,що він здійснив грабіж не знав. Потім вони викликали таксі щоб поїхати до ломбарду у м.Кам`янське, а тому як у них не було грошей, але водій відмовився їх везти. Саме тоді в машині ОСОБА_1 дістав з рота ланцюжок та показав водію, запропонувавши закласти ланцюжок.Саме тоді він зрозумів, що ОСОБА_9 скоїв злочин. Їх невдовзі затримали працівники патрульної поліції і після впізнання потерпілою ОСОБА_8 їх відпустили.Він на таксі разом з ОСОБА_10 поїхали до ломбарду у м. Кам`янське, та він здав ланцюжок у ломбард де працював за 7 тис. гривень. Його потерпіла не впізнала, та він вперше побачив потерпілу ОСОБА_4 , коли їх привезли співробітники поліції на впізнання на автозаправці.

Просив суд врахувати, що під час розслідування слідча йому показував відеозапис на якому видно, що він не перебував біля ОСОБА_1 у момент скоєння ним злочину. Він давав пояснення, що він лише здав золотий ланцюжок до ломбарду та отримав 7 тис. гривень. Слідча йому казала, що він є свідком по справі. Позов потерпілої ОСОБА_4 визнав частково, тому як ланцюжок був повернутий потерпілій. Він не заперечував проти того, що під час впізнання на заправці він був з оголеним торсом без футболки. Він дійсно має татуювання під лівим оком у вигляді невеликого хреста. Просив суд суворо його не карати, врахувати його стан здоров`я, а саме те, що він хворий на ВІЛ, гепатит, та проблеми з щелепою.

Крім повного визнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_1 по епізоду нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , суд критично ставиться допояснень обвинувачених ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 по епізоду скоєння пограбування ОСОБА_4 29.06.2021 року, та розцінює їх як спосіб уникнути більш суворого покарання передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та їх провина у скоєнні інкримінованого злочину підтверджена поясненнями потерпілої, свідків, письмовими матеріалами.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив суду, що 11.03.2020 року близько 13:50 години він приїхав на завод «Єрмак Голд» в с. Чумаки по вул. Шкільна 20, для розгрузки товару. Припаркував вантажний автомобіль «Мерседес» біля КПП в чергу під розгрузку.

Коли він йшов з продуктами з магазину до автомобіля то почув, що хтось свистить. Невідомий хлопець, як потім він дізнався ОСОБА_1 , підбіг до нього та схопив за куртку, при цьому сказав дай 50 гривень так як в нього померла матір і треба їхати в місто. Коливін відмовив обвинувачений вдарив правою рукою кулаком в щелепу від чого він впав на землю.Він бачив неподалік від обвинуваченого його товариша, але він не завдавав йому ударів.

Він підбіг до автомобіля то одразу зателефонував в поліцію. Приблизно через хвилин 10 він почув голоси, та побачив тих же двох чоловіків, серед них був обвинувачений, який спричиняв тілесні ушкодження, він простягнув йому пакет з продуктами і сказав, що вони прийняли його не за того, тоді обвинувачений ОСОБА_9 зновукулаком правої руки наніс удар в щелеп, від отриманого удару він впав. Коли підвівся побіг в напрямку охорони на КПП. Просив суд призначити обвинуваченому суворе покарання з позбавленням волі.

Потерпіла ОСОБА_4 повідомила суду, що раніше з обвинуваченими знайома не була. 29.06.2021 року приблизно о 21:25 год. вона вийшла з місця роботи, а саме з готелю «Заграва», та близько 21:35 год. вона сіла у тролейбус № 3 який прямував у бік смт. Слобожанське. Вона вийшла на зупинці «Холодильна» о 21:45 год. та попрямувала у бік вул. В.Сухомлинського через автозаправку «Авіас». Біля автозаправки на світлофорі, біля себе вона побачила обвинувачених, як пізніше вона дізналася їх прізвища ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . ОСОБА_11 перебував по лівий бік від неїта на його голові була бейсболка помаранчевого кольору, футболка зеленого кольору, світлі шорти. Другий ОСОБА_7 знаходився по правий бік від неї, та постійно підбігав до іншого хлопця, а потім знов ішов поруч знею по правий бік.Надалі перетнувши проспект Слобожанський вона направилась у бік вулиці Теплична, прямувала вздовж тротуарної доріжки поблизу Дніпровської об`єднаної податкової державної інспекції,оскільки розмовляла по телефону то не звернула уваги де перебували обвинувачені.

Проходячи в районі «Укрпошти» за адресою: смт. Слобожанське,вул.Теплична 11 у цей момент з лівого боку обвинувачений ОСОБА_1 захопив її за шию своєю правою рукою та ривкомлівоїруки зірвав золотий ланцюг з хрестиком з її шиї, а також у цей момент він сказав «Извини». Інший обвинувачений ОСОБА_2 стояв біля неї поруч, та вона запам`ятала його обличчя та навіть побачила татуювання під лівим оком у формі хрестика.

Ланцюжок викрали разом із хрестиком, ці ювелірні вироби були подаровані донькою та сином у 2006 році. Пізніше співробітники поліції їй повідомили, що хрестик не був найдений, а тому його на ній не було. Викрадений ланцюжок викупив із ломбарду її син, та їй передав, але після пограбування вона не бажає його носити і бачити. Вона пережила стрес ,та стала побоюватись виходити на вулицю. Зверталась до лікарів. Вважає, що збитки не відшкодованопросить стягнути з обох обвинувачених матеріальні і моральні збитки.Просила суд призначити обвинуваченим покарання на розсуд суду.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив суду, що потерпіла є його матір`ю.29 червня 2021 року близько 22 години вечера йому зателефонувала сестра і повідомила, що на їх маму було здійснено напад, Коли він автомобілі приїхав до місця знаходження матері, то побачив там патрульний автомобіль і мати давала пояснення. Йому розповіли, що сталось мати була у поганому стані, у матері на шиї з лівої сторони був кровопідтік.Він бачив обвинувачених та його мати впізнала одного з цих осіб. Мати в його присутності одразу впізнала ОСОБА_8 , а не впізнала ОСОБА_7 тому, що він був оголений і без футболки.

Після цих подій у матері погіршився стан здоров`я, почались проблеми із серцем. Ланцюжок із хрестиком він із сестрою подарував матері на день народження у 2006 році, але він його з ломбарду не викупляв і де він зараз не знає. Наявну в матеріалах справи довідку, що він викупив ланцюжок не підтвердив, хто її видав не знає. Мати розповідала обставини, що чоловіків було двоє, один зірвав ланцюжок, а інший стояв поруч у цей момент.

Крім пояснень потерпілого ОСОБА_3 провина ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.. 122 КК України підтверджена письмовими матеріалами кримінальногопровадження№ 12020040440000370, а саме:

- протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення або таке, що готується від 11березня 2020 року із якого убачається, що ОСОБА_3 просить притягнути до відповідальності особу яка завдала йому тілесних ушкоджень;

- висновком СМЕ №1011 від 14 квітня 2020 року згідно якого у потерпілого ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно- мозкової травми, струсу головного мозку, закритого перелому нижньої стінки лівої орбіти з явищами гемосинусу, закритого перелому нижньої щелепи ліворуч в області суглобового відростку із задовільним стоянням уламків, гематоми в області лівої щоки, що спричинені від дії тупого твердого предмету (предметів), можливо в термін, на який вказує обстежений.За своїм характером виявлені у нього тілесні ушкодження відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), п.2.2.2 „Правил судово- медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6 - термін зрощення кісткової тканини понад 21-ну добу.

- протоколом огляду цифрового носія від 19 березня 2021 року;

- протоколом пред`явлення особи для впізнавання за фотознімками ОСОБА_1 свідку ОСОБА_13 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25 березня 2021 рокуза участю потерпілого ОСОБА_3 і за участю спеціаліста ОСОБА_14 під час якого потерпілий продемонстрував механізм нанесення йому тілесних ушкоджень .

- висновком експерта №703е від 29 березня 2021 року із якого убачається, що виявлені у ОСОБА_3 тілесні ушкодження спричинені від механічної дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою напівжорсткою контактуючою поверхнею, що діяв (діяли) в область обличчя ліворуч, яким могла бути і рука стиснута в кулак або інші предмети з аналогічними травмуючими властивостями.Локалізація та характер виявлених у ньоготілесних ушкоджень, механізм їх спричинення встановлений при проведенні судово-медичної експертизи, не суперечать механізму, локалізації та характеру на які вказує ОСОБА_3 в ході проведення слідчого експерименту за його участі. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, вважаю не характерним спричинення їх при падінні з висоти власного зросту та ударом об тупу тверду поверхню. Враховуючи характер, локалізацію та кількість виявлених нього тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони могли бути спричинені від однієї механічної дії.

- протоколом пред`явлення особи для впізнавання ОСОБА_1 за фотознімками від 31 березня 2021 року, за участю потерпілого Готвянського;

- протоколом пред`явлення особи для впізнавання ОСОБА_1 за фотознімками від 21 квітня 2021 року, свідка ОСОБА_15

Крім пояснень потерпілої ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_16 , провина обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджена матеріалами кримінальних проваджень №12021041440000224 та №12021041440000328, а саме

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення або таке, що готується від 29 червня 2021 року, де заявник ОСОБА_4 повідомила про здійснення відкритого викрадення її майна.

- протоколом огляду місця події від 29 червня 2021 року з фото-таблицею до нього, із якого убачається, що у період часу з 22.15 години до 22.35 години проведено огляд території за адресою: АДРЕСА_4 , де було здійснено грабіж потерпілої ОСОБА_4

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 30 червня 2021 року, із якого убачається, що у період о 13 год. 30 хв. до 13 год. 55 хв. потерпіла ОСОБА_4 у присутності понятих ОСОБА_17 , і ОСОБА_18 впізнала особу під №2.

- договором фінансового кредиту від 30 червня 2021 року із якого вбачається, що ОСОБА_2 здав до ломбарду ланцюжок із золота на суму 7260,00 грн.

-протоколом оглядувідеозапису від30червня 2021року,згідно якогоу періодчасу з14год.05хв.до 14год.20хв.вбачається,що об`єктомогляду являєтьсяоптичний дискDVD-R,білого кольору,об`ємом -700Mb,на якомумається запис.Огляд проводитьсяза участюдвох понятихта потерпілої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 .На моментогляду ніякихявних ознакмеханічного пошкодженняне має.За допомогоюноутбук «Нр»ProBook4540s,встановлено щона вищевказаномудиску знаходятьсяодин файліз відеозаписом.Відеозапис з назвою «1», від 29.06.2021 року тривалістю 00:07:06 секунд. На відео у правому верхньому куті зазначено дату 29.06.2021 та час 23:52:38, потерпіла зазначила, що дата відповідає дійсності, так як саме цього дня відносно неї було вчинено кримінальне правопорушення пов`язане з відкритим заволодінням майна. Після чого було продовжено відео перегляд вказаного файлу, де потерпіла пояснила, що невідомий чоловік, який зображений на відео 29.06.2021 року о 21:55 год. слідував за нею по вулиці Тепличній у смт. Слобожанське разом з іншим чоловіком. Потерпіла впізнала його за тіло будовою, зростом, формою обличчя, кольором волосся.

- протоколом пред`явлення речей для впізнавання за фотознімками від 30 червня 2021 року, де у час з 14 год. 35 хв. до 14 год. 50 хв., потерпіла ОСОБА_4 у присутності понятих: ОСОБА_17 і ОСОБА_18 на фото знімку №1 впізнала золотий ланцюжок.

- протоколом пред`явлення особи для впізнавання за фотознімками від 02 липня 2021 року, де у час з 17 год. 40 хв. до 17 год. 50 хв., свідок ОСОБА_19 у присутності понятих ОСОБА_20 і ОСОБА_21 на фото впізнала ОСОБА_2 , який здавав золотий ланцюжок до ломбарду.

- протоколом пред`явлення особи для впізнавання за фотознімками від 05 липня 2021 року, де у час з 18 год. 32 хв. до 18 год. 37 хв., свідок ОСОБА_22 у присутності понятих на фото впізнав ОСОБА_1

- протоколом пред`явлення особи для впізнавання за фотознімками від 05 липня 2021 року, де у час з 18 год. 40 хв. до 18 год. 45 хв., свідок ОСОБА_22 у присутності понятих на фото впізнав ОСОБА_2

- довідкою директора ПТ «Ломбард «Гарант» «Імперіал» із якої вбачається, що гр. ОСОБА_2 здав в заклад наступне майно: ланцюжок 583 проби, загальною вагою 8,58 грами, плетіння бісмарк на підставі договору фінансового кредиту 15.59048/0 від 30 червня 2021 року. Майно викуплено громадянином ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешкає за адресою: АДРЕСА_5 , так як майно належало йому.

- висновком судово-товарознавчої експертизи №2609 від 08 липня 2021 року, із якого вбачається, що ринкова вартість, на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме на 29.06.2021, року наступного майна: золотий ланцюг 583 проби, вагою 8,-8 г, плетіння «бісмарк» придбаний у 2006 році з урахуванням зносу склала 10 152,97 грн. (Десять тисяч сто п`ятдесят дві гривні 97копійок).

- протоколом проведення слідчого експерименту від 15 липня 2021 року із додатком до нього, де за участю потерпілої ОСОБА_4 у присутності понятих потерпіла продемонструвала механізм викрадення у неї золотої прикраси та обставини подій.

Оцінивши зазначені докази, суд приходить до висновку про їх належність, допустимість і достовірність. Наведені докази повністю узгоджуються між собою і у своїй сукупності є достатніми для прийняття рішення про винуватість обвинуваченого. Порушень вимог закону щодо відкриття доказів стороні захисту, суд не вбачає.

Суд, дотримуючись принципів змагальності сторін і свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, безпосередньо дослідивши надані сторонами докази, дійшов висновку про повну доведеність вини обвинувачених ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті, і його дії вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст.122 КК України, що виразились у спричиненні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров`я і у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого за попередньою змовою групою осіб, тобто за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Суд, аналізуючи надані, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, безпосередньо дослідивши надані сторонами докази, дійшов висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті, і його дії вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.186 КК України, що виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого за попередньою змовою групою осіб.

Пояснення та доводи обвинуваченого ОСОБА_2 в ході судового розгляду в частині того, що він не перебував біля потерпілої в момент викрадення ланцюжка і злочин був скоєним лише обвинуваченим ОСОБА_1 , суд не приймає до уваги тому, як у судовому засіданні ці доводи були спростовані переконливими поясненнями потерпілої ОСОБА_4 про його участь у скоєному проти неї злочиніз ОСОБА_23 ..

Доводи обвинуваченого ОСОБА_2 про наявний у слідчого відеозапис у підтвердження його слів про непричетність до злочину судом відхиляються, оскільки вони зводяться до мети уникнення суворого покарання за відповідною частиною статті КК України, та спростовуються заявою захисника , яка на стадії досудового слідства представляла його інтереси про те, що відеозапису не було.

Також суд не приймає пояснення потерпілої ОСОБА_4 щодо викрадення разом із ланцюжком хрестику, оскільки суд не виходить за межі обвинувачення в розумінні ст. 337 КПК України.

У відповідності до ст. 337 КПК України, судових розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, а тому суд не може інкримінувати обвинуваченим крадіжку золотого хрестика про який потерпіла ОСОБА_4 дала пояснення.

Суд, не посилається у вироку на інші матеріали кримінального провадження, досліджені у судовому засіданні за клопотанням прокурора від 07 лютого 2022 року, оскільки вони є процесуальними документами, які не доводять та не спростовують вини обвинувачених.

При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставини справи та особу ОСОБА_1 , який раніше судимий зокрема за умисний аналогічний злочин, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, а тому його перевиховання можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства.

ОСОБА_2 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, а тому суд вважає, що його перевиховання, враховуючи обставини справи, можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства.

Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_1 , є щире каяття і визнання вини, а пом`якшуючі обставини відносно ОСОБА_2 судом не встановлені.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_1 , є рецидив злочинів і вчинення злочину щодо особи похилого віку, обтяжуючі обставини щодо обвинуваченого ОСОБА_2 є також вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Згідно з ч.1 і ч.2 ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

За приписом ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням наведеного, обставин справи і даних про особу ОСОБА_1 ОСОБА_2 їх ставлення до наслідків вчиненого кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.186 КК України , яка у відповідності зі ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких, а також думку органу обвинувачення і потерпілих, суд вважає необхідним призначити покарання у виді позбавлення волі на строк в межах санкцій інкримінованих статей, а ОСОБА_1 за правилами ч.1 ст.70 КК України, вважаючи, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень як ними, так і іншими особами.

На переконання суду, призначення обвинуваченим такого покарання буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод, як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання. Так, у розумінні ЄСПЛ, покарання повинне встановити новий додатковий обов`язок для особи, який випливає з факту вчинення кримінального правопорушення.

У судовому засіданні потерпілою ОСОБА_4 підтримані заявлені цивільні позови про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 завданої злочином матеріальної шкоду у розмірі 10152,97 грн, та моральної шкоди у розмірі 30 000, 00 грн.

Окрім того заявила окремий позов щодо стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди у розмірі 15 000,00 грн. і 30 000, 00 грн. моральної шкоди.

Так, відповідно до ч.1 ст.1166, ч.1 ст.1177 ЦК України майнова шкода, завдана злочином, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Дослідивши надані потерпілою докази на обґрунтування позовів у частині відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд вважає їх такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.10, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Майнова шкода заподіяна внаслідок протиправних дій обвинувачених відносно потерпілої ОСОБА_4 становить 10 152,97 грн., що підтверджено висновком належної товарознавчої експертизи, які є доказом збитків завданих обвинуваченими.

На підставі статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

У судовому засіданні знайшла своє підтвердження провина обвинувачених у тому, що вони вчинили викрадення ювелірного виробу потерпілої, однак згідно довідки директора ПТ «Ломбард «Гарант» «Імперіал» із якої вбачається, що гр. ОСОБА_2 здав в заклад наступне майно: ланцюжок 583 проби. Майно викуплено громадянином ОСОБА_12 за 7260 гривень, так як майно належало йому і відповідно ця обставина була підтверджена самою потерпілою під час її допиту, а тому на думку суду залишається не відшкодованою сума матеріального збитку в розмірі 2 829, 97 грн. (10152,97- 7260=2829,97)грн., та саме цю суму слід стягнути солідарно з обвинувачених.

Що стосується позовних вимог про стягнення з обвинувачених на користь цивільного позивача ОСОБА_4 моральної шкоди з ОСОБА_8 у розмірі 15 тис. та з ОСОБА_7 у розмірі 30 000, 00 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Так, згідно з ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням її прав.

Частиною 1 статті 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Позов в частині стягнення моральної шкоди у повній мірі обґрунтований відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України, оскільки факт спричинення моральної шкоди знайшов своє підтвердження відповідно до наданих суду доказів.

Відповідно до п.п. 3, 5, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995 року, суд має з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння моральних чи фізичних страждань, за яких обставин і якими діями вони завдані, ступінь вини заподіювача, яких моральних чи фізичних страждань зазнав потерпілий, в якій грошовій сумі він оцінює пов`язані з ними втрати, та з чого при цьому виходить, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даного спору. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Суд дійшов до висновку про те, що протиправними діями обвинувачених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 був порушений звичайний уклад життя потерпілої у зв`язку із заподіянням їй моральної шкоди, що призвело зокрема до психологічного болю, тобто до моральних страждань.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим частково задовольнити цивільний позов в частині стягнення моральної шкоди з обвинувачених, стягнувши з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_4 з кожного по 10 000,00 грн., в якості відшкодування моральної шкоди.

Доля речових доказів підлягає вирішенню у відповідності зі ст.100 КПК України.

Відповідно до ст.ст. 122, 124 КПК України судові витрати по справі за проведення судових експертиз слід покласти на обвинувачених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та стягнути в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 369, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.186 КК України та піддати кримінальному покаранню:

- за ч.1 ст.122 КК України - у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

- за ч.2 ст.186 КК України - у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Строк покарання обчислювати з дня затримання згідно протоколу затримання, тобто з 30червня 2021 року.

До набрання вироком законної сили залишити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та піддати кримінальному покаранню у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Строк покарання обчислювати згідно ухвали слідчого судді, тобто з 22 жовтня 2021 року.

До набрання вироком законної сили залишити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , 2859,97 грн. тобто з кожного по 1429,95 грн. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , по 10 000 грн. з кожного у рахунок відшкодування моральної шкоди.

У рахунок відшкодування витрат на проведення товарознавчої експертизи стягнути з обвинувачених ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №2609 від 08 липня 2021 року у розмірі 150,00 грн., тобто з кожного по 75 грн.

Речові докази по кримінальному провадженню №12020040440000370, а саме: диск - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження (а.к.п.22);

Речові докази по кримінальному провадженню № 12021041440000224, а саме: диск - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження (а.к.п.41, 58, 133)

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим, захиснику і прокурору.

На вирок сторонами може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя С.О. Ребров