Ухвала суду № 103548965, 23.02.2022, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа №175/255/21

Провадження №1-кс/175/99/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд

Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді Васюченко О.Г.,

при секретарі Кульпіна Л.Г.,

за участю сторін: прокурор - Муха Я.І.

захисник Гармаш І.С.,

підозрюваний ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Слобожанської окружної прокуратури Муха Я.І. по кримінальному провадженню №12020040440001153 від 11.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК Україні про продовження обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Слобожанської окружної прокуратури Муха Я.І., звернувся до суду із клопотанням про продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до постанови заступника начальника - начальника слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області Сліпчука О.С. від 18.10.2021 про призначення групи слідчих досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється слідчими СУ ГУНП в Дніпропетровській області та слідчими СВ ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Процесуальне керівництво за досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою та Слобожанською окружною прокуратурою Дніпропетровської області відповідно до постанови заступника керівника Дніпропетровської обласною прокуратури Спільника С.І. від 11.10.2021.

Прокурор обґрунтовує клопотання тим, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у невстановлений під час досудового розслідування дату та час, переслідуючи корисливу зацікавленість у вигляді одержання незаконних прибутків, вирішив здійснити заволодіння чужим майном шляхом обману під приводом продажу одягу в соціальній мережі «Instagram».

Для досягнення поставлених цілей ОСОБА_2 запланував виконання наступних задач:

- підшукання сторонніх осіб, в яких можна закупити аккаунти в соціальній мережі «Instagram»;

- підшукання сторонніх осіб, які будуть вести адміністрування та спілкування з клієнтами в соціальній мережі «Instagram»;

- підшукати осіб, які нададуть згоду щодо реєстрації на її ім`я банківських карткових рахунків для отримання незаконного прибутку;

- розподіл незаконно отриманих, внаслідок протиправної діяльності організованої злочинної групи, коштів між її членами в залежності від виконуваної ними ролі та функцій.

Розробивши такий план скоєння злочинів, ОСОБА_2 , прийшов до висновку, що для здійснення свого злочинного задуму, необхідно залучити осіб, які поділяють його незаконні інтереси і прагнуть до швидкого незаконного збагачення та спільно з ним і під його керівництвом виявлять бажання взяти участь у діяльності організованої групи, метою якої є заволодіння грошовими коштами громадян України.

Для реалізації свого злочинного плану ОСОБА_2 у 2017 році, більш точної дати досудовим слідством не встановлено, переслідуючи корисливу зацікавленість, діючи умисно, ознайомив зі своїм злочинним планом стосовно заволодіння грошовими коштами громадян України свою співмешканку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та свого знайомого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , довівши до їх відома деталі свого злочинного наміру щодо заволодіння грошовими коштами громадян України, шляхом обману через соціальну мережу «Instagram».

ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , бажаючи отримувати власну незаконну матеріальну вигоду, керуючись корисливим мотивом, прийняли пропозицію ОСОБА_2 та надали свою добровільну згоду на участь в організованій групі в якості виконавців вчинюваних злочинів.

У відповідності з планом злочинної діяльності, ОСОБА_2 , встановив ролі і функції між членами організованої групи, спрямовані на виконання спільного злочинного задуму.

Як організатор організованої злочинної групи, ОСОБА_2 , поклав на себе виконання наступних обов`язків:

- розробку плану, організації, тактики та методики вчинення злочинів;

- розподіл обов`язків між виконавцями організованої групи з чітким визначенням ролей при скоєнні злочинів;

- напрямок і координацію дій членів організованої групи при організації та вчиненні злочинів;

- організація незначної оплати стороннім особам за оформлення банківських карток та фінансових рахунків;

- легалізація коштів, здобутих злочинним шляхом зняття готівки з розрахункових рахунків підконтрольної особи в банківських установах та маскування їх походження;

- розподіл коштів (прибутків), одержаних у результаті діяльності організованої групи між її учасниками.

На ОСОБА_4 , як виконавця скоєння злочинів у складі організованої групи, покладалося наступне:

- ведення аккаунтів в соціальній мережі «Instagram»;

- наповнення аккаунтів в соціальній мережі «Instagram» фото та відео продукцією;

- ведення спілкування з потенційними потерпілими на аккаунтах в соціальній мережі «Instagram»;

На ОСОБА_1 , як виконавця скоєння злочинів у складі організованої групи, покладалося наступне:

- ведення аккаунтів в соціальній мережі «Instagram»;

- ведення спілкування з потенційними потерпілими на аккаунтах в соціальній мережі «Instagram»;

- підшукування сторонніх осіб, які здійснюють продаж аккаунтів в соціальній мережі «Instagram»;

Таким чином, у 2017 році ОСОБА_2 , діючи умисно, переслідуючи корисливу зацікавленість, з метою вчинення злочинів, створив та очолив організовану групу, до складу якої, окрім нього, увійшли ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , члени якої зорганізувалися для спільного зайняття злочинною діяльністю, яка полягала у заволодінні грошовими коштами громадян України, шляхом обману в соціальній мережі «Instagram».

Кожен із цих осіб, діючи умисно, переслідуючи корисливу зацікавленість, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, надав свою добровільну згоду на членство в організованій групі та участь у скоєнні в її складі кримінального правопорушення, яке виразилось у заволодінні грошовими коштами громадян України, шляхом обману в соціальній мережі «Instagram».

Кожен із усіх співучасників злочину, керуючись корисливим мотивом, чітко усвідомлював, що являється окремим елементом організованої групи, члени якої попередньо зорганізувалися у стійке об`єднання з дотриманням єдиного алгоритму злочинних дій, відомого усім учасникам групи, із розподілом їх функцій, спрямованих на досягнення єдиного злочинного плану, що сприятиме досягненню загальної мети організованої групи заволодінню коштами громадян України.

Створена ОСОБА_2 , організована група діяла на території всієї України і характеризувалася протягом усієї своєї діяльності такими ознаками:

- кількістю та стабільністю членів злочинного об`єднання, до якого увійшли організатор та два учасника, що виконували функції виконавців учинення злочинів, тобто 3 установлені особи, які добровільно з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, погодилися, для досягнення мети групи, на вчинення особливо тяжких злочинів у складі організованої групи;

- тривалістю свого існування у період з 2017 року по теперішній час;

- стійкістю злочинного угрупування, що виразилося в попередній зорганізованості її членів у спільне об`єднання для вчинення злочинів у складі організованої групи;

- розробкою методів, прийомів підготовки і способів вчинення злочинів.

Таким чином, ОСОБА_2 створив та очолив організовану групу зі стабільним складом, до якої окрім нього увійшли ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , які заздалегідь зорганізувалися у стійку групу для вчинення злочинів, направлену на досягнення злочинної мети заволодіння грошовими коштами громадян України.

10.11.2021 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

10.11.2021 слідчим суддею Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області відносно підозрюваного ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 08.01.2022. Визначено розмір застави та у разі внесення підозрюваним застави покладено на підозрюваного виконання певних обов`язків, однак ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25.11.2021, останньому змінено запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт строком до 08.01.2022.

30.12.2021 слідчим суддею Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області винесено ухвалу про продовження строку досудового розслідування до 5-ти місяців, тобто до 10.04.2022.

Також, 30.12.2021 слідчим суддею Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області винесено ухвалу про продовження обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_1 , до 28.02.2022 року.

28.01.2022 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

У зв`язку з тим, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено та в органу досудового слідства наявна необхідність у проведенні ряду слідчих дії, у зв`язку з чим слідчим надано відповідне клопотання, яке ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженню до 5-ти місяців, а саме до 10.04.2022 року включно, тобто поза межами дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у зв`язку з чим виникла необхідність у продовженні даного запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, з підстав наведених у ньому, та просив продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею під час обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на даний час продовжують існувати, та відсутні підстави для зміни підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на інший відсутні.

Захисник Гармаш І.С. надала заперечення проти клопотання зазначивши, що відсутні ризики на які посилається прокурор, та просила змінити його підзахисному запобіжний захід на домашній арешт в нічний час доби за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 . В судовому засіданні підтримала надане клопотання, зазначила, що даний запобіжний захід на її думку зможе забезпечити належне виконання обов`язків ОСОБА_1 , не маючого наміру переховуватися від суду і впливати на потерпілих, також зазначила, що підозрюваний має постійне місце проживання та бере безпосередню участь у фінансовому забезпеченні родини та лікуванні тяжко хворої сестри, яка фактично знаходиться на його утриманні.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав позицію свого захисника

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного висновку.

10.11.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

28.01.2022 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними матеріалами під час досудового розслідування, а також наявними в матеріалах доказами.

Так, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 181 КПК України передбачено, що у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування.

Згідно ч.ч.1-3 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується письмовими доказами, доданими до клопотання, зокрема: протоколами допиту потерпілих, протоколами за результатами проведення негласних слідчих дій, протоколами оглядів.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Також, суд вважає, що суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини підозрюваного та серйозність висунутого йому обвинувачення, дає обґрунтовану підставу вважати наявність ризиків, які негативно вплинуть на хід досудового розслідування, зокрема ОСОБА_1 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим ризики та обставини вчинення інкримінованого кримінального правопорушення не дозволяють застосувати до ОСОБА_5 (інші) види запобіжних заходів, такі як, домашній арешт у нічний час доби, на думку суду, не здатні забезпечити йому належну процесуальну поведінку і не будуть сприяти укріпленню довіри суспільства до суду як органу судової влади в Україні.

Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2021 року продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженню до 5-ти місяців, а саме до 10.04.2022 року включно.

При продовженні підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 вищезазначеного кримінального правопорушення є вагомими, ОСОБА_6 , офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, проте, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , є особливо тяжким за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, також слідчий суддя враховує, що ухвалою Дніпровського апеляційного судом від 25 листопада 2021 року було скасовано ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2021 року, клопотання задоволено, та застосовано до підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

30.12.2021 слідчим суддею Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області винесено ухвалу про продовження обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_1 , до 28.02.2022 року.

Також підчас розглядуклопотання буловстановлено наявніризики,передбачені пунктами1-4ч.1ст.177КПК України,а саме: ОСОБА_1 , отримавши повідомлення про підозру та усвідомлюючи можливість призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі без можливості звільнення від відбуття покарання з іспитовим терміном, так як він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також може покинути територію Дніпропетровської області та України; знищить, сховає або спотворить будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема щодо тих доказів, отримання яких не завершено; незаконно впливатиме на свідків та інших не встановлених на даний час осіб, з якими ОСОБА_1 ймовірно діяв у змові. Так, підозрюваний ОСОБА_1 може впливати на осіб, які ще не допитані у кримінальному провадженні, а саме на осіб, які оформлювали банківські рахунки та передавали їх у користування підозрюваних і яким можуть бути відомі відомості щодо злочинної діяльності ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Таким чином, перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_1 зможе незаконно впливати на вищевказаних осіб. Крім того може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме впливати на інших на даний час не встановлених осіб, з якими ОСОБА_1 , можливо діяв у змові, знаходячись на свободі може інформувати та скеровувати дії та показання осіб, які також причетні до його вчинення, однак на даний час не допитані.

Тобто на даний час вказані ризики, є реальними та достатніми для продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк 2 (два) місяці.

На переконання слідчого судді, суворість передбаченого покарання, яке загрожує ОСОБА_1 в разі доведення його винуватості, є суттєвим, а тому саме цілодобовий домашній арешт зможе запобігти вище вказаним ризикам, і таке судове рішення у повній мірі відповідатиме як національному законодавству, так і практиці ЄСПЛ.

З наведених підстав клопотання підозрюваного та захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт в нічний час доби, не підлягає задоволенню, а доводи на обґрунтування клопотання, не свідчать про зменшення вказаних та встановлених ризиків і не дозволяють застосувати до підозрюваного вказаний запобіжний захід.

Враховуюче викладене слідчий суддя вважає доцільним продовжити застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 10.04.2022 року, що відповідає межам строку досудового розслідування, визначених відповідною ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2021 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. ст.ст. 176-178, 183, 184, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Слобожанської окружної прокуратури Муха Я.І. по кримінальному провадженню №12020040440001153 від 11.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК Україні про продовження обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, обраний відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - продовжити в межах строку досудового розслідування - до 10 квітня 2022 року включно з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 виконання наступних обов`язків:

-прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора чи суду;

-цілодобово не відлучатися з місця свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

Продовження зазначеного строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Клопотання захисника Гармаш І.С. та підозрюваного ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт в нічний час доби залишити без задоволення.

Дата закінчення дії ухвали 10 квітня 2022 року.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Щербаков Д.О.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: О.Г. Васюченко