Ухвала суду № 103547802, 22.02.2022, Воловецький районний суд Закарпатської області

У Х В А Л А

про забезпечення позову

Справа № 936/229/22

Провадження №2-з/936/4/2022

22.02.2022 р. смт Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А., розглянувши заяву адвоката Повідайчик Віктора Івановича про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується у судовому порядку по цивільній справі за позовом адвоката Повідайчик Віктора Івановича поданого в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, Воловецького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

22.02.2022 р. до Воловецького районного суду Закарпатської області надійшла вищезазначена цивільна справа, яка ухвалою суду про відкриття провадження від 22.02.2022 р. прийнята до розгляду.

Одночасно з позовною заявою адвокат Повідайчик В.І. подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій проситьзупинити стягнення у виконавчому провадженні № 67777053, відкритому головним державним виконавцем Воловецького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Крижанівським Я.І. 06.12.2021 р., що здійснюється на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. № 2182 від 23.07.2019 р. про звернення стягнення нерухомого майна Ѕ частини домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 на користь АТ КБ «Приватбанк», код платника ЄДРПОУ 14360570. Посилається на те, що вказаний виконавчий напис звернено стягувачем до примусового виконання, так в ході виконавчого провадження зазначене домоволодіння повинно бути реалізовано через публічні торги, при цьому таке відчуження може відбутись під час розгляду справи в суді і право власності на вказаний об`єкт нерухомості перейде до іншої особи. Тобто, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивачки, за захистом яких вона звернулася до суду.

У відповідності до положень частини 1ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч.2ст. 149 ЦПК України).

Інститут забезпечення позову дає можливість суду до ухвалення рішення по суті вжити заходів щодо забезпечення заявленого позову у певних визначених випадках, враховуючи чітко визначені підстави.

Відповідно до ч.2ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Пунктом 4Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»також роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позов, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Види забезпечення позову встановлені у ст. 150 цьогоКодексу, одним з яких є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Положеннями п. 6 ч.1ст. 150 ЦПК України, передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п.3 ч.1ст.3 Закону України «Про виконавче провадження»примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих написів нотаріусів.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є виконавчий напис, виданий приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., зареєстрованого в реєстрі за № 2182 від 23.07.2019 р. про звернення стягнення нерухомого майна Ѕ частини домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк».

Матеріалами виконавчого провадження ВП № 67777053 підтверджено, що головний державний виконавець Крижанівський Я.І. здійснює примусове виконання даного виконавчого напису, в ході якого винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про накладення арешту майна боржника ОСОБА_1 про що, зокрема, свідчать відповідні постанови від 06.12.2021 року, винесені в рамках даного виконавчого провадження.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, є підстави вважати, що оскільки виконавчий напис вже звернуто до виконання та в ході виконавчого провадження зазначене нерухоме майно повинно бути реалізовано через публічні торги, при цьому таке відчуження може відбутись під час розгляду справи в суді і право власності на вказаний об`єкт нерухомості перейде до іншої особи, що може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів ОСОБА_1 та в разі задоволення позовних вимог унеможливить виконання рішення суду.

Відповідно до п.2 ч.1ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про те, що невжиття заходу забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку, може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів заявниці, за захистом яких вона звернулася до суду, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149-150,152, 157,260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя-

п о с т а н о в и л а:

Заяву адвоката Повідайчик Віктора Івановича про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується у судовому порядку - задоволити.

Вжити заходи забезпечення позову у цивільній справі за позовом адвоката Повідайчик Віктора Івановича поданого в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, Воловецького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 67777053, відкритому головним державним виконавцем Воловецького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Крижанівським Я.І. 06.12.2021 р., що здійснюється на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною за № 2182 від 23.07.2019 р. про звернення стягнення нерухомого майна Ѕ частини домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 на користь АТ КБ «Приватбанк», код платника ЄДРПОУ 14360570 - до набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі запозовом адвоката Повідайчик Віктора Івановича поданого в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, Воловецького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали про забезпечення позову надіслати головному державному виконавцю Воловецького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Крижанівському Ярославу Івановичу для негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду безпосередньо або через Воловецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з часу її постановлення.

Суддя: Софілканич О.А.