Постанова № 10354767, 09.07.2010, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

09.07.10Справа №2а-3114/10/9/0170 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Цикуренко А.С., при секретарі Павленко Н.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства Паливно-енергетичний комплекс «Современник»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополь АР Крим

про визнання протиправними та скасування рішень,

за участю представників:

позивача Аметова Е.М., довіреність від 14.01.2010 року;

відповідача Григорєв І.О., довіреність № 27/10-0 від 22.06.2010 року;

Суть спору: Приватне підприємство Паливно-енергетичний комплекс «Современник» звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополь АР Крим про визнання протиправними та скасування:

- рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000504101 від 23.02.2010 року на суму 1460,00 грн.;

- рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000514101 від 23.02.2010 року на суму 320,00 грн.;

- рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000524101 від 23.02.2010 року на суму 1085,00 грн.;

- рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000534101 від 23.02.2010 року на суму 1010,00 грн.

У судовому засіданні, яке відбулось 09.07.2010 року, представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі з підстав, наведених у адміністративному позові.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що перевірки позивача було проведено з додержанням вимог чинного законодавства, за результатами проведених перевірок були складені відповідні акти про порушення позивачем вимог чинного законодавства, у звязку з чим і були прийняті рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій. На підставі зазначеного вище, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство Паливно-енергетичний комплекс «Современник» (далі по тексту ПЕК «Современник» 10.07.1997 року зареєстровано виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим як юридична особа, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію серії А00 № 634338 від 01.02.2008 року (а.с.8).

Згідно з довідкою Головного управління статистики в АР Крим № 05/3-6-06/304 від 01.02.2008 року (а.с.9) основними видами діяльності підприємства є оптова торгівля паливом, роздрібна торгівля пальним, посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту, вирощування зернових та технічних культур.

Розділом ІІІ статуту ПЕК «Современник», затвердженого рішенням засновника № 1 від 30.01.2008 року, зареєстрованого виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим (а.с.10-21), передбачені права підприємства, зокрема право відкривати у встановленому порядку філії та представництва як на території України, так і за кордоном, а також засновувати організації, підприємства, товариства та інші юридичні особи.

Відповідно до документів, наявних в матеріалах справи, у складі підприємства діють такі господарські одиниці: автозаправна станція «Динамо» за адресою: м. Сімферополь, вул. Київська,117а; автозаправна станція за адресою: м. Сімферополь, вул. Автомобілістів,8.

Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополь АР Крим (далі по тексту СДПІ по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополь АР Крим) 16.12.2009 року на підставі направлень від 14.12.2009 року № 394/23-3 та № 395/23-3 (а.с.61), було проведено планову перевірку господарської одиниці автозаправної станції, розташованої за адресою: м. Сімферополь, вул. Київська,117а, щодо дотримання субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

За результатами перевірки складено акт № 002879/007/01/30/41/24870616 від 16.12.2009 року (а.с.59-60), в якому зафіксовано порушення п.п.1,2,6,10 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

На підставі акту перевірки № 002879/007/01/30/41/24870616 від 16.12.2009 року СДПІ по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополь АР Крим прийнято рішення № 0000534101/0 від 23.02.2010 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій до позивача в розмірі 1010,00 грн. (а.с.33).

Посадовими особами СДПІ по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополь АР Крим 18.12.2009 року на підставі направлень від 14.12.2009 року № 420/23-3 та № 421/23-3 (а.с.64-65), було проведено планову перевірку господарської одиниці автозаправної станції, розташованої за адресою: м. Сімферополь, вул. Автомобілістів,8, щодо дотримання субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

За результатами перевірки складено акт № 002901/0007/01/01/41/24870616 від 18.12.2009 року (а.с.66-67), в якому зафіксовано порушення п.п.1,2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», ч. 1 ст. 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».

На підставі акту перевірки № 002901/0007/01/01/41/24870616 від 18.12.2009 року СДПІ по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополь АР Крим 23.02.2010 року прийняті рішення № 0000504101/0 від 23.02.2010 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій до позивача в розмірі 1460,00 грн. за порушення Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (а.с.41) та рішення № 0000514101/0 від 23.02.2010 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій до позивача в розмірі 320,00 грн. за порушення Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» (а.с.41).

Посадовими особами СДПІ по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополь АР Крим 26.01.2010 року на підставі направлення від 22.01.2010 року № 3448 (а.с.73), було проведено планову перевірку господарської одиниці автозаправної станції, розташованої за адресою: м. Сімферополь, вул. Київська,117а, щодо дотримання субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

За результатами перевірки складено акт № 003154/0024/01/30/41/24870616 від 26.01.2010 року (а.с.70-71), в якому зафіксовано порушення п.п.1,2,5 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

На підставі акту перевірки № 003154/0024/01/30/41/24870616 від 26.01.2010 року СДПІ по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополь АР Крим прийнято рішення № 0000524101/0 від 23.02.2010 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій до позивача в розмірі 1085,00 грн. (а.с.26).

В ході судового розгляду судом була перевірена правомірність дій посадових осіб СДПІ по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополь АР Крим під час проведення перевірок позивача, а також правове обґрунтування застосування до ПЕК «Современник» штрафних (фінансових) санкцій та встановлено наступне.

Ст.19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу власних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначає Закон України «Про державну податкову службу в України», відповідно до ст.4 якого Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади, якому підпорядковуються зокрема Державна податкова адміністрація в АРК.

До прав органів державної податкової служби відноситься згідно з п. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в України» ( далі Закон) здійснення документальних невиїзних перевірок, а також планових та позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності повноти нарахування і сплати податків та зборів ( обовязкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями іншими відокремленими підрозділами, що не мають статус юридичної особи а також фізичними особами, які мають статус субєктів підприємницької діяльності.

У ст. 11-1 вказаного закону визначені підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок.

Плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків, яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням платника податків. Право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

Відповідно до п.1.2. Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 р. № 327, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 року за № 925/11205,позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї із обставин, визначених Законом України «Про державну податкову службу в Україні» та іншими законодавчими актами. Вона здійснюється за місцезнаходженням такого суб'єкта господарювання чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така позапланова виїзна перевірка.

Позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду, а у разі виникнення обставин, викладених у ст.11-1 Закону, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Умови допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планових та позапланових виїзних перевірок визначені статтею 11-2 Закону №509.

Так, відповідно до частини 1 статті 11-2 Закону посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

В ході вивчення матеріалів справи судом було встановлено, що перевірки позивача проведено на підставі направлень від 22.01.2010 року № 3448, від 14.12.2009 року № 420/23-3 та № 421/23-3, від 14.12.2009 року № 394/23-3 та № 395/23-3.

В приведених вище направленнях на перевірку відповідачем було зазначено про те, що перевірка ПЕК «Современник» є плановою.

Однак, суд не погоджується з вказаними твердженнями відповідача та зазначає, що за характером перевірки, яку проводив відповідач, вона не є плановою виїзною перевіркою у розумінні частин 1-2 ст.11 Закону, оскільки під час її проведення не перевірялась своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати позивачем податків та зборів (обов'язкових платежів), не досліджувались сукупні показники фінансово-господарської діяльності позивача.

До того ж, у відповідності до частини 7 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в України» позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а в інших випадках - за рішенням суду.

Таким чином, самим законодавцем перевірку дотримання субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій за характером її проведення було віднесено до позапланових.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що направлення на перевірку від 22.01.2010 року № 3448, від 14.12.2009 року № 420/23-3 та № 421/23-3, від 14.12.2009 року № 394/23-3 та № 395/23-3 були складені відповідачем з порушенням норм чинного законодавства у звязку із зазначенням в них інформації, що не відповідає дійсності.

Враховуючи той факт, що перевірка з питань дотримання субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій є позаплановою перевіркою, то відповідно до вимог ч. 2 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в України» вона має проводитись за наказом керівника податкового органу, про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення. При цьому суд наголошує на тому, що копія вказаного наказу обовязково повинна бути вручена перед початком проведення перевірки особі, що перевіряється, або її представнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, передбачених ст. 72 цього Кодексу.

Всупереч цьому, відповідачами не було надано доказів того, що позапланову перевірку позивача було проведено на підставі наказу, виданого начальником СДПІ по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополь АР Крим. Відсутні у справі також докази того, що позивач перед початком проведення перевірки був ознайомлений з наказом про її проведення.

Відсутність наказу про проведення перевірки відповідач обґрунтовує тим, що проведені перевірки позивача, є плановими та були передбачені планами роботи СДПІ по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополь АР Крим.

На підтвердження цього, відповідачем було представлено план-графік проведення перевірок обєктів торгівлі, громадського харчування та послуг на грудень 2009 року (а.с.78-79), в якому під № 24 та № 25 значаться автозаправна станція ПЕК «Современник» по вул. Автомобілістів,8 в м. Сімферополі та автозаправна станція ПЕК «Современник» по вул. Київській,117а в м. Сімферополі відповідно.

Однак, суд звертає увагу на те, що наявність перевірки господарських одиниць, які належать позивачу, у плані-графіку роботи СДПІ по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополь АР Крим не свідчить про її плановий характер в розумінні ч. 1 ст. 11 Закону, в даному випадку планова перевірка це похідне поняття від словосполучення «план на місяць».

До того ж, передбачення перевірки позивача внутрішнім планом СДПІ по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополь АР Крим, не позбавляє відповідача права видати наказ про проведення перевірки, як це передбачено для позапланових перевірок.

Приймаючи до уваги зазначене вище, суд дійшов висновку, що перевірки позивача 16.12.2009 року, 18.12.2009 року, 26.01.2010 року було проведено посадовими особами СДПІ по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополь АР Крим з порушенням норм чинного законодавства

Що стосується безпосередньо порушень, виявлених під час перевірок позивача, то суд зазначає наступне.

Як було зазначено вище, перевіркою автозаправної станції, розташованої за адресою: м. Сімферополь, вул. Київська,117а, яка була проведена 16.12.2009 року, встановлено порушення позивачем п.п.1,2,6,10 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Перевіркою автозаправної станції, розташованої за адресою: м. Сімферополь, вул. Автомобілістів,8, яка була проведена 18.12.2009 року, встановлено порушення позивачем п.п.1,2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Перевіркою автозаправної станції, розташованої за адресою: м. Сімферополь, вул. Київська,117а, яка була проведена 26.01.2010 року, встановлено порушення позивачем п.п.1,2,5 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначені Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі по тексту Закон).

Статтею 1 вказаного Закону передбачено застосування реєстраторів розрахункових операцій фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами) (далі - суб'єкти підприємницької діяльності), які здійснюють операції з розрахунків в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також уповноваженими банками та суб'єктами підприємницької діяльності, які виконують операції купівлі-продажу іноземної валюти.

Відповідно до ст. 3 вказаного Закону суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані, зокрема:

- проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

- видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції;

- у разі незастосування реєстраторів розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, проводити розрахунки з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки з додержанням встановленого порядку їх ведення, крім випадків, коли ведеться облік через електронні системи прийняття ставок, що контролюються у режимі реального часу Державним казначейством України;

- забезпечувати зберігання використаних книг обліку розрахункових операцій та розрахункових книжок протягом трьох років після їх закінчення;

- друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) контрольні стрічки і забезпечувати їх зберігання протягом трьох років.

Відповідно до акту № 002879/007/01/30/41/24870616 від 16.12.2009 року під час перевірки на автозаправній станції «Динамо» по вул. Київській,117а, було придбано дизельне паливо на суму 100,00 грн. Однак, за даними перевірки дана розрахункова операція була здійснена без застосування реєстратора розрахункових операцій, без видачі відповідного розрахункового документу. Перевіряючими в акті зазначено про те, що під час перевірки взагалі не був забезпечений доступ до реєстратора розрахункових операцій, не були представлені реєстраційне посвідчення, довідка про опломбування реєстратора розрахункових операцій, контрольна стрічка або розрахункова книжка.

Перевіркою автозаправної станції «Динамо», яка була проведена 26.01.2010 року, були виявлені аналогічні порушення.

Так, згідно з актом № 003154/0024/01/30/41/24870616 під час перевірки 26.01.2010 року було придбано 20 літрів бензину «А-92» за ціною 7,45 грн. на загальну суму 149,00 грн. Дана розрахункова операція була проведена без застосування реєстратора розрахункових операцій, без видачі відповідного розрахункового документу.

Згідно з актом № 002901/0007/01/01/41/24870616 від 18.12.2009 року під час проведення перевірки автозаправної станції, розташованої за адресою: м. Сімферополь, вул. Автомобілістів,8, також було встановлено проведення розрахункової операції на суму 292,00 грн. (40 літрів бензину «А-95» за ціною 7,30 грн.) без застосування реєстратора розрахункових операцій, видачі відповідного розрахункового документу.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» реєстратор розрахункових операцій це пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з купівлі-продажу іноземної валюти та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг).

Розрахунковою операцією є приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.

Розрахунковий документ являє собою документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.

Відповідно до пункту 3.1 Положення про форму та зміст розрахункового документа, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 1 грудня 2000 року № 614, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 5 лютого 2001 року за № 105/5296 фіскальний касовий чек на товари (послуги) це розрахунковий документ, надрукований РРО при проведенні розрахунків за продані товари (надані послуги). Обовязковими реквізитами фіскального касового чека є, зокрема, його порядковий номер, найменування, кількість і вартість товару (послуг), дата й час проведення розрахункової операції та напис «фіскальний чек».

На підтвердження того, що господарська діяльність ПЕК «Современник» здійснюється належним чином із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій відповідно до вимог чинного законодавства, позивачем у судове засідання були представлені фіскальні касові чеки, які підтверджують проведення розрахункових операцій, про які зазначено в актах перевірки, з застосуванням реєстратора розрахункових операцій та видачею розрахункового документу.

Так, копією фіскального чеку № 0130000084 від 16.12.2009 року об 11:04 год. (а.с.36) підтверджується факт придбання на автозаправній станції «Динамо» по вул. Київській,117а дизельного палива (16,390 літрів за ціною 6,10 грн.) на суму 99,98 грн.

Копією фіскального звітного чеку № 0130000085 від 18.12.2009 року о 16:30 год. (а.с.44) підтверджується факт придбання на автозаправній станції по вул. Автомобілістів,8 бензину «А-95» (6,850 літрів за ціною 7,30 грн.) на суму 50,01 грн.

Копією фіскального звітного чеку № 0130000084 від 26.01.2010 року о 12:23 год. (а.с.28) підтверджується факт придбання на автозаправній станції «Динамо» по вул. Київській,117а бензину «А-92» (20 літрів за ціною 7,45 грн.) на суму 149,00 грн.

У судовому засіданні були досліджені вказані фіскальні чеки та було встановлено їх повну відповідність вимогам Положення про форму та зміст розрахункового документа, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 1 грудня 2000 року № 614, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 5 лютого 2001 року за № 105/5296.

Крім того, судом встановлено, що дата, час та місце проведення розрахункових операцій, на підтвердження яких видані вказані фіскальні звітні чеки, відповідають часу, даті та місцю перевірок, проведених СДПІ по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополь АР Крим.

За таких умов, суд вважає необґрунтованими висновки відповідача про те, що здійснення розрахункових операцій позивачем відбувається без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідного розрахункового документу.

Що стосується висновків відповідача про відсутність за місцем проведення перевірок розрахункових книжок, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» розрахунковою книжкою є належним чином зброшурована та прошнурована книжка, зареєстрована в органах державної податкової служби України, що містить номерні розрахункові квитанції, які видаються покупцям у визначених цим Законом випадках, коли не застосовуються реєстратори розрахункових операцій.

З аналізу наведеної вище норми чинного законодавства вбачається, що ведення розрахункових книжок передбачено законодавцем з метою ведення розрахункових операцій у разі не застосування реєстратора розрахункових операцій.

Проте, як було встановлено вище, розрахункові операції здійснюються позивачем з застосуванням реєстратора розрахункових операцій та роздрукуванням відповідного розрахункового документу, у звязку з цим суд вважає неправомірними висновки відповідача про порушення позивачем п.п.5,6 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В ході проведення перевірки господарської одиниці - автозаправної станції, розташованої за адресою: м. Сімферополь, вул. Автомобілістів,8, 18.12.2009 року СДПІ по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополь АР Крим також було виявлено порушення позивачем ч. 1 ст. 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».

Так, в акті перевірки № 002901/0007/01/01/41/24870616 від 18.12.2009 року зазначено про те, що оригінал торгового патенту був відсутній у доступному для огляду місці.

Порядок патентування торговельної діяльності за готівкові кошти, а також з використанням інших форм розрахунків та кредитних карток, діяльності у сфері торгівлі іноземною валютою, діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг, що провадиться суб'єктами підприємницької діяльності визначений Законом України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».

Відповідно до ст. 1 зазначеного Закону об'єктом правового регулювання згідно з цим Законом є торговельна діяльність за готівкові кошти, а також з використанням інших форм розрахунків та кредитних карток на території України, діяльність з обміну готівкових валютних цінностей (включаючи операції з готівковими платіжними засобами, вираженими в іноземній валюті, та з кредитними картками), а також діяльність з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг.

Суб'єктами правовідносин, які підлягають регулюванню за цим Законом, є юридичні особи та суб'єкти підприємницької діяльності, що не мають статусу юридичної особи, - резиденти і нерезиденти, а також їх відокремлені підрозділи (філії, відділення, представництва тощо), які займаються підприємницькою діяльністю, передбаченою частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» торговий патент - це державне свідоцтво, яке засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності чи його структурного (відокремленого) підрозділу займатися зазначеними у цьому Законі видами підприємницької діяльності.

Статтею 7 зазначеного Закону передбачений порядок використання торгового патенту.

Так, зокрема, торговий патент повинен бути розміщений: на фронтальній вітрині магазину, а у разі її відсутності - біля касового апарату;на фронтальній вітрині малої архітектурної форми; на табличці - для автомагазинів, розвозок та інших видів пересувної торговельної мережі, а також для лотків, прилавків та інших видів торгових точок, відкритих у відведених для торговельної діяльності; у пунктах обміну іноземної валюти;

у приміщеннях для надання послуг у сфері грального бізнесу та надання побутових послуг. Торговий патент має бути відкритим та доступним для огляду.

Тобто, головною вимогою щодо розміщення торгового патенту субєктами підприємницької діяльності, які здійснюють господарську діяльність відповідно до цього закону, є те, що торговий патент повинен бути розміщений у доступному для огляду місці (бути відкритим).

В акті № 002901/0007/01/01/41/24870616 від 18.12.2009 року зазначено про те, що під час перевірки на господарській одиниці - автозаправній станції, розташованій за адресою: м. Сімферополь, вул. Автомобілістів,8, знаходився торговий патент у кількості одна одиниця за № 668468 від 01.12.2009 року.

У судовому засіданні, позивач наполягав на тому, що торговий патент був розміщений у доступному для огляду місці, а саме: у «кутку покупця», на фронтальній вітрині автозаправної станції біля каси. На підтвердження своїх доводів позивачем у судове засідання була представлена копія торгового патенту № 668468 від 01.12.2009 року (а.с.80). Зазначеним патентом позивачу надано право здійснювати роздрібну торгівлю паливно-мастильними матеріалами, строк дії патенту встановлений до 30.11.2010 року.

Відповідно до ч. 1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем у судове засідання не були представлені належні докази, наведені обставини, які б підтверджували правомірність висновків акту перевірки про порушення позивачем ч. 1 ст. 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».

До того ж, суд звертає увагу на те, що самим відповідачем в акті перевірки було зазначено номер та дату видачі торгового патенту, що знаходився у господарській одиниці під час перевірки, чим спростовуються доводи відповідача про те, що торговий патент знаходився у недоступному для огляду місці.

Приймаючи до уваги, що в ході судового розгляду справи не було встановлено порушень з боку позивача порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, а також те, що перевірку позивача було проведено СДПІ по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополь АР Крим з порушенням норм чинного законодавства, без належних на те підстав, суд вважає рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 23.01.2010 року № 0000504101, № 0000514101, № 0000524101 та № 0000534101 такими, що прийняті СДПІ по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополь АР Крим

протиправно, у звязку з чим підлягають скасуванню.

Згідно з ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи, що позивачем були заявлені позовні вимоги тільки щодо визнання протиправними та скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, однак в ході судового розгляду справи також було встановлено протиправність дій відповідача щодо проведення перевірок позивача, суд вважає за необхідне вийти в зазначеній частині за межі позовних вимог, визнати протиправними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополь АР Крим в частині проведення перевірок ПЕК «Современник» 16.12.2009 року, 18.12.2009 року та 26.01.2010 року з питань дотримання субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

Відповідно до ст. 163 КАС України постанова оформлена та підписана 12.07.2010 року.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Визнати протиправними дії посадових осіб Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополь АР Крим в частині проведення перевірок Приватного підприємства Паливно-енергетичний комплекс «Современник» 16.12.2009 року, 18.12.2009 року та 26.01.2010 року з питань дотримання субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

3. Визнати протиправними та скасувати рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополь АР Крим про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 23.01.2010 року № 0000504101, № 0000514101, № 0000524101 та № 0000534101.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі складання постанови у повному обсязі - з дня складення у повному обсязі, у разі проголошення у відсутності особи, яка бере участь у справі з дня отримання нею копії постанови).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Цикуренко А.С.