Постанова № 103547573, 24.02.2022, Роздільнянський районний суд Одеської області

Роздільнянський районний суд Одеської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/435/22

Номер провадження: 3/511/305/22

"24" лютого 2022 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, інваліда ІІІ групи, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерки, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 09.04.1990р., ІПН: НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2021 року біля 12:00 год. ОСОБА_1 на ринку в с. Кучурган Роздільнянського району Одеської області здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами з рук, а саме цигарками марки «Astru», «Leana», без марок акцизного збору. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином про що в матеріалах є відповідні докази. Будь-яких пояснень, заперечень та жодних доказів на спростування вище викладеного до суду не надала, заяв про відкладення судового засідання не надала.

Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на вищевикладене, ігнорування ОСОБА_1 виклику до суду, суд приходить до висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне.

Відповідно доп.10ч.1ст.15-3ЗУ«Продержавне регулюваннявиробництвіобігу спиртуетиловоготатютюнових виробів»,забороняєтьсяпродажпива (крімбезалкогольного),алкогольних,слабоалкогольнихнапоїв,винстолових,тютюновихвиробів,електроннихсигарет,рідин,щовикористовуютьсяв електроннихсигаретах,пристроївдляспоживання тютюновихвиробівбезїх згоряння: з рук.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №908508 від 14.02.2022 року у відповідності до якого ОСОБА_1 14.02.2021 року біля 12:00 год. на ринку в с. Кучурган Роздільнянського району Одеської області здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами з рук, а саме цигарками марки «Astru», «Leana», без марок акцизного збору;

- витягом з журналу ЄО по вказаному факту про те, що 14.02.2021 року біля 12:00 год. на ринку в с. Кучурган Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами з рук, а саме цигарками марки «Astru», «Leana», без марок акцизного збору;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 по вказаному факту, в яких вона особисто підтвердила факт продажу неї цигарок без марок акцизного збору;

- актом вилучення від 14.02.2021 року, складеного ДОП Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Вдовиченко В.В., з якого вбачається, що у ОСОБА_2 в присутності понятих було вилучено: 20 пачок цигарок «Astru» та 30 пачок цигарок «Leana». Вказаний акт підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та понятими. Зауваження відсутні;

- фото таблицею до вказаного Акту вилучення, на якому зафіксовані наявні пачки цигарок;

- Актом приймання-передачі на відповідальне зберігання від 14.02.2022р., у відповідності до якого ПП «КЛЕСТ ЛТД» в особі директора ОСОБА_3 отримано на відповідальне зберігання 20 пачок цигарок «Astru» та 30 пачок цигарок «Leana»;

- особистими документами на ОСОБА_1 , яка є пенсіонеркою та згідно даних АРМОР раніше притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 156 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.156 КУпАП - роздрібна торгівля тютюновими виробами без марок акцизного податку.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, суд визнає щире каяття винної.

Обставини, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, майновий стан, визнання своєї вини, що пом`якшує адміністративну відповідальність та інші вимогист. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винну особу мінімального адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1ст. 156 КУпАПз конфіскацією предметів торгівлі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та згідно п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн, який слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнативинуватою увчинені правопорушення,передбаченого ч.1ст.156КУпАП танакласти нанеї стягненняувиді штрафув розмірі штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Вилучені, відповідно до акту вилучення від від 14.02.2021 року, складеного до протоколу серії ВАБ №908508 від 14.02.2022 року предмети торгівлі, а саме: 20 пачок цигарок «Astru» та 30 пачок цигарок «Leana», на яких відсутні марки акцизного податку, - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, інваліда ІІІ групи, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерки, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 09.04.1990р., ІПН: НОМЕР_2 судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001

код класифікації доходів бюджету: 22030106

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. В. Іванова