Ухвала суду № 103547116, 23.02.2022, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/9719/21

Провадження № 2/638/2286/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18лютого 2022року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Невеніцина Є.В.,

за участю секретаря Суркової М.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові в приміщенні суду клопотання про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Депт Фінанс» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання договорів недійсними та відновлення правового становища,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Депт Фінанс» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання договорів недійсними та відновлення правового становища.

Через канцелярію суду представником ОСОБА_7 адвокатом Шамраєвим М. подано клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи №638/959/22, представником ОСОБА_4 адвокатом Трофименко Р. подано клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду справи №638/4957/15-ц, ОСОБА_3 подано клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду справи №638/958/22.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлені клопотання. Представник позивача заперечував у задоволенні клопотання, оскільки розгляд інших справ не впливає на розгляд даної справи, розмір заборгованості підтверджується договором про відступлення права вимоги та по справі №638/9719/21 не відкрито провадження.

Суд, вислухавши думку представників сторін, оглянувши матеріали справи та клопотань, прийшов до наступного.

Згідно п.6 ч.1ст.251 ЦПК Українисуд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.

Зупинення провадження у справі не повинно призводити до затягування розгляду справи.

У пункті 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам роз`яснено, що визначаючи наявність передбаченихстаттею 201 ЦПК України, 2004 року, підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, яка зазначена у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли у іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Сама по собі взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Так, 25.06.2021 року ТОВ «Фінансова Компанія «Депт Фінанс» звернулося з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування нежитлових приміщень від 30.01.2017 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за р.№236 та відновити становище, яке існувало шляхом повернення у власність ОСОБА_3 нежитлових приміщень; про визнання недійсним договору дарування нежитлових приміщень від 24.06.2016 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за р.№4022 та відновити становище, яке існувало шляхом повернення у власність ОСОБА_3 нежитлових приміщень. Як на підставу позову позивач посилається на те, що відчуження майна ОСОБА_3 вчинено з метою ухилення від примусового звернення стягнення на майно в рахунок погашення її грошових зобов`язань перед ПАТ КБ «Надра» за договором №6/5/2007/840-КЛ/83 від 30.01.2007 року та договором іпотеки №6/5/2011/840-З/9, правонаступником якого є позивач.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 24.01.2022 року відкрито провадження по справі №638/659/22 за позовом ОСОБА_7 до ТОВ «ФК «ДЕБТ Фінанс», ПАТ КБ «Надра» про визнання недійсним договору купівлі продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором №6/5/2007/840-КЛ/83 від 23.01.2019 року; визнання недійсним договору про відступлення прав за іпотечним договором від 23.01.2019 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 31.01.2022 року відкрито провадження по справі №638/958/22 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «ФК «ДЕБТ Фінанс», ПАТ КБ «Надра» про визнання недійсним договору купівлі продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором №6/5/2007/840-КЛ/83 від 23.01.2019 року; визнання недійсним договору про відступлення прав за іпотечним договором від 23.01.2019 року.

Також, ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 28.12.2021 року (справа №638/4957/15-ц) заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.06.2016 року по справі №638/4957/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової І. О. до ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованостіза кредитним договором №6/5/2007/840-КЛ/83 скасовано, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен ураховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли у іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. З огляду на наведене, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку повинен з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

В даній справі підлягає з`ясуванню обставина чи здійснено відчуження ОСОБА_3 свого майна з метою ухилення від примусового звернення стягнення на майно в рахунок погашення її грошових зобов`язань.

Суд вважає наведені аргументи заявників обґрунтованими, оскільки обставини, які підлягають встановленню судом у іншій справі, мають преюдиційне значення для розгляду зазначеної справи, і вони не можуть бути самостійно встановлені судом у справі, яка розглядається. Зокрема, по справі №638/959/22 підлягає встановленню факт того, що ТОВ «ФК «Депт Фінанс» є новим кредитором за кредитним договором та має необхідний обсяг правосуб`єктності, а відтак може звертатись до суду за захистом своїх прав, аналогічне стосується і справи №638/958/22. По справі №638/4957/15-ц підлягає встановленню наявність боргових зобов`язань та встановлення розміру заборгованості за кредитним договором, тобто відмова у задоволенні позовних вимог, або їх задоволення у меншому розмірі може виключити можливість задоволення позовних вимог по справі №638/9719/21.

Таким чином, зазначені справи є взаємопов`язаними, оскільки існує вмотивований зв`язок між очікуваними висновками рішення судів по зазначеним справам та судовим рішення у даній справі, а відтак заявлені клопотання про зупинення провадження обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251,253 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прозупинення провадженняпо цивільнійсправі запозовом Товаристваз обмеженоювідповідальністю «ФінансоваКомпанія «ДептФінанс» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,треті особи,що незаявляють самостійнихвимог щодопредмету споруна сторонівідповідачів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 провизнання договорівнедійсними тавідновлення правовогостановища задовольнити.

Зупинити провадженняпо цивільнійсправі запозовом Товаристваз обмеженоювідповідальністю «ФінансоваКомпанія «ДептФінанс» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,треті особи,що незаявляють самостійнихвимог щодопредмету споруна сторонівідповідачів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 провизнання договорівнедійсними тавідновлення правовогостановищадо набрання законної сили судових рішень по цивільним справам №638/4957/15-ц, №638/958/22, №638/659/22.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 23.02.2022 року.

Головуючий Є.В.Невеніцин