Постанова № 103546925, 15.02.2022, Гощанський районний суд Рівненської області

Справа № 557/1992/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року смт Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Тишкун П.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , безробітного (зі слів)

за ст.124, ч. 4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2021 року до Гощанського районного суду Рівненської області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 4 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 438596, серії ДПР18 № 158123 від 06.12.2021 року:

06 грудня 2021 року о 19 год. 00 хв. на а/д Київ-Чоп с.Підліски 2 км водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «PEUGEOT 4007», д.н.з. НОМЕР_1 не обрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, допустив перекидання транспортного засобу в кювет, чим порушив вимоги п.12.1, підпункту «б» п. 2.3 Правил дорожнього руху.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

Крім того, 06 грудня 2021 року о 19 год. 00 хв. на а/д Київ-Чоп с.Підліски 2 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «PEUGEOT 4007», д.н.з. НОМЕР_1 та вживав після дорожньо - транспортної пригоди, яка відбулась 06.12.2021 року о 19 год. 00 хв. на а/д Київ-Чоп с. Підліски за його участю алкоголь, а саме перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя). Від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alkotest Drager» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту «є» п. 2.10 Правил дорожнього руху.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 130 КУпАП

Постановою судді Гощанського районного суду Рівненської області від 15 лютого 2022 року справи за вказаними адміністративними правопорушеннями об`єднані в одне провадження, справі присвоєно № 557/1992/21.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 4 ст.130 КУпАП та зазначив, що дійсно 06.12.2021 року близько 19 год. 00 хв. на а/д Київ-Чоп с. Підліски він керував автомобілем «PEUGEOT 4007», д.н.з. НОМЕР_1 . Падав сніг і коли він пригальмував на різкому повороті, автомобіль перекинувся в кювет. Вважає, що причиною ДТП були складні погодні умови та якість дорожнього покриття. Він зупинив маршрутку, потім зателефонував у страхову та повідомив про подію. Поліцейських не викликав, хоча будучи досвідченим водієм знає, що таке дорожньо-транспортна пригода. Що стосується ст.130 КУпАП, то не заперечує, що відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння, але заперечує вживання алкоголю після ДТП. Заявив, що після ДТП вживав безалкогольне пиво.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Гуменюк М.В. підтримав позицію свого підзахисного. Подав письмові заперечення, у яких просив провадження у справі про притягнення його підзахисного до відповідальності за ч. 4 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.130 КУпАП у діях ОСОБА_1 . Посилається на те, що незважаючи на те, що його підзахисний можливо і вживав пиво після ДТП і в подальшому відмовився від огляду на стан сп`яніння, але такі дії не охоплюються диспозицією саме ч. 4 ст.130 КУпАП за якою кваліфіковано його дії. Факт вживання його підзахисним алкоголю після ДТП жодними доказами не підтверджено.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог пунктів 2.3 підпункту «б», 12.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого було спричинено дорожньо-транспортну пригоду, повністю підтверджується поясненнями самої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та іншими доказами дослідженими в судовому засіданні, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №158123 від 06.12.2021, інформацією про реєстрацію події від 06.12.2021, схемою місця ДТП від 06.12.2021 та фототаблицею до неї, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.12.2021.

На відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції, дослідженому судом, ОСОБА_1 заявляє працівникам поліції, що автомобіль під його керуванням перевернувся у кювет, тобто він скоїв дорожньо-транспортну пригоду.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Що стосується притягнення ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП суд зазначає наступне.

Частиною 4 ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після ДТП за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №438596, 06 грудня 2021 року о 19 год. 00 хв. на а/д Київ-Чоп с.Підліски 2 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «PEUGEOT 4007», д.н.з. НОМЕР_1 та вживав після дорожньо- транспортної пригоди, яка відбулась 06.12.2021 року о 19 год. 00 хв. на а/д Київ-Чоп- с. Підліски за його участю алкоголь, а саме перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя). Від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alkotest Drager» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту «є» п. 2.10 Правил дорожнього руху

Відповідно до вимог пункту 2.10 (є) ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Аналізуючи зміст протоколу про адміністративне правопорушення та інші наявні у справі докази, вважаю, що працівником поліції при складанні протоколу було допущено неправильне застосування норм матеріального права, а саме невірно зазначена частина ст. 130 КУпАП, оскільки ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після ДТП за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів.

Отже, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є вживання алкоголю водієм транспортного засобу після ДТП за його участю. Інші ознаки є похідними. Відсутність вищезазначеної кваліфікуючої ознаки, навіть за наявності будь-яких з перелічених вище, в тому числі перебування особи в стані алкогольного сп`яніння, виключає відповідальність за ч.4 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 , він заперечував вживання алкогольних напоїв під час керування транспортним засобом. Доказів, що водій ОСОБА_1 вживав після вчиненого ним ДТП алкоголь, матеріали справи не містять, і їх не здобуто під час розгляду справи.

Разом з тим, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність зокрема і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За змістом ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП у формі відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення у поліцейського виникають після встановлення факту керування певною особою транспортним засобом, виявлення у неї ознак наркотичного сп`яніння, висунення поліцейським пропозиції про проходження огляду на стан сп`яніння та відмови особи від проходження такого огляду, яка повинна бути висловлена у формі, яка не передбачає двозначного трактування цієї відмови чи викликати сумніви у її дійсності. Лише після висловлення такої відмови адміністративне правопорушення вважається вчиненим і породжує у поліцейського обов`язок скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції були досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції.

З наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудних камер поліцейських, працівники поліції виявили, що у ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а сам ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан сп`яніння у медичному закладі та із застосуванням приладу газоаналізатора «Драгер» і ця відмова є зрозумілою і категоричною, що не передбачає двозначного трактування.

Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки згідно ст.268КУпАП та ст. 63 Конституції України.

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_1 відмовився на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд на визначення стану сп`яніння. Тобто, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху за порушення якого передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Що стосується твердження адвоката Гуменюка М.В., щодо часу вчинення ДТП -17 год.00 хв. та пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння о 21 год. 00 хв., тобто після спливу більше двох годин після ДТП, то суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

У даному випадку, підставою для огляду стала інформація, яка надійшла до поліції, про скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Не зважаючи на те, що ДТП за словами ОСОБА_1 сталося задовго до складання щодо нього протоколу, інформацію про ДТП поліцією отримано о 19 год. 24 хв. 06.12.2021. Після встановлення особи власника автомобіля, що потрапив у ДТП, який керував автомобілем на момент ДТП, працівниками поліції було запропоновано йому пройти огляд на стан сп`яніння, що відбулося о 21 годині 00 хвилин 06.12.2021. Тобто, з моменту надходження до поліції інформації про ДТП до моменту пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння і складення протоколу про адміністративне правопорушення пройшло менше 2 годин. Тому суд вважає, що доводи захисника у цій частині не заслуговують на увагу.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Враховуючи наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, зокрема, суд приходить до висновку, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону - за правилами, закріпленими в КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 337 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, перекваліфікувавши його дії з ч. 4 ст. 130 КУпАП на ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, дослідженими судом в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №438596, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.12.2021, а також відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.

Отже, суд вважає доведеним те, що водій ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння, та адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд окремо зазначає, що для притягнення до відповідальності як відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння не має значення, чи дійсно водій вживав алкогольні напої та/або інші речовини, а сам факт відмови від проходження огляду за наявності підстав для його проведення.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують стягнення.

Призначаючи стягнення за ст. 124 КУпАП суд вважає, що належною мірою адміністративного стягнення буде стягнення у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами строком на шість місяців, що відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

При визначенні виду адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП враховується, що такий безальтернативний вид покарання, як штраф та позбавлення права керування транспортними засобами, забезпечать належний вплив на подальшу поведінку особи та недопущення в подальшому вчинення подібних правопорушень.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного ст.36, ст.40-1, ст.124, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П ОСТА НОВИ В :

Перекваліфікувати діяння Ярути Володимира Петровича з ч. 4 ст. 130 КУпАП на ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

На підставі ст. 36 КУпАП, остаточну міру адміністративного стягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок на рахунок №UА908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 24.02.2022.

Суддя Тишкун П.В.