Ухвала суду № 103546891, 13.01.2022, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/3361/20

Провадження № 2/545/64/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2022 року. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Гальченко О.О.,

при секретарі Лисенко І.В.,

з участю представників сторін в особі адвокатів : Роменської Т.В., Савчука О.В., Ошеки О.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Мачухівської сільради Полтавського району Полтавської області про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

В ході продовження розгляду справи по суті 13.01.2022 року представник відповідачки ОСОБА_2 а особі адвоката Ошеки О.А. ( а. с. 44 ) надав суду в інтересах відповідачки письмове клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи з переліком запитань експерту, так як у нього виникли сумніви підписання даної позовної заяви та договору про надання правничої допомоги позивачкою ОСОБА_1 , хоча остання була допитана в даному засіданні як позивачка після визнання її явки обов`язковою судом за клопотанням представника відповідачки ОСОБА_2 та надала суду відповіді на запитання сторін, в тому числі і на запитання порушені у даному клопотанні.

Представники позивачки в особі адвокатів : Роменської Т.В. та Савчука О.В. заперечили дане клопотання із підстав, що на порушені запитання представником відповідачки позивачка ОСОБА_1 особисто дала відповіді, тому призначення та проведення експертизи не має необхідності, тому клопотання спрямовано суто на затягування справи розглядом.

Решта сторін, які в засідання не з`явилися, належним чином було повідомлені про день та час розгляду справи, про що є докази в матеріалах справи та надали суду відповідні заяви про розгляд справи у їх відсутності за наявності їх представників в особі професійних адвокатів. Тому, суд протокольною ухвалою, за згодою присутніх представників сторін, ухвалив про продовження розгляду справи по суті у їх відсутності.

Суд, заслухавши з`явившихся представників сторін, позивачку ОСОБА_1 , явка якої визнавалась обов`язковою, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника відповідачки не підлягає задоволенню через його безпідставність, так як позивачка особисто в судовому засіданні повідомила про підписання нею поданого позову та угоди на її правовий захист з адвокатом. Тому, будь якої необхідності призначати почеркознавчу експертизу не має, щоб не затягувати розгляд справи по суті та не наражати відповідачку на невиправдані зайві матеріальні витрати. Крім цього, призначення експертизи в даному випадку згідно ст. 105 ЦПК України не є обов`язковим.

Керуючись ст. 43, 49, 103 - 105, 258 ч. 1 п.1, 259- 260, 353-354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В клопотанні представника відповідачки ОСОБА_2 в особі адвоката Ошеки Олександра Анатолійовича про призначення у справі почеркознавчої експертизи - відмовити як безпідставному.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя: О. О. Гальченко