Постанова № 103546794, 22.02.2022, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/3383/21

Провадження № 3/553/115/2022

П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.02.2022м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ганжівка, Кобеляцького району, Полтавської області, українця, громадянина України, працюючого керівником товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробнича інвестиційна нафтогазова компанія», 36022, м. Полтава, пр-кт Миру, 10 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , згідно даних зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення раніше до адміністративної відповідальності не притягувався за ч.1 ст.163-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов на адресу суду 14 грудня 2021 року, встановлено, що у відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 08 грудня 2021 року заступником начальника відділу податків і зборів з юридичних осіб та проведення камеральних перевірок у м. Полтаві Управління податкового адміністрування юридичних осіб ГУ ДПС у Полтавській області Смолієнко І.К., вбачається, що притягуємим ОСОБА_1 , порушено передбачені абзацем «б» п.п.266.10 ст. 266 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення до установ банку на сплату податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за ІІІ квартал 2021 року в сумі 16078,73 грн., з граничним терміном сплати 29.10.2021 року. Фактично податкове зобов`язання сплачено 01.11.2021 року, що зафіксовано в Акті № 10677/16-31-04-02-09/41872448 від 08.12.2021 року.

Таким чином, цими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-2 КпАП України, його дії кваліфіковано вірно.

В судовому засіданні притягуємим вказувалось про те, що терміном прострочення сплату податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за ІІІ квартал 2021 року в сумі 16078,73 грн., складає три дні, що є незначним, тому прохав обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Приймаючи до уваги, матеріальний стан притягуємого та зважаючи на ту обставину, що притягуємим надано пояснення, в яких зазначено відсутність умислу у вчиненні адміністративного правопорушення, та враховуючи те, що дії притягуємого не призвели до тяжких наслідків, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи, що на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не накладене, судовий збір у провадженні у даній справі також не підлягає стягненню з останнього.

Керуючись ст. ст. 22, ч.1 ст. 163-2 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 163-2 КпАП України, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко