Ухвала суду № 103546782, 21.02.2022, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/2388/21

Провадження № 2/553/351/2022

У Х В А Л А

Іменем України

21.02.2022м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Крючко Н.І.

при секретарі Компанієць А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доТовариства зобмеженоювідповідальністю«Фінпром Маркет»,третіособина сторонівідповідача,якінезаявляють самостійнихвимогщодопредмета спору:ПриватнийнотаріусКиївського міськогонотаріальногоокругуОстапенко ЄвгенМихайлович,Подільськийвідділдержавної виконавчоїслужбиум.ПолтавіПівнічно-Східногоміжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції(м.Суми)провизнаннявиконавчого написутаким,щонепідлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Подільський відділ державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 1 ст. 280 ЦПК України визначено, що (суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день та час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується даними поштових повідомлень. Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачем до суду не подано.

Зважаючи на ту обставину, що позивач надав на адресу суду заяву, в якій вказував, що не заперечує проти провадження заочного розгляду справи суд при ходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду даної цивільної справи .

Відповідно до ч.1ст. 281 ЦПК Українипро заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280,281п.п. 1.9Перехідних положень ЦПК України(в ред. 15.12.2017 року), суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 доТовариства зобмеженоювідповідальністю«Фінпром Маркет»,третіособина сторонівідповідача,якінезаявляють самостійнихвимогщодопредмета спору:ПриватнийнотаріусКиївського міськогонотаріальногоокругуОстапенко ЄвгенМихайлович,Подільськийвідділдержавної виконавчоїслужбиум.ПолтавіПівнічно-Східногоміжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції(м.Суми)провизнаннявиконавчого написутаким,щонепідлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко