Ухвала суду № 103546187, 16.02.2022, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/7963/19

2/310/104/22

У Х В А Л А

Іменем України

16 лютого 2022 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

за участю представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідачки ОСОБА_3 , представника відповідачки ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Смоленська-3» до ОСОБА_3 , третя особа виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області, про визнання недійсним та скасування протоколу загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку від 04 травня 2018 року частково, визнання незаконним та скасування протоколу № 1 зборів правління ОСББ «Смоленська-3» від 11 червня 2018 року, скасування реєстрації ОСОБА_3 як голови ОСББ «Смоленська-3» у Держреєстрі від 06 липня 2018 року,

встановив:

ОСББ «Смоленська-3» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , третя особа Бердянська районна державна адміністрація Запорізької області, про визнання недійсним та скасування протоколу загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку від 04 травня 2018 року частково, визнання незаконним та скасування протоколу № 1 зборів правління ОСББ «Смоленська-3» від 11 червня 2018 року, скасування реєстрації ОСОБА_3 як голови ОСББ «Смоленська-3» у Держреєстрі від 06 липня 2018 року, мотивуючи свої вимоги наступним. В багатоповерховомубудинку заадресою: АДРЕСА_1 з січня2011року створенота дієОСББ «Смоленська-3».04травня 2018року загальнимизборами співвласниківквартир будинкубули прийнятірішення,в тому числі щодо переобрання правління, ревізійної комісії ОСББ Смоленська-3» та затвердження внесків на відшкодування витрат на управління будинком. На підставі протокольного рішення від 04 травня 2018 року державним реєстратором 06 липня 2018 року було внесено зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про зміну керівника ОСББ, яким стала ОСОБА_3 . Рішенням від 04 травня 2018 року також були затверджені внески на відшкодування витрат на управління будинком, а саме - 3,50 грн./кв.м для співвласників 2-9 поверхів та 3,00 грн./кв.м для співвласників 1-х поверхів. Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 24 червня 2019 року по справі № 310/4473/19 відрито провадження за позовом ОСОБА_3 до ОСББ «Смоленська-3» про визнання недійсним та скасування наказу, визнання недійсним протоколу зборів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку. Під час ознайомлення з матеріалами вказаної справи позивачу стало відомо, що протокол загальних зборів від 04 травня 2018 року не відповідає дійсності в частині обрання правління та голови ОСББ «Смоленська 3» та обрання ревізійної комісії. Вважає вказаний протокол таким, що підлягає визнанню частково недійсним у зв`язку з порушенням процедури скликання загальних зборів та порядку голосування на них. Про збори 04 травня 2018 року співвласники ОСББ «Смоленська-3» дізналися з оголошень, розміщених напередодні на дошках для оголошень біля під`їздів, в яких була надана інформація про порядок денний зборів, а саме 1) перевибори голови ОСББ; 2) внесення змін до тарифу. Вказані збори були скликані за ініціативою невідомого кого. На даний час достеменно не відомо, чи взагалі створювалася ініціативна група, якщо створювалася, то хто входив до її складу, де протоколи засідання ініціативної групи, на яких вирішувалися організаційні питання відносно підготовки проведення загальних зборів. Як вбачається з протоколу від 04 травня 2018 року, представник нібито від ініціативної групи ОСОБА_5 запропонувала обрати головою зборів ОСОБА_3 , яка не є співвласником будинку та не зареєстрована за адресою ОСББ «Смоленська-3», тобто має статус квартиранта, та секретарем зборів - ОСОБА_6 , яка також не є співвласником та не зареєстрована за адресою ОСББ. Письмове опитування з питань порядку денного, викладених у протоколі, також проводили ОСОБА_3 та ОСОБА_6 «Ініціативна група» повідомлення про скликання та проведення загальних зборів кожному співвласнику під розписку не вручала, поштові відправлення з цього приводу не направлялись. Скликання загальних зборів відбувалось у формі оголошення на дошках для оголошень біля під`їздів за день до їх проведення, що не передбачено нормами діючого законодавства. Таким чином, порядок скликання загальних зборів ОСББ від 04 травня 2018 року не відповідає вимогам закону та Статуту ОСББ. Як вбачається з протоколу зборів ОСББ «Смоленська-3» від 04 травня 2018 року, викладені в ньому питання порядку денного суттєво відрізняються з оголошенням про збори. На вказаних вище зборах в черговий раз відбувся конфлікт між ОСОБА_3 , її прихильниками та більшістю мешканців під`їздів №№ 4, 5, 6. Рішення про вибори відповідачки головою ОСББ та нового складу правління взагалі ніхто не приймав; не пропонувалось і не обговорювалось питання про перевибори ревізійної комісії, але в протоколі від 04 травня 2018 року це питання прописано. В протоколі відсутнє питання про вибори головою ОСББ ОСОБА_7 , за яку саме і голосували та збирали підписи. Як вбачається із протоколу, загальна кількість співвласників квартир АДРЕСА_2 , але в будинку наявні 209 квартир, загальна площа яких становить 9 768,99 кв.м, в протоколі зазначена загальна площа 9 728,99 кв.м; в зборах взяли участь особисто та/або через представників 26 осіб, в письмовому опитуванні 128 осіб. В оскаржуваному протоколі зазначена лише дата проведення зборів, провести письмове опитування співвласників і скласти протокол у день проведення зборів неможливо, тому фактичної дати складання цього протоколу взагалі не має. Інформація про осіб, що проводили письмове опитування, відсутня, повідомлення про рішення, прийняті зборами співвласників від 04 травня 2018 року, в 10-ти денний термін після їх прийняття в письмовій формі кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення рекомендованим листом на адресу квартири не надавались, у загальнодоступному місці при вході до кожного під`їзду не розміщувались. Позивач вважає, що завдяки фальсифікації в листах письмового опитування протоколом зборів співвласників ОСББ «Смоленська-3» від 04 травня 2018 року було прийнято незаконне рішення про підвищення тарифу на експлуатацію будинку. ОСОБА_3 , скористалась повноваженнями голови зборів, маючи безпосередній доступ до протоколу зборів та листів письмового опитування, підробила підписи співвласників, змінила порядок денний та штучно призвела до призначення її головою правління ОСББ «Смоленська-3». З урахуванням зазначеного позивач просив позов задовольнити.

Відповідачка надала суду відзив на позовну заяву, у відповідності з яким позовні вимоги вона не визнала з наступних підстав. Позивачем впозовній заявіжодним чиномне обґрунтовано(неконкретизовано),в чому саме полягаєпорушення правОСББ «Смоленська-3» зі сторони ОСОБА_3 , не визначено, на підставі чого у нього виникає право звернення з позовними вимогами, які саме буде відновлено права, захищено інтереси при задоволенні позову. Протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням АДРЕСА_1 від 04 травня 2018 року оформлено рішення загальних зборів як органу управління ОСББ «Смоленська-З». В тому випадку, коли орган управління ОСББ (загальні збори) прийняв рішення, оформлене протоколом, яке є обов`язковим для всіх співвласників будинку, кожен співвласник має право його оскаржити, звернувшись до суду з позовом до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (юридичної особи), статутний орган якої прийняв рішення. За змістом позовної заяви позивач приходить до висновку, що відповідачка, скористалась повноваженнями голови зборів ОСББ, маючи безпосередній доступ до протоколу зборів та листів письмового опитування, підробила підписи співвласників, змінила порядок денний, та штучно призвела до призначення її головою правління ОСББ «Смоленська-3». Поданий позов є неприйнятним, оскільки відповідачка не порушувала права та інтереси позивача, голова зборів веде загальні збори з моменту її обрання, функції голови зборів закінчуються оформленням рішення загальних зборів у формі протоколу (з урахуванням додатків), а тому ОСОБА_3 не може нести відповідальність за прийняте рішення загальних зборів (вищій орган управління товариства). Рішення органу управління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку може бути оскаржене до суду за позовом співвласника (члена, учасника) до відповідного ОСББ. Відповідальність заприйняті рішенняоргану управлінняОСББ несевиключно ОСББ.Таким чином,ОСББ «Смоленська-3»не є належним позивачем щодо оскарження рішень органів управління ОСББ, а ОСОБА_3 не є належним відповідачем у справі, оскільки вона не несе відповідальності за прийняті колегіальні рішення. 23 березня 2019 року ініціативною групою мешканців багатоквартирного будинку було зібрано та проведено збори співвласників будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , за результатами яких було переобрано правління ОСББ та його ревізійну комісію, тобто рішенням вказаних зборів визнано законність обрання правління, голови правління, членів ревізійної комісії 04 травня 2018 року, оскільки загальні збори їх відкликали з займаних посад. При задоволенні позовних вимог у позивача не настають правові наслідки. Оскаржуваний протокол є законним, відповідає встановленій законом формі. В зв`язку з наведеним просила відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 січня 2020 року (суддя Стручкова Л.І.) провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

16 квітня 2020 року ухвалою цього ж суду відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 17 червня 2020 року ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 січня 2020 року та від 16 квітня 2020 року скасовані, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями Бердянського міськрайонного суду від 06 липня 2020 року справу передано судді Вірченко О.М.

23 грудня 2020 року представником відповідачки ОСОБА_3 було повторно заявлено клопотання про закриття провадження по даній справі, в задоволенні якого у відповідності з ухвалою від цієї ж дати відмовлено.

Ухвалою від 09 березня 2021 року задоволено клопотання представників позивача та замінено у справі третю особу Бердянську районну державну адміністрацію Запорізької області на виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області.

Під час судового розгляду представники позивача позовні вимоги підтримали, надали пояснення, аналогічні викладеним в позові, та зазначили наступне. Безумовними підставами для визнання недійсним рішення зборів є порушення порядку скликання зборів, оскільки власники будинку не були повідомлені у відповідності із законом про проведення зборів, вказані збори проводились не уповноваженими особами, відповідачкою не надано жодних доказів про створення ініціативної групи. Внаслідок порушення процедури повідомлення про проведення загальних зборів були порушені права співвласників. Також підставою для визнання недійсним рішення загальних зборів є прийняття рішень, не включених до порядку денного, а саме обрання правління у складі з ОСОБА_3 , обрання членів ревізійної комісії. На зборах головою правління обирали ОСОБА_8 , проте до державного реєстратора було подано протокол з іншим порядком денним зборів. Власники, співвласники та їх представники не були в установленому законом порядку повідомлені про прийняте 04 травня 2018 року рішення. Крім зазначеного, підставою для визнання оспорюваного рішення недійсним є прийняття рішень за відсутності кворуму. Просили задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, а також стягнути з відповідачки понесені позивачем судові витрати.

Відповідачка просила відмовити в задоволенні позову, оскільки, на її думку, загальні збори відбулись відповідно до законодавства, прийняті рішення відповідають волевиявленню більшості співвласників. Під час судового розгляду було доведено, що збори ініціювала не ОСОБА_3 , а попереднє правління під головуванням ОСОБА_9 . Відповідачку було обрано головуючим на зборах, секретарем зборів було обрано ОСОБА_6 , яка і займалась діловодством. Голосування відбувалось частково на зборах, частково шляхом опитування у визначений законодавством строк. На загальних зборах відповідачку обрали до правління, а вже правління обрало її головою. Вимоги позивача є незрозумілими, оскільки, вважаючи, що загальні збори скликані та проведені з порушенням закону та статуту, позивач просить визнати недійсними окремі питання порядку денного. ОСОБА_3 вела загальні збори після обрання її головою зборів, протокол зборів вела ОСОБА_6 , але вимоги до останньої позивач не пред`являє. Вказана позиція є упередженою, оскільки відповідачка не може бути відповідальною за колегіальне рішення, прийняте вищим органом управління ОСББ загальними зборами. Не зрозуміло, які порушені права позивач просить поновити, оскільки ще до пред`явлення позову 23 березня 2019 року загальними зборами ОСББ був обраний новий склад правління, ревізійної комісії, тарифи на утримання будинку залишено без змін. Крім зазначеного, позивачем не надано доказів того, що члени ОСББ «Смоленська-3» уповноважили представників об`єднання на звернення до суду з даним позовом та надали згоду на судові витрати. Відповідачка вважає, що підставою для звернення до суду з даним позовом є особисті неприязні стосунки щодо неї. Надаючи суду докази, позивач перекручує інформацію, викладену в додатках до позову. Також позивачу (ОСББ «Смоленська-3») було достеменно відомо про рішення, прийняте на загальних зборах цього ж ОСББ 04 травня 2018 року. Зазначене вище є підставою для відмови в задоволенні позову в повному обсязі.

Представник відповідачки підтримав доводи ОСОБА_3 , зазначив, що відповідно з вимогами ЦПК України звернення до суду повинно мати мету. В даному випадку право юридичної особи порушено не було, оскаржуване рішення прийнято колегіальним органом, тому ОСОБА_3 є неналежним відповідачем по даній справі. Крім зазначеного, позивачем, який оскаржує протокол, а не рішення колегіального органу, обрано не вірний спосіб захисту. Також позивачем порушено юрисдикційну підсудність, про що представник відповідачки неодноразово заявляв клопотання. Відповідачка не була ініціатором загальних зборів, загальні збори 04 травня 2018 року були проведені з дотриманням всіх процедур. Оспорюваний протокол вичерпав свою дію, оскільки вже двічі було переобрано голову правління ОСББ «Смоленська-3». Вважає, що вказаний спір є штучним. Позивачем пропущено строк звернення до суду за захистом порушених права, оскільки ОСББ не могло не знати про своє ж рішення, прийняте загальними зборами. Просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог або закрити провадження по справі, а також стягнути з позивача понесені ОСОБА_3 витрати на правничу допомогу. В обґрунтування клопотання про закриття провадження по справі представником відповідачки було надано копію постанови Верховного Суду від 22 вересня 2021 року по справі № 310/4473/19, якою було скасовано постанову Запорізького апеляційного суду від 20 січня 2021 року, якою скасовано ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 листопада 2020 року про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСББ «Смоленська-3» про визнання недійсним та скасування протоколу зборів, визнання недійсним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Відповідно до зазначеної постанови вказана справа повинна розглядатись в порядку господарського судочинства.

Представник третьої особи пояснила суду, що державну реєстрацію Каліннікової О.В. як голови ОСББ «Смоленська-3», проведено на підставі наданих нею документів, які відповідали вимогам ст. 15 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань». Підстав для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації, чи відмови в державній реєстрації відповідно до вказаного Закону не було, сумнівів щодо справжності поданих документів не виникло. Крім зазначеного, відповідальність за повноту та достовірність наданих документів несе заявник.

Судом в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів встановлено наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а за ч. 1 ст. 16 цього Кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, в якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа.

Отже, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, в яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства, а предметом позову є цивільні права, які, на думку позивача, є порушеними, оспореними чи невизнаними.

Разом з тим відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Предметна та суб`єктна юрисдикція господарських судів, тобто сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції, визначена ст. 20 ГПК України. Зокрема, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер, а також коли належність справ до юрисдикції господарських судів прямо передбачено положеннями законодавства.

За змістом ч.ч. 1-3 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, яка здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватися і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність). Діяльність негосподарюючих суб`єктів, спрямована на створення і підтримання необхідних матеріально-технічних умов їх функціонування, що здійснюється за участі або без участі суб`єктів господарювання, є господарчим забезпеченням діяльності негосподарюючих суб`єктів.

Господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб`єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих ЦК України, ГК України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

П. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України до юрисдикції господарських судів віднесено розгляд справ у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників житлових та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (далі Закон).

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону об`єднання співвласників багатоквартирного будинку юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Ч. 2 ст. 4 Закону встановлено, що об`єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Порядок надходження і використання коштів об`єднання визначається цим Законом та іншими законами України.

Основна діяльність ОСББ полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання

Отже, зазначений Закон визначає ОСББ як юридичну особу, створену власниками для сприяння використання їх власного майна, управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства. Загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад (ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 99 ЦК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 10 Закону органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори.

Відповідно до ст. 167 ГК України корпоративні відносини це відносини, які виникають, змінюються та припиняються щодо права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Корпоративні права характеризуються тим, що особа, яка є учасником (засновником, акціонером, членом) юридичної особи, має право на участь в управлінні господарською організацією та інші правомочності, передбачені законом і статутними документами.

Члени кооперативу незалежно від напряму його діяльності є носіями корпоративних прав, а відносини між його членами та кооперативом, які пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, є корпоративними.

Такий правовий висновок викладений у декількох постановах Великої Палати Верховного Суду (від 24 квітня 2019 року у справі № 509/577/18 та в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05 листопада 2019 року у справі № 922/80/18 та інших).

У відповідності з п. 8.29. постанови від 01 лютого 2022 року по справі № 910/5179/20 Велика Палата Верховного Суду дійшла до висновку про наявність підстав для відступу від висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду в постанові від 14 липня 2020 року у справі № 466/8748/16-ц про розгляд за правилами цивільного судочинства спору, ініційованого співвласником багатоквартирного будинку, щодо затвердження кошторису ОСББ, переліку та розміру внесків на утримання будинку як такого, що зроблений без застосування до правовідносин у цій справі положень п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України про підвідомчість господарським судам спорів про створення, діяльність, управління або припинення юридичної особи. Спір про дійсність рішення установчих (загальних) зборів ОСББ, зокрема про затвердження кошторису ОСББ та розміру внесків його членів, що виник між членом ОСББ та самим ОСББ, охоплюється поняттям «управління юридичною особою» як такий, що є спором про компетенцію найвищого органу управління ОСББ приймати рішення, віднесені до його виключної компетенції.

Звертаючись до суду з даним позовом, ОСББ «Смоленська-3» просило визнати недійсним та скасувати протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку від 04 травня 2018 року в частині п.п. 3, 4, 5 частини ІІ, а саме перевибори правління, перевибори ревізійної комісії, затвердження тарифів на експлуатацію будинку; визнати незаконним та скасувати протокол № 1 зборів правління ОСББ «Смоленська-3» від 11 червня 2018 року, відповідно до якого головою правління було обрано ОСОБА_3 ; скасувати реєстрацію ОСОБА_3 як голови ОСББ «Смоленська-3» у Держреєстрі від 06 липня 2018 року.

Які саме права позивача порушено оскаржуваними рішеннями та яким чином вони будуть поновлені у разі задоволенні позовних вимог, представниками ОСББ «Смоленська-3» не вказано. Під час судового розгляду представником позивача було зазначено, що позов пред`явлено до ОСОБА_3 не як до колишнього голови правління, а як до фізичної особи, що вчинила певні дії, внаслідок яких було сфальсифіковано протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку.

В той же час, суд зазначає, що позовні вимоги позивача спрямовані не на визнання дій відповідачки неправомірними, такими, які потягли за собою фіксацію прийнятих рішень, що не відповідали дійсній волі членів ОСББ, а саме на визнання рішень, оформлених відповідними протоколами, які прийняті загальними зборами та правлінням ОСББ. Підставою визнання протоколів недійсними позивач зазначив порушення порядку скликання зборів; прийняття рішень загальними зборами з питань, не включених до порядку денного; неповідомлення власників, співвласників та їх представників про прийняття загальними зборами відповідних рішень; прийняття рішень за відсутністю кворуму, тобто порушення процедури скликання та проведення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку, що свідчить про оскарження не дій виключно ОСОБА_10 , а саме оскарження рішення, прийнятого колегіальним органом загальними зборами.

Оскарження рішень, прийнятих загальними зборами та правлінням ОСББ, свідчить про наявність спору щодо управління, утримання і використання майна співвласників, а також щодо управління юридичною особою.

Таким чином, оскільки спір по даній справі пов`язаний з реалізацією загальними зборами співвласників багатоквартирного будинку права на управління юридичною особою шляхом прийняття компетентними органами рішень щодо управління майном співвласників багатоквартирного будинку, а також з приводу обрання органів управління об`єднання, суд приходить до висновку про наявність ознак корпоративності спору у цій справі, а тому існують підстави для закриття провадження у справі з підстав, передбачених п. 1 ч. 12 ст. 255 ЦПК України (справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства).

Представниками позивача та відповідачки були надані заяви про компенсацію судових витрат.

Розподіл витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду регламентується ст. 142 ЦПК України.

У разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача (ч. 5 ст. 142 ЦПК України).

Закриваючи провадження по даній справі, суд не встановив факту зловживання позивачем його процесуальними правами. Закриття провадження у даній не підтверджує ні відсутність спору позивача з відповідачем, ні відсутність предмета спору, ні свідоме порушення позивачем правил суб`єктної юрисдикції, тому підстави для покладення на позивача витрат відповідачки на професійну правничу допомогу у відповідності з ч. 5 ст. 142 ЦПК України відсутні.

Крім зазначеного, процесуальний закон не передбачає відшкодування судових витрат, понесених позивачем, у результаті закриття провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відшкодування сторонам витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст.197-200, 255, 258-260, 353 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Смоленська-3» до ОСОБА_3 , третя особа виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області, про визнання недійсним та скасування протоколу загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку від 04 травня 2018 року частково, визнання незаконним та скасування протоколу № 1 зборів правління ОСББ «Смоленська-3» від 11 червня 2018 року, скасування реєстрації ОСОБА_3 як голови ОСББ «Смоленська-3» у Держреєстрі від 06 липня 2018 року закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текстухвали складено21лютого 2022року.

Суддя О. М. Вірченко