Постанова № 103546136, 24.02.2022, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/9127/21

Провадження № 3/487/258/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2022 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретарів судового засідання: Уманського І.В., Янковець Г.А., адвоката Жильцова В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

РНОКПП: невідомий, оскільки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати (Довідка 13775381 від 21.01.2022)

за ч. 2 ст.123 КпроАП України, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2021 о 08 год. 50 хв., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21099» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в районі будинку 2 по вул. Індустріальній у м.Миколаєві, виїхав на залізничний переїзд на забороняючий рух, червоний, сигнал світлофору.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно, належним чином.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Жильцов В.В. вказав, що зі сторони працівників патрульної поліції не доведено, факт порушення ОСОБА_1 п.20.5в ПДР України за викладених у протоколі обставинах.

Стверджував, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21099», при перетині залізничного переїзду розташованого по вул. Індустріальній, в районі буд. 2 у м.Миколаїв, був позбавлений можливості належним чином виконати вимоги п.20.5в ПДР України, у зв`язку із відсутністю відповідного світлофорного об`єкту який сигналізував би йому про заборону руху, при цьому переїзд не було закрито шлагбаумом.

Вказав, що у копії протоколу, отриманій ОСОБА_1 не зазначено часу вчинення адміністративного правопорушення, крім того, при складенні протоколу ОСОБА_1 не було належним чином роз`яснено його права передбачені ст. 268 КпроАП України та ст. 63 Конституції України.

Наголошував на тому, що наявний в матеріалах справи відеозапис не може бути прийнятий судом в якості належного доказу у справі, оскільки в протоколі відсутні відомості про марку та номер пристрою за допомогою якого він був зроблений, що викликає сумніви щодо його належності до пристроїв за допомогою яких співробітникам поліції надано право здійснювати відеофіксацію правопорушень.

На підставі викладеного, просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст.123 КпроАП України, закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Жильцова В.В., дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст.7 КпроАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КпроАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КпроАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КпроАП України встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 2 ст. 123 КпроАП України передбачена відповідальність за в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Відповідно до п. 20.5 «в» ПДР України - рух через залізничний переїзд забороняється, якщо: увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

З урахуванням встановлених обставин справи, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 п.20.5 «в» ПДР України.

Заперечення адвокатом Жильцовим В.В. факту порушення ОСОБА_1 вищезазначеного пункту ПДР України та як наслідок скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.123 КпроАП України, суд сприймає критично та оцінює як намагання уникнути відповідальності за скоєне правопорушення, оскільки вони спростовані сукупністю досліджених у судовому засіданні належних та допустимих доказів по справі, а саме:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 301541 від 08.12.2021 року.

Переглянутим судом відеозаписом, наданим працівниками патрульної поліції у якості додатку до Протоколу серії ААБ №301541 від 08.12.2021 року, яким зафіксовано в`їзд транспортного засобу «ВАЗ 21099» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на залізничний переїзд на увімкнений забороняючий червоний сигнал світлофору.

Вказаний відеозапис здійснювався на відеореєстратор який був встановлений в транспортному засобі працівників патрульної поліції, що рухався у зустрічному напрямку відносно транспортного засобу «ВАЗ 21099» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та здійснив зупинку перед переїздом.

При цьому, суд вважає неспроможними твердження адвоката Жильцова В.В., стосовно того, що відеозапис є неналежним доказом у справі оскільки така позиція ґрунтується на його припущеннях та особистому тлумаченні вимог законодавства.

Так,безпідставними єпосилання представникапорушника,на ч.3ст.283КпроАП Українияк наімперативну нормуяка зобов`язуєспівробітника поліціїзазначати впротоколі маркута номервідеозаписуючого пристрою,оскільки вказананорма міститьвимоги до змісту постанови, яка виноситься уповноваженим органом (посадовою особою) після розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а не протоколу про таке порушення.

В свою чергу, при розгляді справи про вчинення адміністративного правопорушення, суд досліджує надані докази в сукупності та надає їм оцінку з урахуванням встановлених обставин.

Заперечення адвоката Жильцова В.В. щодо відсутності у копії протоколу яка була надана ОСОБА_1 часу вчинення правопорушення не є суттєвим, оскільки судом при розгляді справи було встановлено час його вчинення, а саме: 08-50 год., при цьому, ОСОБА_1 не заперечував, що подія адміністративного правопорушення, а саме в`їзд ним на залізничний переїд на забороняючий рух сигнал світлофора, мала місце 08.12.2021 року о 08-50 годині.

Також при розгляді справи було спростовано твердження адвоката щодо неналежного роз`яснення ОСОБА_1 його прав. Як вбачається з Протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №301541, складеного у відповідності до розділу ІІ, розділу ІХ п.6 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, ОСОБА_1 були роз`ясненні його права відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КпроАП України, що він беззастережно підтвердив власним підписом.

Суд критично критично оцінює твердження представника порушника, що на світлофорному об`єкті розміщеному по напрямку його руху червоний сигнал був не увімкнений, оскільки на їх підтвердження суду не надано будь-яких доказів.

Крім того з дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що транспортний засіб «ВАЗ 21099», під керуванням ОСОБА_1 розпочав перетин переїзду у той час коли шлагбаум ще не був повністю відкритим.

З урахуванням викладеного, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 123 КпроАП України, а саме в`їзд на залізничний переїзд коли рух через переїзд заборонений.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення,особу правопорушника,ступінь його вини, суд вважає що виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень можливо шляхом призначення стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті, яке є необхідним і достатнім, та згідно ст. 23 КпАП України, відповідає меті адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України « Про судовий збір» в новій редакції.

Керуючись ст. ст.40-1,278,280,283,284 КУпАП України

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП України та призначити стягнення у вигляді штрафу у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. без оплатного вилучення транспортного засобу. (отримувач ГУК/ Миколаївська обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача (ДКСУ): казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA438999980313010149000014001 код класифікації д оходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок) у доход держави (номер рахунку (IBAN): UA808999980313121206000014480 Отримувач: Миколаїв.ГУК/Заводськ.р-н/22030101 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030 Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) Код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Постанова може бути оскаржена в Миколаївському апеляційному суді протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: І.О. Притуляк