Ухвала суду № 103546077, 22.02.2022, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 2/646/1236/2022

Справа № 646/1043/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Демченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Єрмак Світлана Тимофіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

установив:

У провадженняЧервонозаводського районногосуду м.Харкова надійшлапозовна заява ОСОБА_1 до ТОВ«УКР КРЕДИТФІНАНС»,треті особи:приватний виконавецьвиконавчого округуХарківської областіЄрмак С.Т.,приватний нотаріусКиївського міськогонотаріального округуБригіда В.О.про визнаннявиконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за № 48377 від 16 грудня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованості у розмірі 18730 грн таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно зпозовною заявою ОСОБА_1 подав клопотання про забезпечення позову, в якому він просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП №68341847, яке відкрите приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Єрмак Світланою Тимофіївною на підставі виконавчого напису ,зареєстрованого в реєстрі за № 48377 від 16 грудня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованості у розмірі 18730 грн.

Зазначена заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Положеннями ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду фізичною особою заяви про забезпечення позову справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, що у 2022 році складає 496,20 грн.

Заявник, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, як на підставу звільнення від сплати судового збору посилається на те, що він як споживач за договором споживчого кредитування не несе витрати зі сплати судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Абзацем 3 п. 6 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» встановлено, що оскільки передбачені Законом № 3674-VІ пільги щодо сплати судового збору стосуються лише справи та її руху, то сплата судового збору за подання до суду заяв про забезпечення доказів або позову (здійснюється на загальних підставах за визначеними ставками незалежно від того, чи звільнені позивачі від сплати судового збору за пред`явлення певних позовів.

Отже, положення ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо звільнення від сплати судового збору не розповсюджуються на заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Врахувавши встановлені вище обставини, приходжу до висновку про повернення заяви про забезпечення позову заявнику.

Одночасно роз`яснюю, що повернення заяви не позбавляє заявника права на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Єрмак Світлана Тимофіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складений та підписаний 22 лютого 2022 року.

Суддя С.В. Демченко