Ухвала суду № 103546042, 15.02.2022, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2/641/469/2022 Справа № 641/4266/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2022 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зелінської І.В.,

за участю секретаря Мельник А.Р.,

представників позивача адвокатів Селезень С.В., Полякової В.В. ,

представника відповідача адвоката Мирошниченка М.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лавінда Наталія Олександрівна, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсядо судуз позовомта просив визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , скасувати запис в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності на вказану квартиру за ОСОБА_2 та відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом відновлення в Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності на вказану квартиру за ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 07.06.2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

22.06.2021 року відповідачем подано відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 29.09.2021 року залучено ОСОБА_3 до участі у вказаній цивільній справі в якості третьої особи.

13.12.2021 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_4 через канцелярію суду подано позовну заяву, в якій просить визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності на вказану квартиру за ОСОБА_2 , скасувати в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію іпотеки на вказану квартиру та відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом відновлення в Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності на вказану квартиру за ОСОБА_1 . Крім того, просила залучити до участі у справі Департамент служб у справах дітей ХМР як третю особу.

Ухвалою суду від 21.01.2022 року прийнято до розгляду вказану заяву від 13.12.2021 року та залучено до участі у справі в якості третьої особи Департамент служб у справах дітей ХМР.

Крім того, 19.07.2021 року, 01.09.2021 року та 13.12.2021 року представниками позивача ОСОБА_1 адвокатами Поляковою В.В. та Селезень С.В. через канцелярію суду були подані клопотання про витребування доказів.

Після уточнення яких в судовому засіданні просили витребувати з Департаменту реєстрації ХМР належним чином завірену копію рішення Управління реєстрації місця проживання Департаменту реєстрації місця проживання ХМР про зняття з реєстрації місця проживання малолітньої ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 ; належним чином завірені копії заяви ОСОБА_2 та всіх доданих до неї документів, що надійшли до Управління реєстрації місця проживання Департаменту реєстрації ХМР про зняття з реєстрації місця проживання малолітньої ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 та про реєстрацію місця проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 .

Крім того, просили витребувати у приватного нотаріуса ХМНО Лавінди Н.О. копії документів, які були надані приватному нотаріусу для укладення та подальшого посвідчення договору дарування квартири АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого нотаріусом 15.06.2020 року за реєстровим №1465.

Зазначали, що позивач з заявами про реєстрацію/зняття з реєстрації місця проживання малолітньої ОСОБА_6 до Департаменту реєстрації ХМР не звертався, не надавав згоди на її реєстрацію за іншою адресою. Вказували на те, що малолітня донька позивача мала право користування спірною квартирою, тоді як нотаріус під час посвідчення спірного договору дарування це не перевірила, а зняття з реєстрації неповнолітньої відбулось в порушення ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання у Україні» та п.26 Правил для реєстрації місця проживання.

Представник відповідача адвокат Мирошниченко М.П. заперечував проти задоволення вказаних клопотань, зазначив, що клопотання подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України, а саме - строків їх подання. Вважав їх необґрунтованими, безпідставними. Вказав, що згідно відповіді з Департаменту реєстрації ХМР від 12.07.2021 року, яка міститься в матеріалах справи, ОСОБА_2 , як законний представник ОСОБА_5 , звернулася до Департаменту реєстрації ХМР із заявою про реєстрацію місця проживання дитини за адресою: АДРЕСА_3 , одночасно зі зняттям дитини з попереднього місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 та до вище вказаної заяви додано перелік документів, визначений чинним законодавством України, серед яких надано згоду іншого законного представника ОСОБА_1 . Зазначив, що позивач звернувся до суду із позовом у власних інтересах, а не в інтересах дитини, тому витребувані докази не мають значення для вирішення справи.

Треті особи у підготовче судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи, від приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Лавінди Н. О. надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Дослідивши заявлені клопотання про витребування доказів та заслухавши учасників справи, суд дійшов висновку про відмову у їх задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до вимогст. 83 ЦПК Українисторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Згідно ст.84 ЦПК Україниучасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинахдругійтатретійстатті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Щодо заявленого клопотання представників позивача про витребування доказів з Департаменту реєстрації ХМР суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, оскільки його вимоги не стосуються предмету та підстав позову і не мають значення для вирішення справи.

Разом з тим, суд також дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представників позивача про витребування доказів у приватного нотаріуса через його необґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Інших заяв та клопотань до суду не надходило.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 84, 189, 196-198, 200, 259, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотань позивача ОСОБА_1 в особі його представників ОСОБА_4 та ОСОБА_7 про витребування доказів відмовити.

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лавінда Наталія Олександрівна, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання договору дарування недійсним.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15.03.2022 року о 15-00 год.у приміщенні Комінтернівського районного суду міста Харкова, каб. №18.

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 23.02.2022 року.

Суддя -І. В. Зелінська