Ухвала суду № 103545991, 23.02.2022, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/20155/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2022 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», про захист прав споживачів.

31 січня 2022 року сторони у справі подали суду спільну письмову заяву про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі, додавши до заяви укладену та підписану сторонами мирову угоду, за умовами якої:

1. Сторони у справі ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 не бажають продовжувати спір в судовому порядку, оскільки дійшли взаємної згоди щодо предмету спору. Відповідач висловлює свою позицію щодо предмета спору заявленого по справі №569/20155/21, а саме що не має будь-яких фінансових, майнових претензій до позивача та заявляє, що не буде в майбутньому звертися до суду про стягнення боргу з ОСОБА_1 за кредитним договором № 2909231 від 24 вересня 2020 року;

2. Сторони підтверджують, що кредитний договір №2909231 від 24 вересня 2020 року позивач з відповідачем не укладали. ТОВ «Мілоан» визнає, що дії щодо укладення кредитного договору №2909231 від 24 вересня 2020 року та отримання кредиту в розмірі 2 000 грн. 00 коп. вчинені невстановленими особами з використанням персональних даних ОСОБА_1 ;

3. Відповідач зобов`язується ініціювати виключення інформації щодо укладення кредитного договору №2909231 від 24 вересня 2020 року ОСОБА_1 в ТОВ «Українське бюро кредитних історій», після набрання законної сили ухвали про закриття судового провадження у справі №569/20155/21;

4. ОСОБА_1 заявляє, що не буде в подальшому звертатися до суду до ТОВ «Мілоан» з вимогами, які стосуються даного предмета спору та підстав позову в т. ч., але невиключно з будь-якими іншими вимогами, які стосуються кредитного договору №2909231 від 24 вересня 2020 року;

5. Жодних претензій та вимог як майнового, так і немайнового характеру ОСОБА_1 до ТОВ «Мілоан» не має;

6. На підставі вищевикладеного, сторони заявляють, що бажають шляхом укладання та належного виконання даної угоди в подальшому, не порушувати права та інтереси одне одного. Сторони зобов`язуються не вчиняти жодних дій спрямованих на погіршення становища одне одного, не дискредитувати одне одного щодо особистої репутації кожної із сторін;

7. Відповідно до ч. 4 ст.142 ЦПК України, сторони домовились, що судові витрати в межах справи в тому числі, але не виключно, у вигляді витрат на правову допомогу та інших витрат по залученню представника до участі у справі, покладаються на ту особу, якою вони були фактично здійснені та/або мали бути здійснені і не можуть бути заявлені до відшкодування їх з іншої сторони;

8. Відповідно до ч. 4 ст. 207 ЦПК України затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі. Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом. Відповідно до ч. ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду;

9. Враховуючи, що мирова угода, укладена між сторонами у справі, не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, сторони просять суд затвердити мирову угоду, а провадження у справі закрити у відповідності до ст. 207, п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України;

10. Сторони, які підписали цю мирову угоду діють без стороннього впливу, розуміють значення своїх дій, та керують своїми діями, не перебувають під впливом обману, насильства, зловмисної домовленості і дійсно бажають на реальне настання тих наслідків, які зазначені в такій угоді. Наслідки закриття провадження у справі сторонам роз`яснені та зрозумілі.

Сторони та третя особа в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи. 23 лютого 2022 року позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутність. Просить затвердити мирову угоду.

Відповідно до частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Частиною третьою статті 207 ЦПК України передбачено, що до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

У заяві про затвердження мирової угоди та закриття провадження, та мировій угоді, яку сторони просять затвердити, останні вказали, що наслідки затвердження мирової угоди судом їм відомі і зрозумілі.

Зі змісту укладеної сторонами мирової угоди вбачається, що вона не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб та вчинена в інтересах сторін.

Відповідно суд доходить висновку, що укладена сторонами мирова угода може бути затверджена.

Частиною четвертою статті 207 ЦПК України передбачено, що затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 142, 158, 207, 255 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду, укладену 04 листопада 2021 року між ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (місцезнаходження: вул. Багговутівська, буд. 17-21, м. Київ, код ЄДРПОУ 40484607), згідно умов якої:

1. Сторони у справі ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 не бажають продовжувати спір в судовому порядку, оскільки дійшли взаємної згоди щодо предмету спору. Відповідач висловлює свою позицію щодо предмета спору заявленого по справі №569/20155/21, а саме що не має будь-яких фінансових, майнових претензій до позивача та заявляє, що не буде в майбутньому звертися до суду про стягнення боргу з ОСОБА_1 за кредитним договором № 2909231 від 24 вересня 2020 року;

2. Сторони підтверджують, що кредитний договір №2909231 від 24 вересня 2020 року позивач з відповідачем не укладали. ТОВ «Мілоан» визнає, що дії щодо укладення кредитного договору №2909231 від 24 вересня 2020 року та отримання кредиту в розмірі 2 000 грн. 00 коп. вчинені невстановленими особами з використанням персональних даних ОСОБА_1 ;

3. Відповідач зобов`язується ініціювати виключення інформації щодо укладення кредитного договору №2909231 від 24 вересня 2020 року ОСОБА_1 в ТОВ «Українське бюро кредитних історій», після набрання законної сили ухвали про закриття судового провадження у справі №569/20155/21;

4. ОСОБА_1 заявляє, що не буде в подальшому звертатися до суду до ТОВ «Мілоан» з вимогами, які стосуються даного предмета спору та підстав позову в т. ч., але невиключно з будь-якими іншими вимогами, які стосуються кредитного договору №2909231 від 24 вересня 2020 року;

5. Жодних претензій та вимог як майнового, так і немайнового характеру ОСОБА_1 до ТОВ «Мілоан» не має;

6. На підставі вищевикладеного, сторони заявляють, що бажають шляхом укладання та належного виконання даної угоди в подальшому, не порушувати права та інтереси одне одного. Сторони зобов`язуються не вчиняти жодних дій спрямованих на погіршення становища одне одного, не дискредитувати одне одного щодо особистої репутації кожної із сторін;

7. Відповідно до ч. 4 ст.142 ЦПК України, сторони домовились, що судові витрати в межах справи в тому числі, але не виключно, у вигляді витрат на правову допомогу та інших витрат по залученню представника до участі у справі, покладаються на ту особу, якою вони були фактично здійснені та/або мали бути здійснені і не можуть бути заявлені до відшкодування їх з іншої сторони;

8. Відповідно до ч. 4 ст. 207 ЦПК України затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі. Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом. Відповідно до ч. ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду;

9. Враховуючи, що мирова угода, укладена між сторонами у справі, не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, сторони просять суд затвердити мирову угоду, а провадження у справі закрити у відповідності до ст. 207, п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України;

10. Сторони, які підписали цю мирову угоду діють без стороннього впливу, розуміють значення своїх дій, та керують своїми діями, не перебувають під впливом обману, насильства, зловмисної домовленості і дійсно бажають на реальне настання тих наслідків, які зазначені в такій угоді. Наслідки закриття провадження у справі сторонам роз`яснені та зрозумілі.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», про захист прав споживачів - закрити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя О.О. Першко