Ухвала суду № 103545691, 17.02.2022, Городоцький районний суд Львівської області

1305/43/2012

6/441/10/2022

У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

17.02.2022 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючогосудді Малахової-Онуфер А.М.

за участі секретарясудового засідання Чорненької Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» в особі представника Виссал В.В., 20.01.2022 звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні мотивуючи тим, що 06.07.2012 рішенням Городоцького районного суду Львівської області, з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є АТ «Універсал Банк» стягнуто 69 131 грн. 30 коп. заборгованості за кредитним договором №11-1/888к-07 від 29.11.2007 та 691 грн. 32 коп. судових витрат, а 28.08.2012 на виконання означеного рішення судом видано два виконавчі листи, що 30.04.2021 між АТ «Універсал Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №30/04/21/ФК2, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором №11-1/888к-07 від 29.11.2007, перейшло до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», у зв`язку з чим, просило замінити стягувача його правонаступником ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому провадженні №48440729 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором №11-1/888к-07 від 29.11.2007 в сумі 69 131 грн. 30 коп. та 691 грн. 32 коп. судових витрат.

Представники ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та АТ «Універсал Банк», які належним чином повідомлялися про дату, час і місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

ОСОБА_1 у заяві від 04.02.2022, заперечень щодо заявлених ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» вимог не висловила, просила про розгляд заяви за її відсутності (а.с. 138).

ОСОБА_2 у заяві від 04.02.2022 щодо вимог заяви не заперечив, просив про розгляд такої за його відсутності (а.с. 142).

З огляду на ч. 2 ст. 247, ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності осіб, які в судове засідання не з`явились та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши заяву, матеріали справи №2/1305/176/12, оцінивши докази в їх сукупності, суд доходить висновку про задоволення заяви.

Так, 06.07.2012 рішенням Городоцького районного суду Львівської області, позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено, з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» стягнуто69 131 грн. 30 коп. заборгованості за кредитним договором №11-1/888к-07 від 29.11.2007 та 691 грн. 32 коп. судового збору (а.с. 83).

28.08.2012 Городоцьким районним судом Львівської області видано ПАТ «УніверсалБанк» виконавчийлист №2/1305/176/2012 на виконання вищеозначеного рішення суду (а.с. 89).

Представник заявника ОСОБА_3 у заяві від 20.01.2022 просить замінити стягувача АТ «УніверсалБанк» його правонаступником - ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому провадженні №48440729 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» 69 131 грн. 30 коп. заборгованості за кредитним договором №11-1/888к-07 від 29.11.2007 та 691 грн. 32 коп. судових витрат, з огляду на укладений 30.04.2021 договір факторингу №30/04/21/ФК2 (а.с. 115, 116).

Відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Статтею 512 ЦК Українипередбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Тлумачення ч.1 ст.512 ЦК дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору:

купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК);

дарування (ч.2 ст.718 ЦК);

факторингу (гл. 73 ЦК).

Згідно із ч.5 ст.15 Закону «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Із копіїдоговору факторингу№30/04/21/ФК2,витягуздодатку№1та актапередачі реєструправ вимогидоозначеногодоговоруубачається,що30.04.2021міжАТ«Унверсал Банк»таТОВ «ФК«Європейська агенціяз поверненняборгів» укладенодоговір факторингу, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №11-1/888к-07 від 29.11.2007 (а.с. 119-123).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд зправлюдини вказує,що«правона суд» булоб ілюзорним, якби правова система держави допускала,щобостаточнесудове рішення, якемає обов`язкову силу, невиконувалосяна шкоду одній зісторін. Важко уявити, щоб ст.6детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст. 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97р. у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Ураховуючи вищенаведене, а також наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, а отже і наявність зобов`язальних правовідносин сторін договору, що зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин, заява ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» є підставною та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 247, 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - задовольнити.

Замінити стягувача Акціонернетовариство«Універсал Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ:35625014, місцезнаходження м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30) у виконавчому провадженні №48440729 з примусового виконання виконавчого листа №2/1305/176/2012 виданого 28.08.2012 Городоцьким районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором №11-1/888к-07 від 29.11.2007.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

С у д д я Малахова-Онуфер А.М.