Постанова № 103545100, 22.02.2022, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/3275/22

Провадження № 3/686/1404/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ч. 1 ст. 1734 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Хмельницьким районнимуправлінням поліціїГУНП Українив Хмельницькійобласті направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1734 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення: «У вересні жовтні 2021 року у 7-му класі ЗОШ № 18 І-ІІІ ступенів ім. В.Чорновола, за адресою: м. Хмельницький, вул. Купріна, 12 малолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинила булінг (цькування), а саме дії які полягають у систематичному вчиненні насильства психологічного та економічного характеру відносно своєї однокласниці ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме рилась у портфелі останньої без її дозволу та брала особисті речі. В листопаді 2021 року ОСОБА_2 після смерті батька ОСОБА_3 малювала сім`ю останньої та насміхалась з цього при інших учнях. 12.01.2022 р. ОСОБА_2 на шкільній перерві малювала на дошці похоронну символіку (гріб, хрест з надписом, що підтверджується відеозаписом, внаслідок чого малолітня була у пригніченому емоційному стані. 12.01.2022 р. на великій перерві, після третього уроку ОСОБА_2 виймала особисті речі ОСОБА_3 з її сумки, без дозволу останньої, а саме гаманець, вчиняла такі дії демонстративно, бігала з речами, на зауваження не реагувала, внаслідок чого ОСОБА_3 була у приниженому стані. Внаслідок вищенаведених неправомірних дій могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_3 , а також остання забажала переведення у інший клас, оскільки ОСОБА_2 систематично її ображала. Гр. ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 150 Сімейного кодексу України та вимоги ст. 55 ЗУ «Про освіту». Оскільки ОСОБА_2 не досягла віку з якого настає адміністративна відповідальність, відповідальність за булінг може нести мати останньої ОСОБА_1 ».

У ході підготовки справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено з неточностями, які унеможливлюють розгляд справи по суті. Так, протокол складено відносно матері ОСОБА_2 - малолітньої особи, якій інкримінується вчинення протиправних дій.

Диспозиція ч. 1 ст. 1734 КУпАП передбачає відповідальність за булінг (цькування), тобто діяння учасників освітнього процесу, які полягають у психологічному, фізичному, економічному, сексуальному насильстві, у тому числі із застосуванням засобів електронних комунікацій, що вчиняються стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи або такою особою стосовно інших учасників освітнього процесу, внаслідок чого могла бути чи була заподіяна шкода психічному або фізичному здоров`ю потерпілого.

Станом на час вчинення вказаних у протоколі діянь ОСОБА_2 виповнилось 12 років, а тому її мати ОСОБА_1 не може бути суб`єктом відповідальності за ч. 1 ст. 1734 КУпАП.

Згідно зі ст.245Кодексу Українипро адміністративніправопорушення завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до п. 2ст. 278 КУпАПпри підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться впостанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14, спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, є неприйнятним, у зв`язку з чим практика повернення протоколів про адміністративні правопорушення, які складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимогст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення є правильною.

За наведених обставин матеріали справи в силу п. 2 ст. 278 КУпАП слід повернути органу, який порушив адміністративне переслідування, для доопрацювання (належного оформлення), після чого, за наявності до того законних підстав, направити до суду.

Приймаючи рішення про повернення адміністративного матеріалу на доопрацювання, суд враховує практику ЄСПЛ. Так, у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 245, 256, 278 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1734 КодексуУкраїни проадміністративні правопорушенняповернути доХмельницького районногоуправління поліціїГУНП Українив Хмельницькійобласті для доопрацювання (належного оформлення).

Суддя: