Рішення № 103544980, 21.02.2022, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 683/2395/21

2/683/105/2022

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.

з участю секретаря Бадаєвої Н.О.

представника позивача Лозовського В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Старокостянтинові цивільну справу за позовом ТОВ «Автокристал» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних від суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 20021р. ТОВ «Автокристал» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних від суми боргу, що становить 71298,82 грн.

В обґрунтування позову посилалась на те, що заочним рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 січня 2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» кредитну заборгованість за кредитним договором №53/KU-07, укладеним 21 травня 2007 року з ПП «Тріада», в розмірі 221386,71 грн. 08.02.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Автокристал» укладено договір купівлі-продажу майнових прав №187/К, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» передало, а ТОВ «Автокристал» набуло право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах наведених у додатку № 1 до цього договору, у тому числі, за кредитним договором № 53/KU-07 від 21.08.2007 року, за договором поруки Хе 53/Znop-08, укладеним з ОСОБА_1 для забезпечення виконання зобов`язань приватного підприємства «Тріада» за кредитним договором № 53/KU-07.

27 листопада 2018р. Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області постановлено ухвалу якою замінено стягувана з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - ТОВ «Автокристал» у виконавчому провадженні по справі №2/2215/61/2012 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, третя особа - ПП «Тріада», однак станом на день подання даного позову грошове зобов`язання відповідачем не виконано, кошти позивачу не сплачені.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, з вищенаведених підстав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явивсь, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, тому суд, за згодою представника позивача, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалити заочне рішення.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши докази у справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, установлених ст.11 цього Кодексу.

Частиною п`ятою ст.11 ЦК України визначено, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникнути з рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Згідно із ч.2 ст.625 ЦК України в разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістомцієї нормизакону нарахуванняінфляційних втратна сумуборгу татрьох процентіврічних входятьдо складугрошового зобов`язанняі єособливою міроювідповідальності боржниказа простроченнягрошового зобов`язання,оскільки виступаютьспособом захистумайнового правата інтересу,який полягаєу відшкодуванніматеріальних втраткредитора відзнецінення грошовихкоштів унаслідокінфляційних процесівта отриманнікомпенсації (плати)від боржниказа користуванняутримуваними грошовимикоштами,належними досплати кредиторові.Отже, положення зазначеної норми права передбачають, що зобов`язання можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів, передбачених законом, а також угод, які не передбачені законом, але йому не суперечать, а в окремих випадках встановлені актами цивільного законодавства цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Нарахування 3 % річних, передбачене ч.2 ст.625 ЦК України має компенсаційний, а не штрафний характер, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає в отриманні компенсації від боржника.

Такі висновки містяться, зокрема, у постанові Верховного Суду України від 06 червня 2012 року №6-49цс12.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 січня 2012 року у справі №2-1297/11 провадження №2/2215/61/2012 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» кредитну заборгованість за кредитним договором №53/KU-07 від 21 травня 2007 року в розмірі 221386,71 грн., що підтверджується даними заочного рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 січня 2012 року у справі №2-1297/11 провадження №2/2215/61/2012 (а.с.5-7).

Встановлено, що ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 листопада 2018р. у справі №2-1297/11 провадження №6/683/55/2018 замінено стягувача з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Автокристал» у виконавчому провадженні по справі №2/2215/61/2012 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, третя особа - ПП «Тріада», що підтверджується даними ухвали Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 листопада 2018р. у справі №2-1297/11 провадження №6/683/55/2018 (а.с.8-9).

Як вбачається з даних повідомлення начальника Старокостянтинівського РВ ДВС Центрально-Західного МРУ МЮ (м.Хмельницький) №8456 від 12.03.2021р. вищевказане рішення суду не виконано та борг не сплачено (а.с.10-12).

Тому, враховуючи вищевикладені обставини з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Автокристал» підлягає стягненню 71298,82 грн. 3% річних від суми боргу за договором кредиту №53/KU-07 від 21.05.2007р., а також відповідно до ст.141 ЦПК України 2270 грн. судових витрат сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76-80, 89, 141, 244-246, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Автокристал» 71298,82 грн. 3% річних від суми боргу за договором кредиту №53/KU-07 від 21.05.2007р. та 2270 грн. судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд.

У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: ТОВ «Автокристал», місцезнаходження: 01033 м.Київ вул.Жилянська,47-Д офіс 12, код ЄДРПОУ 40115906.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстроване за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повне рішення складено 21 лютого 2022 року.

Суддя