Рішення № 103544975, 22.02.2022, Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 682/208/22

Провадження № 2/682/221/2022

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :

головуючої судді Зеленської В.І,

з участю секретарки судових засідань Козир О.П.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Дія Актив" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович,

в с т а н о в и в:

27.01.2022 ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ТОВ "Юридична компанія "Дія Актив" про визнання виконавчого напису № 41943, вчиненого 26 листопада 2021 р приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, таким, що не підлягає виконанню, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович.

У позовній заяві позивачка ОСОБА_1 просить позов задовольнити та визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 41943, вчинений 26 листопада 2021 р приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, про стягнення з ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором № UP1214368 від 08.01.2020 року, укладеним з ТОВ "Юридична компанія "Дія Актив", заборгованості за період з 21.03.2020 року по 23.10.2021 року у розмірі 18240,00 грн, що складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту - 9500,00 грн; простроченої заборгованості за несплаченими відсотками за користування кредитом - 8740,00 грн, а також про стягнення плати за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 ЗУ "Про нотаріат" в розмірі 650,00 грн. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача становить 18 890,00 грн . Вважає, що виконавчий напис вчинений без її повідомленння про наявність заборгованості за кредитом, без вказівки на підстави звернення відповідача із заявою про вчинення виконавчого напису; без надання їй можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису; без встановлення безспірності вимог стягувача. Просить позов задовольнити .

Відповідач ТОВ "Юридична компанія "Дія Актив" належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи судом, відзив на позов не подав.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи судом, у поданій заяві просить розгляд справи проводити за його відсутності.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Виконавчим написом № 41943 від 26 листопада 2021 року, вчиненим приватним нотаріусом приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., стягнуто з ОСОБА_1 в користь ТОВ "Юридична компанія "Дія Актив" заборгованість за кредитним договором № UP1214368 від 08.01.2020 року, номер кредиту в інформаційно-телекомунікаційній системі компанії U0374861, укладеним з ТОВ "Юридична компанія "Дія Актив", в розмірі 18890,00 грн (а.с.5).

Відповідач ТОВ "Юридична компанія "Дія Актив" направило на адресу приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Р.М. заяви про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 41943 від 26.11.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з ОСОБА_1 коштів у розмірі 18890,00 грн; про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, без застосування примусового звернення стягнення на майно боржника та без перевірки майнового стану за місцем проживання (перебування) боржника; про накладення арешту та звернення стягнення на кошти боржника ОСОБА_1 , які знаходяться на рахунках у банках та інших фінансових установах, з метою погашення боргу у виконавчому провадженні (а.с.28).

19 січня 2022 року приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Р.М. відкрив виконавче провадження № 68241291 з метою примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 41943 від 26.11.2021 р про стягнення з ОСОБА_1 в користь ТОВ "Юридична компанія "Дія Актив" заборгованості за кредитним договором за період з 21.03.2020 року по 23.10.2021 року в сумі 18240,00 грн та плати за вчинення виконавчого напису нотаріусом в розмірі 650,00 грн. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача становить 18 890,00 грн (а.с.6).

19 січня 2022 року приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Р.М. виніс постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження для боржника ОСОБА_1 , що становить 131,94 грн (а.с.7) та постанову про стягнення з боржника ОСОБА_1 основної винагороди в сумі 1889,00 грн (а.с.13).

Надаючи правову оцінку вказаним відносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку встановленому законом.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів визначена у главі 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року (далі Порядок).

Пунктом 1 глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Порядком встановлено, що для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача.

Згідно з пунктом 3 Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» №2 від 31.01.92 при вирішенні справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення.

У пункті 10 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні від 07.02.2014 року роз`яснено, що однією з об`єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку.

Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі № 754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 5.07.2017 №6-887цс17.

Крім цього, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 р "Про внесення змін до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин".

Отже, на час розгляду справи судом Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише за Нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку). Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Відповідач не надав суду доказів про отримання ОСОБА_1 кредитних коштів за кредитним договором № UP1214368 від 08.01.2020 р та виписку з розрахункового рахунку позивачки, а також не надав доказів про те, що на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник ОСОБА_1 мала безспірну заборгованість перед стягувачем ТОВ "Юридична компанія "Дія Актив", тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису, чи надсилалось повідомлення позивачці про необхідність погашення заборгованості за кредитом та її розмір; кредитний договір № UP1214368 від 08.01.2020 р, який був підставою видачі виконавчого напису нотаріуса, не був посвідчений нотаріально, що є порушенням постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172.

Тому, оскільки відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження законності вчинення виконавчого напису № 4527 від 22 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., суд приходить до висновку, що виконавчий напис був вчинений з порушенням вимог Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, а тому позов є обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У зв`язку з відсутністю клопотання сторін про скасування заходів забезпечення позову, суд не вбачає підстав для їх скасування.

Щодо вимог про стягнення з відповідача в користь позивача процесуальних витрат, то суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Позивачем сплачено при зверненні з позовом до суду 992 грн 40 коп судового збору та 496 грн 20 коп судового збору, сплаченого за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню сплачений нею судовий збір.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідно до ст. 133 ЦПК України належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Позивачкою надано суду копію договору про надання правової допомоги від 21 січня 2022 року, укладений між адвокатом Оліферук Ж.А. та ОСОБА_1 (а.с.8), Акт виконаних робіт від 22 січня 2020 року (а.с.9), прибутковий касовий ордер від 22 січня 2022 року (а.с.10) , квитанцію до прибуткового касового ордера б/н від 22 січня 2022 року (а.с.10), з яких вбачається, що вартість наданої позивачці професійної правничої допомоги становить 1900 грн.

Відповідно до ч. 1 - ч. 4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Розмір витрат позивачки на оплату послуг адвоката співмірний із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; значенням справи для сторони.

Підстав для зменшення розмір витрат на правничу допомогу або для відмови у їх стягненні відповідачем не надано, а судом не здобуто.

Керуючись ст. ст. 4-13, 17, 18, 133, 137, 141, 263, 265, 274 ЦПК України, ст. ст.50, 87 Закону України "Про нотаріат", суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 41943, вчинений 26 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № UP1214368 від 08.01.2020 року, номер кредиту в інформаційно-телекомунікаційній системі компанії U0374861, укладеним з ТОВ "Юридична компанія "Дія Актив" в розмірі 18890,00 грн.

Стягнути з ТОВ "Юридична компанія "Дія Актив" на користь ОСОБА_1 992 грн 40 коп судового збору, 496 грн 20 коп судового збору, сплаченого за подання заяви про забезпечення позову та 1900 грн витрат за надання професійної правничої допомоги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.

Головуючий суддя Зеленська В. І.