Ухвала суду № 103544809, 23.02.2022, Чортківський районний суд Тернопільської області

Чортківський районний суд Тернопільської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року Справа № 608/2157/21

Номер провадження1-кс/608/165/2022

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Яковець Н. В.

з участю секретаря Олійник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорткові клопотання прокурора відділу міжнародно-правового співробітництва обласної прокуратури Єдинак І.В. про відвід судді Парфенюка В.І., заявленого в справі за повторною скаргою захисника Халімонова Р.Ю. на постанову Офісу Генерального прокурора про видачу (екстрадицію) останнього до Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Чортківського районного суду Тернопільської області перебуває повторна скарга захисника Халімонова Р.Ю. на постанову Офісу Генерального прокурора про видачу (екстрадицію) останнього до Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності

Згідно протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана справа розподілена для розгляду судді Парфенюку В.І.

Прокурор відділу міжнародно-правового співробітництва обласної прокуратури Єдинак І.В. заявила клопотання про відвід судді Парфенюка В.І., в якому вказала, що суддя Парфенюк В.І. не може брати участь в цьому процесі, так, як в нього вже склалася думка про законність Постанови та він з цього приводу сформулював свою позицію у відповідному судовому рішенні, оскільки скарга захисника Халімонова Р.Ю. вже була предметом судового розгляду за результатами якого ОСОБА_1 , як слідчий суддя 12.01.2022 року прийняв рішення та висловив свою думку.

Прокурор Єдинак І.В. в заяві, яка поступила до суду просить судовий розгляд справи про відвід провести у її відсутності, клопотання про відвід судді Парфенюка В.В. підтримує, просить його задовольнити.

Дослідивши клопотання про відвід судді Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюка В.І., матеріали клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вказаною правовою нормою визначено вичерпний перелік підстав відводу слідчого судді чи судді.

Згідно із ч. 1 ст. 80 вищевказаного Кодексу за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 2 статті 81 КПК України визначено, що усі інші відводи, ніж передбачені ч. 1 ст. 81 КПК України, під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Згідно ч. 5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що клопотання прокурора відділу міжнародно-правового співробітництва обласної прокуратури Єдинак І.В. про відвід судді Парфенюка В.І. підлягає до задоволення, оскільки є об`єктивні критерії того, що розгляд вказаних матеріалів суддею Парфенюком В.І. може викликати сумнів у його безсторонності в учасників кримінального провадження, так як він здійснював розгляд скарги захисникаХалімонова Р.Ю.на постановуОфісу Генеральногопрокурора провидачу (екстрадицію)останнього доРосійської Федераціїдля притягненнядо кримінальноївідповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 246, 252, 283 КУпАП, ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. ст. 76, 80 - 82, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокуроравідділу міжнародно-правовогоспівробітництва обласноїпрокуратури ЄдинакІрини Володимирівнипро відвідсудді ПарфенюкаВ.І. задовольнити.

Відвести суддю Парфенюка Василя Івановича від участі у розгляді повторної скарги захисника Халімонова Р.Ю. на постанову Офісу Генерального прокурора про видачу (екстрадицію) ОСОБА_2 до Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності.

Матеріали кримінального провадження передати негайно до канцелярії суду для подальшого авторозподілу відповідно довимог чинного законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Ухвала набрала законної сили "___" ______ 2022 р.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи №608/2157/21.

Суддя: Н. В. Яковець

Копію ухвали видано "_____"_______2022 р.

Секретар: