Рішення № 103544786, 23.02.2022, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2022 Справа №607/1616/22

Провадження №2-а/607/180/2022

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунець Н.Р.,

з участю секретаря судового засідання Крупи О.А.,

представника позивача адвоката Костишина В.М.

представника відповідача Дубової М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку, визначеному для розгляду окремої категорії термінових адміністративних справ адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Тернопільської міської ради, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серія РАП №461415966 від 21.01.2022, за порушення вимог ч. 3 ст. 122 КУпАП у розмірі 680, 00 грн. відносно ОСОБА_1 та закрити провадження в адміністративній справі.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує на те, що постановою про накладення адміністративного стягнення серії РАП №461415966 від 21.01.2022 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 680.00 грн. Зі змісту постанови вбачається, що йому ставиться у провинну те, що він 20.01.22 в 11 год. 00 хв. на транспортному засобі марки Volkswagen Golf Variant, д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зупинку в районі будинку, що знаходиться, за адресою м. Тернопіль, вул. Кардинала Йосипа Сліпого, 1, чим порушив підпункт г) п.15.9 ПДР України.

З даною постановою позивач не погоджується та вважає її протиправною, незаконною, та такою що підлягає до скасування, оскільки винесена без належних та ґрунтовних доказів, які б свідчили про вчинення правопорушення.

Як зазначає позивач, працівником, який фіксував правопорушення, не враховано той факт, що він є особою з інвалідністю та здійснив зупинку транспортного засобу в межах дії ж знаку 5.42.1 «Місце для стоянки» із табличкою 7.17 «Особи з інвалідністю». Окрім цього вказує, що з обох боків пішохідного переходу в районі буднику, що знаходиться за адресою: вул. Кардинала Йосипа Сліпого, 1, м.Тернопіль, встановлені знаки 5.42.1 «Місце для стоянки» та 5.42.3 «Зона стоянки», місця для яких облаштовані ближче ніж 10 м від пішохідного переходу. Зазначає, що неналежна організація дорожнього руху не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Аналогічний висновок висловлений у Постанові КАС ВС від 24.04.2019 №127/12081/17. Також вважає, що працівником поліції неправильно кваліфіковано правопорушення за ч. 3 ст. 122 КУпАП, оскільки жодних перешкод дорожньому руху або загрози безпеці руху він не створював.

Посилаючись на наведене, просив задовольнити позов, скасувати оскаржувану постанову та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.02.2022 відкрито провадження у справі.

Представник відповідача Тернопільської міської ради подала відзив на позов, із змісту якого вбачається, що оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою та об`єктивною. Так, позивач притягнутий до відповідальності за здійснення зупинки на перехресті та ближче 10 м до пішохідного переходу, що підтверджується долученими фотоматеріалами, виготовленими, відповідно до вимог закону. Окрім цього вказує, що твердження позивача про те, що його автомобіль припаркований на місці для осіб з інвалідністю є хибним, що доводиться відповідними доказами. Посилаючись на наведене, представник просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

У судовому засіданні представника позивача адвокат Костишин В.М. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Додатково зазначив, що неналежну організацію руху вбачає у відсутності розмітки для паркування транспортних знаків у зоні дії знаку дії ж знаку 5.42.1 «Місце для стоянки» із табличкою 7.17 «Особи з інвалідністю», який вважає пріоритетним по відношенню вимог підпункту г) п.15.9 ПДР України.

Представник відповідача Тернопільської міської ради Дубова М.А. в судовому засіданні заперечила з приводу задоволення позову, просила відмовити за безпідставністю з підстав, викладених у відзив на позов. Додатково зазначила, що по вул. Кардинала Йосипа Сліпого, 1 в м. Тернопіль дорожня розмітка для паркування транспортних засобів в зоні дії відповідних знаків наявна, однак автомобіль позивача був припаркований на відстані 1,3 м від пішохідного переходу в порушення вимог підпункт г) п.15.9 ПДР України.

Суд, заслухавши пояснення учасників, розглянувши справу, вивчивши матеріали справи, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, вважає, що позов не підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав:

Постановою про накладення адміністративного стягнення серії РАП №461415966 від 21.01.2022, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 3 ст.122КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 20.01.2022 о 11 год. 01 хв. транспортним засобом Volkswagen Golf Variant, д.н.з. НОМЕР_1 здійснено зупинку в району будинку, що знаходиться за адресою: вул. Кардинала Йосипа Сліпого, 1, м. Тернопіль, чим порушено п.п. г) п.15.9 розділу 15 ПДР України.

У постанові зазначено, що фотозйомка проводилась за допомогою технічного засобу LOGIC INSTRUMENT FIELDBOOC K 80V2.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.2КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною першою ст. 5 КАС України визначено, що Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За змістом ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Положеннями ч. 2статті 19 Конституції Українипередбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч.1 ст.14-2КУпАП визначено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Згідно з приміткою достатті 14-2КУпАП режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цьогоКодексу.

При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу.

Відповідно до вимог статті 245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статті 251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з частиною 2ст. 77 КАС Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Розгляд справ про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) здійснюється в порядку статті 279-1 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення розглянута у відсутності позивача, що відповідає правилам розгляду справи щодо правопорушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), визначеномуст. 279-1 КУпАП, тому права позивача відповідачем жодним чином не порушені.

Відповідно до ст.279-1КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частина 1ст. 9 КУпАПвизначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вимогами частини 5статті 14 Закону України «Про дорожній рух»учасникам дорожнього руху ставиться обов`язок знати і неухильно дотримуватися вимог цьогозакону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України«Про дорожнійрух» визначається Правилами дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінетуміністрів Українивід 10жовтня 2001р№1306 ( із змінами і доповненнями).

Згідно з вимогами п. 1.1 ці Правила відповідно до Закону України«Про дорожнійрух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих правил.

Судом установлено, що згідно оскаржуваної постанови позивачу ставиться у вину те, що він здійснив зупинку транспортного засобу в району будинку, що знаходиться за адресою: вул. Кардинала Йосипа Сліпого, 1, м.Тернопіль, у місці де це заборонено п.п. г) п.15.9 Правил дорожньогоруху України за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Так, згідно п.15.9 «г» ПДР України, зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Частина 3 ст. 122 КУпАП, передбачає відповідальність за ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Згідно пункту 1.10 ПДР перешкода для руху - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

У відповідності до підпункту г пункту 2 частини третьої статті 265-4 КУпАП, розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб розташовано у заборонених ПДР місцях зупинки або стоянки, а саме на пішохідних переходах і ближче 10 метрів до них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Факт порушення позивачем Правил дорожньогоруху України, а саме зупинка транспортного засобу ближче 10 м, а саме 1,324 м від пішохідного переходу, підтверджується фотоматеріалами долученими до справи.

Відповідачем з метою належного фіксування факту порушення правил зупинки водієм транспортного засобу марки Volkswagen Golf Variant, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснено фотофіксацію в кількості шість фото з різних протилежних ракурсів, з відображенням дати і часу (моменту); місця розташування даного транспортного засобу до нерухомих об`єктів, та встановлено географічні координати, що повністю відповідає вимогам Примітки до статті 14-2 КУпАП.

Позивачем не спростовано належними та достатніми доказами обставини викладені в оскаржуваній постанові та факт відсутності у його діях складу правопорушення.

Суд не приймає до уваги твердження позивача щодо того, що його транспортний засіб був припаркований в межах дії ж знаку 5.42.1 «Місце для стоянки» із табличкою 7.17 «Особи з інвалідністю», оскільки такі повністю спростовуються долученими до матеріалів справи доказами.

Зокрема, із дослідженої в судовому засіданні схеми організації дорожнього руху по вул. Кардинала Йосипа Сліпого, 1, м.Тернопіль та фотознімків з місця події встановлено, що місця для паркування, які підпадають під зону дії знаку 5.42.1 «Місце для стоянки» із табличкою 7.17 «Особи з інвалідністю» розташовані на відстані 10 м від пішохідного переходу, при цьому транспортний засіб марки Volkswagen Golf Variant, д.н.з. НОМЕР_1 припаркований на відстані 1,324 м. від пішохідного переходу.

Твердження позивача не неналежну організацію руху, суд відхиляє, як безпідставні та спростовані наявними у справі фотоматеріалами та схемою руху.

Крім того, на думку суду транспорний засіб позивача припаркований на відстані 1,324 м. від пішохідного переходу, створював загрозу безпеці руху пішоходів, які рухалися даним пішохідним переходом.

Відтак, позивачем не надано суду належних, достатніх та достовірних доказів, які б спростували факти викладені в оскаржуваній постанові та факт відсутності в його діях складу правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Зважаючи на те, що судом не встановлено належних доказів, що спростовують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є правомірною та підстави для її скасування відсутні.

Таким чином, притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення в межах санкції ч. 3 ст.122КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. відповідає вимогами чинного законодавства.

Відповідно до вимог пункту 1 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, суд приходить до переконання, що підстав для задоволення позовних вимог не має, а постанова про накладення стягнення серії РАП №461415966 від 21.01.2022 винесена у відповідності до вимог чинного законодавства.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд також приймає до уваги вимогист. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини зазначені в рішенні у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У випадку відмови у задоволенні позову, витрати понесені позивачем відшкодуванню не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись статтями 73-77, 90, 205, 241-246, 255, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії РАП №461415966 від 21.01.2022 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Тернопільська міська рада, ЄДРПОУ: 34334305, вул. Листопада, 5, м.Тернопіль, 46001.

Рішення суду складено та підписано 23.02.2022.

Головуючий суддяН. Р. Кунець