Рішення № 103544757, 04.02.2022, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2022 Справа №607/14591/21

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Герчаківської О. Я.,

за участі секретаря судового засідання Стус К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАО № 4572056 від 01 серпня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції (далі УПП в Тернопільській області ДПП) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАО № 4572056 від 01 серпня 2021 року.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що 01 серпня 2021 року приблизно о 22 год. 55 хв. по вул. Лук`яновича, 2 у м. Тернополі інспектором батальйону УПП в Тернопільській області лейтенантом поліції Бойком Д. В. була винесена постанова серії ЕАО № 4572056 від 01 серпня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_2 за ознаками ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП), якою було накладено на неї штраф розміром 850 гривень. Згідно фабули постанови, 01 серпня 2021 року о 22 годині 42 хвилині ОСОБА_3 по вул. Лук`яновича, 2 у м. Тернополі керувала транспортним засобом марки «Мерседес Бенс С220», державний номерний знак (далі д.н.з.) НОМЕР_1 , в якому під час руху були неосвітлені в темну пору доби д.н.з., чим порушила п.2.9.В ПДР України (керування транспортним засобом з номерним знаком неосвітленим чи перевернутим).

Також 01 серпня 2021 року о 22 год. 40 хв. по вул. Лук`яновича, 1А у м. Тернополі інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Тернопільській області лейтенантом поліції Бойко Д. В. був складений відносно позивачки протокол серії ААБ № 200960 від 01 серпня 2021 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вказує, що вона дійсно перебувала в салоні транспортного засобу марки «Мерседес Бенс С220», д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований на узбіччі проїжджої частини дороги по вул. Лук`яновича, 1А у м. Тернополі о 22 годині 20 хвилин 01 серпня 2021 року, однак двигун був вимкнений, лише ввімкнені світлові аварійні сигнали.

Позивачка не погоджується не погоджується з оспорюваною постановою та вважає, що вона прийнята із порушенням вимог процесуального і матеріального закону та без належних доказів її вини, оскільки: 1) о 22 год. 42 хв. 01 серпня 2021 року вона не вчиняла порушень п. 2.9В ПДР України (керування Т/3 з неосвітленим номерним знаком), так як у зазначений у постанові час даний автомобіль протягом 22х хвилин, із 22 години 20 хвилин знаходився припаркований у іншому місці по вул. Лук`яновича, 1А у м. Тернополі, на значній відстані від вул. Лук`яновича, 2, яка зазначена у постанові; 2) номерний знак у транспортному засобі «Мерседес Бенс С220», д.н.з. НОМЕР_1 , на момент зупинки інспектором поліції о 22 год. 42 хв. 01 серпня 2021 року освічувався; 3) відповідач у постанові безпідставно обґрунтував законність притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 6 ст. 121 КУпАП, з метою подальшого притягнення її до іншого адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП; 4) інспектори поліції умисно переслідували ОСОБА_3 о 22 годині 20 хвилин 01 серпня 2021 pоку, діючи за попередньою вказівкою їх співробітника, з яким виник конфлікт під час відпочинку на озері с. Долішній Івачів Тернопільського району, коли йому було зроблено зауваження на те, щоб він не засмічував зелену зону, про що позивач дізналась із розмови інспектора поліції ОСОБА_4 із своєю колегою, коли в спілкуванні вказували, що ними зупинено саме той транспортний засіб, на кого їм було надано орієнтування; 5) на відеозаписі, записаному на нагрудну камеру інспектора поліції серії ВО 00087, наявний лише запис спілкування ОСОБА_3 із поліцейським із 22 години 20 хвилин 01 серпня 2021 року, а не факт керування останньою транспортним засобом в період із 22 години 42 хвилини 01 серпня 2021 року згідно фабули постанови; 6) на фрагменті відеозапису з приладу нагрудної камери інспектора поліції 00087 відсутнє чітке зображення державних номерних знаків транспортного засобу, не відображено задню частину корпуса автомобіля, місцезнаходження освітлювальних приладів задньої частини корпуса автомобіля, та не відображено самого руху транспортного засобу під керування ОСОБА_3 ; 7) позивачці не було забезпечено право на надання правової допомоги адвокатом, що порушило її право на захист, не було в належний спосіб роз`яснено інспектором поліції про правову підставу зупинки транспортного засобу, про підставу вимоги пред`явлення посвідчення водія інспектору поліції, не було пред`явлено їй доказів її вини у допущенні порушень ПДР та КУпАП, в порушення ст. 268 КУпАП не було роз`яснено процесуальних прав; 8) протокол про адміністративне правопорушення стосовно позивачки відповідачем не складався, незважаючи на те, що вона заперечувала про наявність в її діях ознак правопорушення.

З підстав вищенаведених, ОСОБА_1 просила поновити їй процесуальний строк на подання до суду позовної заяви про скасування Постанови ЕАО № 4572056 від 01 серпня 2021 року про притягнення її до адміністративної відповідальності, оскільки він був пропущений із поважних причин; визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4572056 від 01 серпня 2021 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 6 ст. 121 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Ухвалою судді від 25 серпня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до УПП в Тернопільській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАО № 4572056 від 01 серпня 2021 року. Постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

06 вересня 2021 року судом зареєстровано відзив на позовну заяву від УПП в Тернопільській області ДПП, у якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, з огляду на те, що: 1) із матеріалів відеофіксації вбачається, що позивачка в повному обсязі була ознайомлена із правами особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а також із порядком оскарження постанови та з процедурою оплати штрафу, натомість будьяких клопотань, зокрема про намір скористатися правовою допомогою, від неї не надходило; 2) вимога складати протокол про адміністративне правопорушення перед винесенням постанови у чинному законодавстві відсутня; 3) постанова в повній мірі відповідає вимогам ст. 283 КУпАП; 4) долучений представником відповідача до матеріалів справи в якості доказу DVDR диск з відеозаписом обставин події був виготовлений у зв`язку із необхідністю надання інформації, яка має значення в адміністративній справі та є самостійним джерелом доказу, похідним від інформації, що зберігається на комп`ютері в електронному вигляді у виді файлів. Таким чином, записаний на оптичний диск носій інформації електронний файл у вигляді відеозапису є оригіналом (відображенням) електронного документу, відтак не потребує засвідчення електронним цифровим підписом. Також представник відповідача вважає, що причини пропуску строків на оскарження є неповажними.

15 вересня 2021 року судом зареєстровано відповідь на відзив, у якому позивачка, окрім зазначеного у позовній заяві, висловилася з приводу оптичного диску із фрагментами відеозаписів. Вказує, що один фрагмент зроблений автореєстратором серії INCAR і він датований 02 серпня 2021 року. При перегляді даного відеозапису із автореєстратора на ньому видно серію цього авто реєстратора INCAR та дійсну дату вчинення даного відеозапису 07 година 30 хвилин 17 березня 2016 року. Відтак, даний відеозапис із авто реєстратора здійснений 17 березня 2016 року, а не о 22 годині 42 хвилині 01 серпня 2021 року, відповідно до події правопорушення інкримінованого ОСОБА_5 , що мало місце 01 серпня 2021 року жодного відношення не має. Більше того, на даному фрагменті відеозапису не можливо встановити ні марку, ні модель, ні державних номерних знаків транспортного засобу, що рухався попереду службового автомобіля працівників поліції, через погану якість відеозапису. На інших фрагментах відеозапису, зробленого на нагрудну камеру поліцейського 000087, вбачається, що він датований 02 серпня 2021 року. При перегляді даних фрагментів відеозаписів із нагрудної камери поліцейського вбачається номер цього реєстратора 000087 та дійсна дата вчинення даного відеозапису 22 година 20 хвилин 01 серпня 2021 року. Відтак, даний відеозапис нагрудної камери поліцейського 000087 був здійснений саме о 22 годині 20 хвилин 01 серпня 2021 року, а не о 22 годині 42 хвилині 01 серпня 2021 року, відповідно до події правопорушення інкримінованого ОСОБА_5 , що мало місце в 22 годині 42 хвилині 01 серпня 2021 року жодного відношення не має.

Також суду подано письмові пояснення ОСОБА_1 , у яких вона пояснила про обставини її відпочинку разом із знайомими 01 серпня 2021 року на території пляжу озера в селі Долішній Івачів Тернопільського району. Вказала, що знайома ОСОБА_6 зробила зауваження якомусь молодому чоловікові віком 3035 років, який неподалік відпочивав із своїми товаришами і викидав сміття в дерев`яні насадження. Останній на зауваження дуже агресивно відреагував, почав висловлювати нецензурні слова та погрози, що ОСОБА_5 і її знайомих будуть переслідувати. В ході даного словесного конфлікту даний чоловік зазначив, що він працівник поліції і вони додому не доїдуть, він притягне усіх до відповідальності за порушення. Даний чоловік почав фотографувати на свій мобільний телефон державні номера транспортних засобів та комусь почав телефонувати і в демонстративній агресивній формі комусь наказував, надати нарядам патрульним затримати автомобілі із номерами автомобілів під будьякою підставою. ОСОБА_1 вказала, що її автомобіль переслідувався автомобілем поліцейських та врешті вона була зупинена на вул. Лук`яновича, 1а у м. Тернополі. З огляду на вказане, позивачка вважає, що протиправні дії поліцейського відносно неї відбулася саме через переслідування за вказівкою чоловіка, із яким у неї та її знайомих виник конфлікт.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник, адвокат Парубій М. М. в судовому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просили скасувати спірну постанову з мотивів, які викладено у позові та відповіді позивача на відзив відповідача.

Представник відповідача УПП в Тернопільській області ДПП в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову з огляду на доводи поданого нею відзиву, вважає оскаржувану постанову законною та обгрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду показала, що знайома із позивачкою давно, вони перебувають у дружніх стосунках. 01 серпня 2021 року після роботи вони з дівчатами поїхали відпочити. Свідок їхала на своєму автомобілі, а ОСОБА_8 на своєму Мерседесі синього кольору, в напрямку озера, що в с. Івачів. Після приїзду на місце, вони відпочивали, спілкувалися, алкоголь не вживали. Близько 1920 год. почався конфлікт із іншою компанією та оскільки погіршилася погода, зірвався вітер, то свідок із дівчатами почали збиратися. Чоловік, із яким у них виник конфлікт повідомив, що він є поліцейським і їм це не зійде з рук, він сфотографував номерні знаки автомобілів. Свідок із компанією зібралися і поїхали, її автомобілем керував син ОСОБА_9 , йому 21 рік та він документований посвідченням водія. Коли доїхали до вул. Бродівської, син помітив, що за ними їде поліцейський автомобіль, він почав шукати документи, однак їх не виявив. Свідок сказала йому, щоб він зупинився. Син включив покажчик повороту і зупинив автомобіль, після чого вони помінялися місцями, оскільки в сина не було документів і вони хотіли приховати цей факт від працівників поліції. Підійшов працівник поліції та сказав, що ОСОБА_7 порушила ПДР, вона вийшла з автомобіля, після чого поліцейський повідомив, що свідок вживала алкоголь. Вона хотіла подзвонити ОСОБА_10 і повідомити, що склалася така ситуація. Коли додзвонилася, то ОСОБА_11 сказала, що її також зупинили працівники поліції та повідомили, що не освітлюється номерний знак та у неї є ознаки алкогольного сп`яніння. Дорога з місця відпочинку до місця зупинки транспортного засобу зайняла орієнтовно 30 хв. Свідок просила поліцейський відвезти її у медичний заклад, щоб пройти там огляд на стан сп`яніння, однак поліцейські їй відмовили, сказали, що не мають бензину. З приводу протиправних дій працівників поліції свідок скарг не подавала.

Судом встановлено, що постановою про накладенняадміністративного стягненняпо справіпро адміністративнеправопорушення усфері забезпеченнябезпеки дорожньогоруху,зафіксоване нев автоматичномурежимі серіяЕАО №4572056від 01серпня 2021року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП за те, що вона 01 серпня 2021 року 22 год. 42 хв. 13 сек. по вул. Д. Лук`яновича, 2 у м. Тернополі здійснювала рух транспортним засобом MercedesBenz C 220, н.з. НОМЕР_1 , з неосвітленим номерним знаком у темну пору доби, чим порушила п. 2.9.в ПДР (керування водієм Т/З з номерним знаком перевернутим чи неосвітленим), за що відповідальність передбачена ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивачка оскаржила постанову до суду та просить її скасувати.

Частиною 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За змістом ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 2 ст. 279 КУпАП передбачено, що посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 6 ст. 121 КУпАП (в редакції станом на час вчинення правопорушення) передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Згідно п.9.2в)Правил дорожньогоруху водієвізабороняється керуватитранспортним засобом,не зареєстрованимв уповноваженомуоргані МВС,або таким,що непройшов відомчуреєстрацію вразі,якщо закономвстановлена обов`язковістьїї проведення,а такожбез номерногознака абоз номернимзнаком,що: неналежить цьомузасобу; невідповідає вимогамстандартів; закріпленийне вустановленому дляцього місці; закритийіншими предметамичи забруднений,що недає змогичітко визначитисимволи номерногознака звідстані 20м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

За змістом ст. 2 Закону України «Про національну поліцію» завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності; надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Статтею 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вуличнодорожній мережі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський має право зупинити транспортний засіб, якщо водій порушив правила дорожнього руху.

Поліція длязабезпечення публічноїбезпеки іпорядку можезакріплювати наоднострої,у/наслужбових транспортнихзасобах,у томучислі безкольорографічних схем,розпізнавальних знаківта написів,монтувати/розміщуватипо зовнішньомупериметру дорігі будівельфото івідеотехніку,у томучислі техніку,що працюєв автоматичномурежимі,технічні засобиз виявленнята/абофіксації правопорушень,радіаційних,хімічних,біологічних таядерних загроз,а такожвикористовувати інформацію,отриману зфото івідеотехніки,що перебуваєв чужомуволодінні,з метою: 1)запобігання правопорушенню,виявлення абофіксування правопорушення,охорони тазахисту публічноїбезпеки,особистої безпекиосіб івласності відпротиправних посягань; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху (ч. 1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію»).

Для попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні (п. 1 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію»).

Порядок використання спеціальних засобів фіксації регульовано Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису, затверджену Наказом МВС 18 грудня 2018 року № 1026, пунктом 4, 5 якої передбачено, що під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

За правилами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255цього Кодексу.

Таким чином, вирішуючи питання про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності відповідачем слід було довести протиправність правопорушення (проступку), зокрема об`єктивну сторону інкримінованого їй правопорушення.

При цьому, доведеність вини позивачки підлягає доказуванню шляхом збирання та перевірки доказів, передбачених ст. 251 КУпАП.

Крім цього, у відповідності до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будьякі дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ

За змістом ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх. Крім того, у зв`язку з тим, що більшість доказів адміністративної справи, як правило, утворюється та зберігається у суб`єкта владних повноважень, ч. 4 ст. 70 КАС України, зобов`язує відповідача подати до суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Виходячи зі змісту висновків Касаційного адміністративного суду Верховного Суду, що викладені у пп. 36, 37 постанови від 23 жовтня 2019 року по справі № 357/10134/17, візуальне спостереження працівником поліції за порушенням не може бути доказом порушення.

Відтак, відповідно до статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу (ч. 3 ст. 283 КУпАП).

Таким чином, вказаної вище норми чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис згідно з вимогами ст. 70 КАС України не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

У спірній постанові серії ЕАО № 4572056 від 01 серпня 2021 року у графі 7 вказано, що до постанови додається відео 00087.

Оглядом матеріалів диску, наданого суду представником відповідача та відеозапису, наявного у папці ВІДЕОРЕЄСТРАТОР вбачається, що дата вказаного відеозапису 2016/03/17. Разом з тим, із змісту вказаного відеозапису слідує, що автомобіль поліцейських рухається за автомобілем із номерним знаком НОМЕР_1 , марку та модель якого суду встановити не вдалося через нічну пору доби, дощ та погану освітленість вулиці. Однак, номерний знак у вказаному автомобілі чітко проглядається, наявна можливість чітко визначити символи номерного знака, а також він освітлений.

Водночас, оскільки у спірній постанові відсутня вказівка на відео з реєстратора поліцейського автомобіля та врахувавши некоректну дату та час цього відеозапису, суд приходить до переконання, що такий доказ є неналежним та недопустимим, а тому не береться судом до уваги.

Також на зазначеному диску наявна папка КАМЕРА_000087 із відеозаписами.

Оглядом відеозаписів, наявних у вказаній папці встановлено, що 01 серпня 2021 року о 22:42:13 годині позивачка не здійснювала рух транспортним засобом (камера_000087, файл 202108002084402000816) за обставин, які вказані в оскаржуваній постанові, в цей час автомобіль MercedesBenz C 220, д.н.з. НОМЕР_1 , стоїть нерухомо із увімкненою аварійною світловою сигналізацією. Тобто, зафіксовані на вищезгаданому відеозаписі дата і час вказують на відсутність в діях ОСОБА_3 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, що узгоджується із вимогами ч. 3 ст.283 КАС України.

Доказів зворотного представником відповідача не надано та у судовому засіданні не здобуто.

За змістом ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, саме на відповідача покладено обов`язок доказування правомірності складення оскаржуваної постанови.

Оскільки представником УПП в Тернопільській області ДПП не надано належних та допустимих доказів вчинення позивачко інкримінованого адміністративного правопорушення, достатніх для притягнення останньої до адміністративної відповідальності з дотриманням визначеної законом процедури, за обставин, вказаних в оскаржуваній постанові, суд дійшов висновку, що відповідачем вказаний обов`язок не виконано і не спростовано доводів позивача про неправомірність винесення оскаржуваної постанови.

У відповідності до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отож, суд приходить до переконання, що позов ОСОБА_1 до УПП в Тернопільській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАО № 4572056 від 01 серпня 2021 рокує підставним та підлягає до задоволення, шляхом скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження по справі.

Щодо покликання позивачки, що їй не було роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, судом встановлено, що із відеозапису 20210802084007000814, наявного у папці КАМЕРА_000087, а саме 12 хв. 06 сек. відеозапису, що відповідає фактичному часу 22 год. 32 хв. вбачається, що такі права їй були роз`яснені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема було роз`яснено право на залучення фахівця в галузі права адвоката. Після цього на 13 хв. 45 сек., що відповідає фактичному часу 22 год. 34 хв. 24 сек. ОСОБА_1 роз`яснено, що буде складено постанову за ч. 6 ст. 121 КУпАП, роз`яснено, про що складається така постанова, порядок її оскарження, оплати та примусового виконання.

Щодо посилання позивачки на нескладання протоколу про адміністративне правопорушення, суд роз`яснює, що системний аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа зобов`язана здобути докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Нормами КУпАП передбачено спрощений порядок фіксування адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, за умов якого протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, при цьому посадова особа має право винести безпосередньо постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.ч. 2, 5 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 1222, частинами другою, третьою статті 1321, статтею 1322 цього Кодексу, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 1853 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та правопорушень, передбачених статтею 1322 цього Кодексу, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відтак, з огляду на вказані положення, поліцейський дотримав вимог процесуального закону при складанні спірної постанови.

Доводи позивачки щодо навмисного переслідування її автомобіля працівниками патрульної поліції не знайшли свого підтвердження, відтак є безпідставними та недоведеними.

Щодо поновлення строків звернення до адміністративного суду, то суд виходить з наступного.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені ст. 286 КАС України.

Відповідно до частини другої вказаної статті позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів із дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Строки на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності також визначені статтею 289 КУпАП

Відповідно до указаної статті скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів із дня винесення постанови, а щодо постанов у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), протягом десяти днів із дня набрання постановою законної сили. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Частиною другою статті 291 КУпАП передбачено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Аналіз норм статті 289 КУпАП і частини другої статті 291 КУпАП свідчить, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, може бути оскаржена протягом десяти днів після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Аналогічна правова норма закріплена також у частині другій статті 286 КАС України, відповідно до приписів якої позовну заяву щодо оскарження рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі може бути подано протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Отже, при вирішенні питання пропуску строку звернення з позовом до суду щодо оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, суди повинні з`ясувати дату отримання цієї постанови.

Із встановлених судом обставин вбачається, що позивачка оскаржувану постанову в день її прийняття фактично не отримувала, оскільки у постанові наявна відмітка про те, що ОСОБА_3 від отримання копії відмовилася. 04 серпня 2021 року нею було подано заяву до начальника УПП в Тернопільській області ДПП про отримання належно посвідчених копій документів, зокрема спірної постанови. У відповідь на вказану заяву 10 серпня 2021 року супровідним листом № 295/41/33/032021 позивачці було надано серед іншого копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАО № 4572056 від 01 серпня 2021 року. 18 серпня 2021 року в десятиденний термін з дня отримання копії спірної постанови ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про скасування постанови в справі по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАО № 4572056 від 01 серпня 2021 року.

Відтак, зваживши на ці обставини, суд вважає поважними причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 до суду та поновлює такий строк.

Згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином із відповідача УПП в Тернопільській області ДПП слід стягнути судові витрати у розмірі 454,00 грн.

На підставі ст.ст. 9, 121, 247, 251, 258, 280, 288, 289 КУпАП, та керуючись ст.ст. 9, 19, 20, 7277, 242, 244246, 257, 271, 286 КАС України, Правил дорожнього руху України, затвердженими постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, суд,

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАО № 4572056 від 01 серпня 2021 року.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАО № 4572056 від 01 серпня 2021 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн скасувати, а провадження по справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири),00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управлінняпатрульної поліціїв Тернопільськійобласті Департаментупатрульної поліції,код ЄДРПОУ:40108720,адреса місцезнаходження:вул.Котляревського,буд.24,м.Тернопіль,46003.

Головуючий суддя О.Герчаківська