Рішення № 103543747, 22.02.2022, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа №442/9179/21

Провадження №2/442/226/2022

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2022 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Хомик А.П.

з участю секретаря судового засідання Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Гімназії №17 Дрогобицької міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення та стягнення заробітної плати за час незаконного відсторонення від роботи,-

встановив :

25.11.2021 позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, в якому просить: визнати незаконним та скасувати Наказ № 103-К від 05.11.2021, виданий директором гімназії №17 ОСОБА_2 та зобов`язати відповідача негайно допустити його до виконання обов`язків вчителя фізичного виховання гімназії №17 Дрогобицької міської ради; стягнути з відповідача в його користь заробітну плату, яка була незаконно не нарахована та невиплачена за час з моменту незаконного відсторонення від роботи, з 08.11.2021 до дати ухвалення рішення судом.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 01.09.1994 року був прийнятий на роботу в Середню школу №17 на посаду вчителя фізичного виховання, що підтверджується записом у трудовій книжці Позивача №3 від 01.09.1994 року, зробленого на підставі наказу №90 від 02.09.1994 року.

Дрогобицька загальноосвітня школа І-Ш ступенів №17 перейменована у Гімназію №17 Дрогобицької міської ради, наказ №1 від 04.01.2021 р., про що свідчить запис у трудовій книжці.

На даний час він перебуває у трудових відносинах з Відповідачем на основі безстрокового трудового договору, працює на посаді вчителя фізичного виховання.

У жовтні - листопаді 2021 року він зіткнувся із грубим порушення з боку відповідача конституційного права на роботу, яке полягало в тому, що у позивача на роботі постійно незаконно вимагали медичну інформацію щодо вакцинації від респіраторної хвороби СОVІD-19 та обмежували права як працівника щодо повноцінної роботи.

Позивач вважає, що наказ від 05.11.2021 року про відсторонення його від роботи є грубим порушенням Конституції України, яка передбачає право на працю, законодавства про працю, міжнародним нормативним актам, які ратифіковані в Україні та мають обов`язкову юридичну силу.

01 листопада 2021 р. відповідач вручив йому повідомлення за № 256 «Про обов`язкове профілактичне щеплення від COVID-19», яку він відмовився підписувати, бо не погоджувався з текстом повідомлення, адже викладене у ньому грубо порушувало Конституцію та Закони України, на що Відповідач склав Акт.

02 листопада 2021 р. ним було надано відповідачеві обґрунтовану заяву, вхідний №262 (Додаток №1) щодо відмови від участі в медичних експериментах - пов`язаних із щепленням від СОVІD-19, адже жодна із вакцин не пройшла четвертої фази досліджень - вивчення побічних ефектів і протипоказань. Офіційною позицією МОЗ є те, що до Центру проведення експертизи не надходили матеріали клінічних випробувань лікарського засобу/вакцини, що використовуються на території України.

05.11.2021 р. відповідачем було видано наказ №103к, яким його було відсторонено від роботи без збереження заробітної плати відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров`я України від 04.10.2021 №2153 з посиланням на відсутність у нього щеплення від респіраторної хвороби СОVІD-19. Від підпису про ознайомлення з Наказом він відмовився, про що було складено Акт.

Даний Наказ про відсторонення його від роботи, позивач вважає незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

28 грудня 2021 відповідач подав відзив на позовну заяву суду та докази направлення такого позивачу. У відзиві вказує, що адміністрація Гімназії № 17 Дрогобицької міської ради Львівської області діяла у суворій відповідності до приписів центральних органів виконавчої влади та не допустила порушення трудових прав позивача, а саме: Постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVІD-19, спричиненою SARS-CoV-2, зі змінами викладеними в Постанові КМУ від 20 жовтня 2021 № 1096, а саме п. 41-6.

30 грудня 2021 від позивача надійшла відповідь на відзив. Вказує, зокрема на те, що в оспорюваному наказі відсутнє посилання, як на підставу його винесення, подання відповідної посадової особи державної санітарно-епідеміологічної служби про відсторонення його від роботи, а тому він є безпідставним, свавільним та підлягає скасуванню. Крім того, вказана норма права передбачає таку можливість щодо осіб, які ухиляються від обов`язкового медичного огляду або щеплення проти інфекцій, перелік яких встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я. В той же час МОЗ України не затверджувало на даний час переліку інфекцій, ухилення щеплення від яких може бути підставою для відсторонення від роботи. Крім цього, Конституційний суд України у рішенні від 28.08.2020 вказав, що обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина є можливим у випадках, визначених Конституцією України. Таке обмеження може встановлюватись виключно законом актом, ухваленим Верховною Радою України як єдиним органом законодавчої влади в Україні.

В судовому засіданні позивач та його представник адвокат Пересоляк О.С. позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позові та відповіді на відзив. Просили позов задоволити.

Представник відповідача директор Гімназії №17 Дрогобицької міської ради Львівської області Гевко Я.Й. просив у задоволенні позову відмовити з підстав, викладених у відзиві на позов.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів

Відповідно до положень ст.5 ЦПК України, «здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Під способами захисту цивільних прав розуміють передбачені законом заходи примусового характеру, за допомогою яких відновлюються порушені, невизнані або оспорювані права.

Реалізуючи передбачене ст. 64 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

У пунктах а, б статті 10 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» встановлено обов`язки громадян у сфері охорони здоров`я, зокрема, піклуватись про своє здоров`я та здоров`я дітей, не шкодити здоров`ю інших громадян; у передбачених законодавством випадках проходити профілактичні медичні огляди і робити щеплення.

Відповідно до частини першої статті 46 КЗпП України відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається в разі:

- появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння;

- відмови або ухилення від обов`язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони;

- в інших випадках, передбачених законодавством.

До інших передбачених законодавством випадків належить, зокрема, відмова або ухилення від профілактичних щеплень працівників професій, виробництв та організацій, для яких таке щеплення є обов`язковим.

Відсторонення працівника від роботи слід розуміти як один із передбачених законодавством випадків призупинення трудових правовідносин, яке полягає в тимчасовому увільненні працівника від обов`язку виконувати роботу за укладеним трудовим договором і тимчасовому увільненні від обов`язку забезпечувати працівника роботою або створювати умови для її виконання.

Тимчасове увільнення працівника від виконання його трудових обов`язків в порядку в відсторонення від роботи на умовах та з підстав, встановлених законодавством, по суті не є дисциплінарним стягненням, а є особливим запобіжним заходом, який застосовується у виняткових випадках і має на меті запобігання негативним наслідкам.

Статтею 12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» передбачено, що профілактичні щеплення проти дифтерії, кашлюка, кору, поліомієліту, правця, туберкульозу є обов`язковими і включаються до календаря щеплень.

Працівники окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких може призвести до зараження цих працівників та (або) поширення ними інфекційних хвороб, підлягають обов`язковим профілактичним щепленням також проти інших відповідних інфекційних хвороб. У разі відмови або ухилення від обов`язкових профілактичних щеплень ці працівники у порядку, встановленому законом, відсторонюються від виконання зазначених видів робіт.

Перелік професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням проти інших відповідних інфекційних хвороб, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я.

Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 04 жовтня 2021 року № 2153 затверджено Перелік професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням (далі - Перелік № 2153). Відповідно до цього Переліку обов`язковим профілактичним щепленням проти гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SАRS-СоV-2, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України цієї хвороби, підлягають працівники:

1) центральних органів виконавчої влади та їх територіальних органів;

2) місцевих державних адміністрацій та їх структурних підрозділів;

3) закладів вищої, післядипломної, фахової передвищої, професійної (професійно-технічної), загальної середньої, у тому числі спеціальних, дошкільної, позашкільної освіти, закладів спеціалізованої освіти та наукових установ незалежно від типу та форми власності;

4) підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління центральних органів виконавчої влади;

5) установ і закладів, що надають соціальні послуги, закладів соціального захисту для дітей, реабілітаційних закладів;

6) підприємств, установ та організацій, включених до Переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04 березня 2015 року № 83.

Оскільки під час відсторонення працівник тимчасово увільняється від виконання своїх трудових обов`язків та не може виконувати роботу, то за загальним правилом такому працівникові заробітна плата в період відсторонення не виплачується, якщо інше не встановлено законодавством.

Чинним законодавством не передбачено обов`язку роботодавця щодо збереження за працівником заробітної плати на період його відсторонення від роботи у зв`язку з відмовою або ухиленням від проведення обов`язкових профілактичних щеплень проти гострої респіраторної хвороби СОVID-19.

Пунктом 41-6 постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SАRS-СоV-2», який набрав чинності з 08 листопада 2021 року, керівникам державних органів (державної служби), керівникам підприємств, установ та організацій визначено забезпечити:

1) контроль за проведенням обов`язкових профілактичних щеплень проти СОVID-19 працівниками та державними службовцями, обов`язковість профілактичних щеплень яких передбачена Переліком № 2153;

2) відсторонення від роботи (виконання робіт) працівників та державних службовців, обов`язковість профілактичних щеплень проти СОVID-19 яких визначена Переліком № 2153 та які відмовляються або ухиляються від проведення таких обов`язкових профілактичних щеплень проти СОVID-19, відповідно до статті 46 КЗпП України, частини другої статті 12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» та частини третьої етапі 5 Закону України «Про державну службу», крім-тих, які мають абсолютні протипоказання до проведення таких профілактичних щеплень проти СОVID-19 та надали медичний висновок про наявність протипоказань до вакцинації проти СОVID-19, виданий закладом охорони здоров`я; а також

3) взяти до відома, що на час такого відсторонення оплата праці працівників та державних службовців здійснюється з урахуванням частини першої статті 94 КЗпП України, частини першої статті 1 Закону України «Про оплату праці» та частини третьої статті 5 Закону України «Про державну службу»;відсторонення працівників та державних службовців здійснюється шляхом видання наказу або розпорядження керівника державного органу (державної служби) або підприємства, установи, організації з обов`язковим доведенням його до відома осіб, які відсторонюються; строк відсторонення встановлюється до усунення причин, що його зумовили.

Відсторонюючи працівника від роботи, роботодавець повинен діяти на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законом, а тому в наказі про відсторонення зазначаються підстави та строки такого відсторонення. Керівник зобов`язаний ознайомити працівника з наказом про відсторонення від роботи. У разі коли працівник відмовляється ознайомитися зі змістом наказу або проставити свій підпис на наказі, керівник має скласти акт про відмову працівника ознайомитися з документом. На період усунення від роботи за працівником зберігається його робоче місце.

Матеріалами справи встановлено, що 01.11.2021 директором Гімназії №17 Дрогобицької міської ради Я.Гевко було винесено Повідомлення « Про обов`язкове профілактичне щеплення від COVID-19», яким ОСОБА_1 повідомлено про обов`язкове щеплення від COVID-19 для працівників освіти та надано час до 05.11.2021 надати документ, який підтверджує наявність профілактичного щеплення від COVID-19 або довідку про абсолютні протипоказання відповідно до переліку медичних протипоказань та застережень до проведення профілактичних щеплень, затвердженого наказом МОЗ від 16 вересня 2011 р. № 595.

Як вбачається з Заяви-відмови від участі в медичних експериментах ( щеплення від COVID-19) в закладах освіти, адресованої директору гімназії №17 Гевку Я.Й., ОСОБА_1 відмовився від вакцинування проти коронавірусної інфекції, викликаної вірусом SARS-CoV-2, як від ризикованої медичної процедури, та не надає згоди на участь в медичних експериментах, так як ці вакцини не пройшли всіх стадій необхідних клінічних випробувань, а саме не пройшли четвертої фази досліджень вивчення побічних ефектів і протипоказань.

А тому, керуючись статтею 46 Кодексу законів про працю України, частини другої статті 12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06 квітня 2000р.№ 1645-ІІІ, Наказом МОЗ «Про затвердження переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням» від 04.10.2021 № 2153, пунктом 41-6 постанови Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 р. № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2», директором Гімназії №17 Дрогобицької міської ради Я.Гевко 05.11.2021 було винесено Наказ № 103к «Про відсторонення від роботи Богдана Романяка», вчителя фізичного виховання, з 08.11.2021 на час відсутності щеплення проти СОVІD-19 або довідки про абсолютні протипоказання відповідно до переліку медичних протипоказань та застережень до проведення профілактичних щеплень, затвердженого наказом МОЗ від 16 вересня 20011 №595 без збереження заробітної плати».

Від підпису про ознайомлення з Наказом позивач відмовився, про що було складено Акт від 05.11.2021. Даний факт визнає і сам позивач у своїй заяві.

У постанові від 17 квітня 2019 року у справі № 682/1692/17 Верховний Суд дійшов висновку, що вимога про обов`язкову вакцинацію населення проти особливо небезпечних хвороб з огляду на потребу охорони громадського здоров`я, а також здоров`я заінтересованих осіб є виправданою. Тобто в цьому питанні принцип важливості суспільних інтересів превалює над особистими правами, однак лише тоді, коли таке втручання має об`єктивні підстави, тобто є виправданим.

У постанові Верховного Суду від 08 лютого 2021 року у справі № 630/554/19 вказано, що через відмову матері від профілактичного щеплення дитини у зв`язку з недовірою до вакцини, відповідач правомірно відмовив у прийнятті дитини до дитячого навчального закладу без висновку лікарсько-консультативної комісії (за відсутності у дитини щеплень) про можливість відвідування дитячого навчального закладу. Оскільки будь-яке право об`єктивно кореспондується з обов`язками, право на дошкільну освіту закон пов`язує з обов`язком проведення профілактичних щеплень, які гарантують безпеку як власне окремій дитині, так і особам, які навколо неї, висновки судів нижчих рівнів про протиправність та неправомірність дій завідувачки Дитячого навчального закладу є необґрунтованими і такими, що суперечать закону. Дитина позивача не позбавлена права на освіту і може отримати її в інших формах.

У постанові від 10 березня 2021 року у справі № 331/5291/19 Верховний Суд зазначив, що відповідно до статті 53 Конституції України кожен має право на освіту. Згідно зі статтею 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Тобто не освіта, а саме життя, здоров`я і безпека людини визнаються найвищою соціальною цінністю в Україні. Отже, вирішуючи питання про співвідношення норм статей 3 та 53 Конституції України, не можна не визнати пріоритетність забезпечення безпеки життя і здоров`я людини над правом на освіту. Інтереси однієї особи не можуть домінувати над інтересами держави в питанні безпеки життя і здоров`я її громадян. Держава, встановивши правило про те, що без щеплень дитина не може бути допущена до занять, не тільки реалізує свій обов`язок щодо забезпечення безпеки життя і здоров`я всіх учнів та працівників школи або дитячого садка, а й захищає таким чином власне дитину, яка не отримала профілактичних щеплень. З огляду на суспільні інтереси тимчасове відсторонення дитини від занять (до проведення щеплення, отримання позитивного висновку лікарсько-консультативної комісій) не призвело до порушення конституційного права на освіту, яку вона може отримати в інших формах.

Позивач не заперечує в позовній заяві факту своєї відмови від проведення обов`язкового профілактичного щеплення проти COVID-19, оскільки вважає, що дана вакцинація є добровільною для усіх груп населення та професійних груп, є ризикованим медичним експериментом. Будь-які обмеження у правах невакцинованих осіб неприпустимі, прямо порушують норми Конституції та право людини на працю.

Обґрунтування позовних вимог вказує на те, що відмова позивача від вакцинації проти COVID-19 є його усвідомленим рішенням.

Постанова КМУ «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» № 1236 від 9 грудня 2020 року є частиною законодавства, тому за настання випадку, нею передбаченого, ОСОБА_1 був відсторонений від роботи.

В рішенні Vavricka and others v. The Czech Republic від 8.04.2021 (п. п. 266-271), ЄСПЛ зазначив, що навіть якщо обов`язковість вакцинування була встановлена частково вторинними законодавством (підзаконними нормативно-правовими актами), втручання в право на повагу до свого приватного життя було здійснено згідно із законом, як це вимагається ч. 2 ст. 8 ЄКПЛ.

За встановлених обставин наказ про відсторонення ОСОБА_1 від роботи є законним і не підлягає скасуванню.

Вимоги позивача про поновлення на роботі та про стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу не підлягають задоволенню, оскільки є похідними від вимоги про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи позивача, у задоволені якої суд відмовив.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 81, 258,259, 263-265, 352, 354, ЦПК України,-

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Гімназії №17 Дрогобицької міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення та стягнення заробітної плати за час незаконного відсторонення від роботи відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 23.02.2022.

Суддя Хомик А.П.