Ухвала суду № 103543684, 18.02.2022, Бориславський міський суд Львівської області

Справа № 438/1135/16-ц

Провадження 6/438/2/2022

У Х В А Л А

18 лютого 2022 року Бориславський міський суд Львівської області у складі:

головуючого судді: Слиша А.Т.,

за участю секретаря судового засідання Гадубяк О.В.,

розглянувши в судовому засіданні заяву представника Державної судової адміністрації України про виправлення помилок у виконавчому документі та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого Бориславським міським судом Львівської області у цивільній справі №438/1135/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Бориславської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Бориславська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення виконавчого комітету, визнання незаконним та скасування державних актів на право приватної власності на землю та визнання права власності на земельну ділянку,

встановив:

представник Державноїсудової адміністраціїУкраїни ПампураМ.направив доБориславського міськогосуду заяву,в якійпросить виправитипомилки увиконавчому листіБориславського міськогосуду від19.11.2021у справі№438/1135/16-цта поновитистрок пред`явленнявиконавчого листадо виконання.Зокрема,проситьзазначитиправильну датуприйняття рішення,згідно зяким видановиконавчий документ;у полі"Боржник"зазначити боржникомВиконавчий комітетБориславської міськоїради;зазначити дані,які ідентифікуютьДержавну судовуадміністрацію Українияк стягувача. Заяву просить розглянути у відсутності заявника.

Учасники справи в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ч.3 ст.432, ч.3 ст.433 ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про виправлення помилок у виконавчому документі та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Згідно з ч.2 ст.247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи № 438/1135/16-ц та документи, додані заявником до заяви, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до змісту ст.432 ЦПК України суд,який видав виконавчий документ,може зазаявою стягувачаабо боржника виправити помилку,допущену прийого оформленніабо видачі,чи визнативиконавчий документтаким,що непідлягає виконанню.

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Бориславського міського суду з позовом до ОСОБА_2 та виконавчого комітету Бориславської міської ради, треті особи: Бориславська державна нотаріальна контора та ОСОБА_3 , про визнання незаконним рішення виконавчого комітету, визнання незаконним та скасування державних актів на право приватної власності на землю та визнання права власності на земельну ділянку.

Рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 09 квітня 2019 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Бориславського міського суду Львівської області від 09 квітня 2019 року скасовано й ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Поновлено ОСОБА_1 позовну давність звернення до суду за захистом порушеного права. Визнано незаконним рішення виконавчого комітету Бориславської міської ради народних депутатів Львівської області від 23 січня 1997 року № 43 «Про внесення змін до рішення виконкому від 08 вересня 1994 року № 536». Визнано незаконним та скасовано державний акт від 02 лютого 1995 року серії ЛВ № 247 на право приватної власності на землю площею 0,0304 кв. м, виданий ОСОБА_2 на підставі рішення виконавчого комітету Бориславської міської ради народних депутатів Львівської області від 23 січня 1997 року № 43 «Про внесення змін до рішення виконкому від 08 вересня 1994 року № 536». Визнано незаконним та скасовано державний акт від 02 лютого 1995 року серії ЛВ № 247 на право приватної власності на землю площею 0,0479 кв. м, виданий ОСОБА_2 на підставі рішення виконавчого комітету Бориславської міської ради народних депутатів Львівської області від 23 січня 1997 року № 43 «Про внесення змін до рішення виконкому від 08 вересня 1994 року № 536». У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 01 липня 2021 року постанову Львівського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року в частині вирішення питання про розподіл судових витрат змінено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 425 грн 28 коп судового збору. Стягнуто з виконавчого комітету Бориславської міської ради Львівської області 1 157 грн 52 коп судового збору. В іншій частині постанову Львівського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року залишено без змін.

На підставі вказаних вище рішень у справі було видано виконавчий лист від 19.11.2021 про стягнення з виконавчого комітету Бориславської міської ради Львівської області 1 157 грн 52 коп судового збору.

Встановлено, що при видачі вказаного виконавчого листа було допущено помилки.

Зокрема, рішення про стягнення з виконавчого комітету Бориславської міської ради судового збору в сумі 1157,52 грн ухвалене Верховним Судом у справі № 438/1135/16-ц 01.07.2021. Проте у виконавчому документі неправильно зазначено дату прийняття рішення, згідно з яким видано виконавчий документ, а саме: 09.04.2019.

Крім цього, у полі "Боржник" виконавчого документа боржником зазначено "Виконавчий комітет Бориславської міської ради Львівської області, замість правильного «виконавчий комітет Бориславської міської ради», оскільки саме таким є найменування вказаної юридичної особи за кодом ЄДРПОУ 22400792.

Крім цього, стягувачем за виконавчим листом вказано Державну судову адміністрацію України, проте не правильно вказано код ЄДРПОУ та не зазначено дані, які ідентифікують стягувача, зокрема, поштову адресу. Одночасно заявник просить внести також адресу електронної пошти та номер телефону стягувача.

З урахуванням наведених обставин, дослідивши матеріали справи №438/1135/16-ц, суд дійшов висновку, що вимога представника Державноїсудової адміністраціїУкраїни провиправлення помилоку виконавчомудокументіє обґрунтованою та підлягає до задоволення, оскільки допущені описки є технічними і стосуються правильного зазначення даних, що ідентифікують сторін виконавчого провадження, а тому в такому виправленні виникає об`єктивна необхідність, відтак, заява у цій частині підлягає до задоволення.

Щодо заяви представника Державної судової адміністрації України в частині поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, суд зазначає наступне.

З огляду на зміст частини першої ст.11 Закону України"Провиконавче провадження" строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це період часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання.

Згідно з ч. 1ст.433ЦПК Україниу разіпропуску строкудля пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч.4 ст.431 ЦПК України протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ вноситься доЄдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або, у разі її відсутності, рекомендованим чи цінним листом.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Таким чином, строк пред`явлення вказаного вище виконавчого листа Бориславського міського суду Львівської області від 19.11.2021 у справі № 438/1135/16-ц до виконання становить до 01.10.2021, про що зазначено у виконавчому документі.

З матеріалів справи вбачається, що вказаний виконавчий документ надіслано Бориславським міським судом Львівської області на адресу ДСА України 19.11.2021 та отриманий адресатом, як вказано в заяві ДСА України, 09.12.2021, тобто після встановленого Законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Отже ДСА України була позбавлена можливості пред`явити виконавчий документ до виконання в межах встановленого Законом строку.

Суд враховує, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбаченостаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі ст.129-1Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Враховуючи наведене,оскільки зазначенийвиконавчий документбув виданийз пропущенимтерміном пред`явленнявиконавчого листадо виконання,строк дляпред`явленнявиконавчого листадо виконанняпропущено зповажних причин, атому заява в частині поновлення строку для пред`явлення підставна та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 260 - 261, 353, 431-433 ЦПК України

у х в а л и в:

заяву представника Державної судової адміністрації України про виправлення помилок у виконавчому документі та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого Бориславським міським судом Львівської області у цивільній справі №438/1135/16-ц, задовольнити.

Виправити помилки у виконавчому листі, виданому Бориславським міським судом Львівської області 19 листопада 2021 року у справі №438/1135/16-ц про стягнення з виконавчого комітету Бориславської міської ради 1 157 грн 52 коп судового збору, а саме:

- вважати доведеним і читати дату прийняття рішення, згідно з яким видано виконавчий документ, 01 липня 2021 року замість «09.04.19»;

- вважати доведеним і читати найменування боржника: виконавчий комітет Бориславської міської ради;

- вважати доведеним і читати дані, які ідентифікують стягувача Державну судову адміністрацію України: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795, тел. (044) 277 76 35, адреса електронної пошти: inbox@court.gov.ua.

Поновити Державній судовій адміністрації України строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №438/1135/16-ц, виданого Бориславським міським судом Львівської області 19 листопада 2021 року про стягнення з виконавчого комітету Бориславської міської ради 1 157 грн 52 коп судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: суддя А.Т.Слиш