Ухвала суду № 103543129, 31.01.2022, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/3567/14-ц

Провадження № 6/307/14/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2022 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Юсип В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в цивільнійсправі №307/3567/14-цза позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Товариство зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Європейська агенціяз поверненняборгів» звернулося всуд ззаявою видачудубліката виконавчоголиста тапоновлення пропущеногостроку дляпред`явлення виконавчогодокумента довиконання вцивільній справі№307/3567/14-цза позовом Публічного акціонерноготовариства ДельтаБанк до ОСОБА_1 простягнення заборгованостіза кредитнимдоговором. В заяві представник зазначив, що згідно рішенняТячівського районногосуду Закарпатськоїобласті від27жовтня 2014року вцивільній справі№307/3567/14-цвирішено стягнутисолідарнона користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк з ОСОБА_1 50965 (п`ятдесят тисяч дев`ятсот шістдесят п`ять) гривень 8 копійок заборгованості за кредитним договором №012-06503-260313 від 26 березня 2013 року, 509 гривні 65 копійок сплаченого судового збору. Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області у справі №307/3567/14-ц від 04.06.2018 року замінено стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». На адресу Тячівського відділу державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністертсва юстиції (м.Івано-Франківськ) було неодноразово направлено запити щодо надання інформації, чи передбував на примусовому виконанні у відділі виконавчий лист №307/3567/14-ц, виданий Тячівським районним судом Закарпатської області. Відповідь на звернення не отримана. Згідно листа Тячівського відділу державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністертсва юстиції (м.Івано-Франківськ) вих.№19.9-38/41145 від 14.12.2021 року, згідно бази даних АСВП, АСВП «архів», АСВП «спепрозділ» та інформаційної довідки з Автоматизованої системи виконавчог опровадження на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №ВП52617816 з примусового виконання виконавчого листа №307/3567/14-ц від 15.05.2015 року, виданного Тячівським районним судом Закарпатської області щодо стягнення з ОСОБА_1 50965 (п`ятдесят тисяч дев`ятсот шістдесят п`ять) гривень 8 копійок заборгованості за кредитним договором №012-06503-260313 від 26 березня 2013 року, 509 гривні 65 копійок сплаченого судового збору. 4 жовтня 2016 року державни виконавцем згіднго бази даних АСВП, софрмована постанова про відкриття виконавчого провадження. 28 листопада 2017 року державним виконавцем, згідно бази даних АСВП, софрмована постанова пр оповернення виконавчого документа стягувачу, відповідно до п.2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Копію постанови та оригінал виконавчого лсита №307/3567/14-ц від 15.05.2015 року, виданного Тячівським районним судом Закарпатської області 28.11.2017 року надіслано стягувачу ПАТ «Дельта Банк» на адресу: м.Ужгород, вул. Перемоги, 11-б. Про те, станом на 14.12.2021 року виконавчий лист до відділу ДВС не пред`являвся, тобто даний виконавчий документ втрачено. Виконавче провадження №ВП52617816 знищене у зв`язку з закінченням строку зберігання. АТ «Дельта Банк» як первісний стягувач виконавчий лист не переда ТОВ «ФК`ЕАПБ» для звернення його до виконання та місце знаходження вказаного виконавчого листа невідоме, а втрата виконавчого лсита позбавляє належного стягувача ТОВ «ФК`ЕАПБ» права на повторне звернення судового рішення до виконання.

А тому просить видати дублікат виконавчого листа в цивільній справі №307/3567/14-ц та поновити строк пред`явлення даного виконавчого листа до виконання.

Сторони в судове засідання не з`явилися, що відповідно до ст.ст.433 ч.3 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно дорішення Тячівськогорайонного судуЗакарпатської областівід 27жовтня 2014року вцивільній справі№307/3567/14-цвирішено стягнутисолідарнона користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк з ОСОБА_1 50965 (п`ятдесят тисяч дев`ятсот шістдесят п`ять) гривень 8 копійок заборгованості за кредитним договором №012-06503-260313 від 26 березня 2013 року, 509 гривні 65 копійок сплаченого судового збору.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області у справі №307/3567/14-ц від 04.06.2018 року замінено стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Згідно листа Тячівського районного відділу ДВС Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 11.12.2021 року за №19.9-38/41145 згідно бази даних АСВП, АСВП «Архів», АСВП «спецрозділ» та інформаційної довідки з Автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у відділі перебував виконавчий лист №307/3567/14-ц від 15.05.2015 року, виданий Тячівським районним судом Закарпатської області про стягнення з стягнення з ОСОБА_1 50965 (п`ятдесят тисяч дев`ятсот шістдесят п`ять) гривень 8 копійок заборгованості за кредитним договором №012-06503-260313 від 26 березня 2013 року, 509 гривні 65 копійок сплаченого судового збору. 4 жовтня 2016 року державни виконавцем згіднго бази даних АСВП, софрмована постанова про відкриття виконавчого провадження. 28 листопада 2017 року державним виконавцем, згідно бази даних АСВП, софрмована постанова пр оповернення виконавчого документа стягувачу, відповідно до п.2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Копію постанови та оригінал виконавчого лсита №307/3567/14-ц від 15.05.2015 року, виданного Тячівським районним судом Закарпатської області 28.11.2017 року надіслано стягувачу ПАТ «Дельта Банк» на адресу: м.Ужгород, вул. Перемоги, 11-б. Згідно журналу реєстрації вхідної кориспонденції, Журналу реєстрації документів пр овідкриття виконавчого провадження, бази даних АСВП, виконавчий лист 307/3567/14-ц від 15.05.2015 року, виданий Тячівським районним судом, повторно на виконання, станом на 14.12.2021 року до відділу не пред`являвся, тобто даний виконавчий документ втрачено. Виконавче провадження №ВП52617816 знищене у зв`язку з закінченням строку зберігання.

Згідно з ч. 1ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

А відповідно до ч. 5ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленоюзакономзабороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Частиною 5Прикінцевихта перехіднихположень Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цимЗаконом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

З огляду на зміст частини першоїст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це період часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК Українидо дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шостаст. 12 Закону України «Про виконавче провадження». Частиною першоюстатті 433 ЦПК Українивизначено, щоу разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року у справі №27/2-3538/10 поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Судувід 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною першоюстатті 76 ЦПК Українивстановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина першастатті 77 ЦПК України).

Згідно з положеннями частини третьої статті12та частини першої статті81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заявник, як на підставу видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання, посилається на те, що виконавчий лист був втрачений і до цього часу рішення суду не виконане.

Враховуючи викладенета зважаючина те,що первісний стягувач ПАТ «Дельта Банк» виконавчий лист, виданий Тячівським районним судом Закарпатської області в даній цивільній справі №307/3567/14-ц, подавав з порушенням трирічного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, із заявою до суду про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання не звертався, представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не надано суду належних та допустимих доказів, які б давали правову підставу поновити Товаристу з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд вважає, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в цивільнійсправі №307/3567/14-цза позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - слід відмовити.

Керуючисьст.ст. 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в цивільнійсправі №307/3567/14-цза позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п.15.5 п. 15розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК Українидо дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Головуючий: В.І. Бобрушко