Ухвала суду № 103543057, 23.02.2022, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/4683/20

1-кп/303/187/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: судді Носова В.В.

за участю секретаря судового засідання Івашко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_1 адвокатаПоповича В.І.про призначеннякомісійної судово-медичноїекспертизи вкримінальному провадженні,внесеному 01.09.2019 доЄРДР за№12019070120001006 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення прокурора Романець Ю.М.,

з боку сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Поповича В.І.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженіМукачівського міськрайонногосуду знаходитьсяна розглядікримінальне провадженняпро обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Захисником Поповичем В.І. подано клопотання про призначення в даному кримінальному провадженні комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої доручити експертам бюро судово-медичної експертизи Закарпатської області.

Необхідність призначення відповідного експертного дослідження захисник Попович В.І. обґрунтовує наявністю як протиріч між показаннями обвинуваченого ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , які вказують на факт керування т/з на момент настання ДТП саме потерпілим ОСОБА_3 , а також свідка ОСОБА_4 , який вказує, що безпосередньо перед настанням пригоди, саме ОСОБА_5 керував т/з, з висновком судово-медичної експертизи №292/2019, яким встановлено можливість виникнення в ОСОБА_6 тілесних ушкоджень під час ДТП в якості пасажира автомобіля, так і неповнотою даного експертного дослідження (не встановлено механізм отримання виявлених у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень). Окрім того, в клопотанні ОСОБА_7 робить посилання на ту обставину, що в ході судового розгляду, під час допиту експерта ОСОБА_8 , останній показав, що тілесні ушкодження ОСОБА_6 могли бути отримані під час події в якості як водія так і пасажира транспортного засобу.

Захисник Попович В.І., обвинувачений ОСОБА_1 , кожен окремо, просили дане клопотання задоволити. При цьому захисник уточнив, що під час судового розгляду встановлено, що під час ДТП транспортний засіб перевертався, що не було враховано експертами при проведенні попередніх експертиз.

Прокурор Романець Ю.М. заперечив щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Так під час судового розгляду, згідно із показами свідків встановлено, що автомобіль «ГАЗ 69-А» під час ДТП перевертався, що не було враховано судовими експертами при проведенні судово-медичних експертиз.

Окрім цього як обвинувачений так і певні свідки під час судового розгляду вказують на те, що під час ДТП за кермом автомобіль «ГАЗ 69-А» був саме ОСОБА_6 .

Під час допиту експерт ОСОБА_8 , показав, що тілесні ушкодження ОСОБА_9 міг отримати під час події в якості як водія так і пасажира транспортного засобу.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, врахувавши думку учасників судового розгляду, для перевірки та встановлення обставин, що мають суттєве значення для кримінального провадження, усунення суперечностей між висновком судово медичного експерта щодо ОСОБА_6 та показами свідків, повного та об`єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення по справі комісійної судово-медичної експертизи, задовольнивши клопотання захисника обвинуваченого.

Призначення експертизи слід доручити експертам Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 370, 371, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити вкримінальному провадженні,внесеному 01.09.2019до ЄРДРза №12019070120001006 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи (88000, м. Ужгород, вулиця Капушанська, 83).

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.Якими є характер та локалізація тілесних ушкоджень заподіяних потерпілому ОСОБА_6 .

2.У результаті якого виду травматичного впливу могли бути заподіянні виявлені тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_10 .

3.Який безпосередній механізм заподіяння ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 .

4.Виходячи із характеру спричинених тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 чи міг останній отримати тілесні ушкодження перебуваючи за кермом автомобіля як указують свідки по справі.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали провадження (справа №303/4683/20).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від проведення експертизи без поважних причин.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.В.Носов