Ухвала суду № 103541995, 23.02.2022, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа№ 629/242/22

Провадження № 2/629/491/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2022 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Жмуд Н.М., за участю секретаря Торенко Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САНІГО», треті особи: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «САНІГО», треті особи: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування якого вказала, що 17.05.2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. виданий виконавчий напис №15438 про стягнення з неї на користь ТОВ «САНІГО» заборгованості у розмірі 14580 гривень. 07.09.2021 року приватним виконавцем Виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А. на підставі даного виконавчого напису відкрито виконавче провадження про примусове стягнення вищевказаної заборгованості. 20.09.2021 року приватним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника та накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках. Проте, жодних кредитів у ТОВ «САНІГО» вона не отримувала, а також не отримувала від кредитних установ повідомлень та попереджень про передачу будь-якої заборгованості відповідачу. На підставі викладеного просить, виконавчий напис №15438, виданий приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною 17.05.2021 року, визнати таким, що не підлягає виконанню.

Позивачка та її представник в судове засідання не з`явилися, представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, та відсутності його довірителя, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі. У разі неявки відповідача просить ухвали заочне рішення, наслідки якого їм відомі. Крім того, представник позивача надав клопотання, в якому просив витребувати у приватного виконавця виконавчого округуХарківської областіПодолянка ІванаАндрійовичаналежним чином засвідчену копію виконавчого напису №15438 від 17.05.2021 року, виданий приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «САНІГО» суми боргу у розмірі 14580 грн.

Представник відповідача та третя особа приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Третя особа приватний виконавець приватний виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А. в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до вимог ч. 2 ст.247ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву позивача про витребування доказів такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.5ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст.12ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст.84ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч.ч.2,3 ст.83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно п. 4 ч. 2 ст.84ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено про те, які вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно з п. 4 ст.129Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст.6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до п.6 ст.84ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Так, беручи до уваги предмет спору, заявлені позовні вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про витребування доказів є обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.84, 259, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача адвоката Коваленка Юрія Анатолійовича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округуХарківської областіПодолянка ІванаАндрійовичаналежним чином засвідчену копію виконавчого напису №15438 від 17.05.2021 року, виданий приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «САНІГО» суми боргу у розмірі 14580,00 грн для долучення до матеріалів справи.

Копію ухвали направити приватному виконавцю Подолянку Івану Андрійовичу для виконання в строк до 16 березня 2022 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7-9 ст.84ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч. 1 ст.146ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст.148ЦПК України за невиконання ухвали з відповідальної особи може бути стягнуто штраф в дохід державного бюджету у сумі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити, що у разі умисного невиконання ухвали суду винну особу може бути притягнуто до кримінальної відповідальності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ЖМУД