Ухвала суду № 103541860, 21.02.2022, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 4-с/641/11/2022 Справа № 641/10634/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2022 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Фанда О.А.,

за участю секретаря судових засідань Зюкіної К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), державного виконавця заступника начальника МВДВС по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Мєрємєря Вікторії Павлівни, стягувач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій неправомірними;

в с т а н о в и в:

07 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця в порядку, визначеному Розділом VІІ ЦПК України.

В скарзі заявник просив визнати незаконною бездіяльність Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо не закінчення виконавчого провадження та зняття арешту з майна (коштів) боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 54116247 та не припинення обтяжень і виключення записів про обтяження (накладення арешту) щодо майна (коштів) ОСОБА_1 ; зобов`язати Дергачівський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) закінчити виконавче провадження № 54116247 з одночасним зняттям арешту накладеного на кошти (майно) боржника ОСОБА_1 , накладений постановою заступника начальника відділу Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мєрємєря В.П. про арешт коштів боржника від 26 січня 2021 року, шляхом припинення обтяження та виключення записів про обтяження (накладення арешту) щодо коштів (майна) ОСОБА_1 , виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників, скасування інших вжитих державним виконавцем заходів щодо примусового виконання рішення суду, а також проведення інших дій необхідних у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилався на те, що 28 березня 2014 року в порядку виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова був виданий виконавчий лист по справі № 641/10634/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 38421,53 грн. 13 червня 2017 року на підставі заяви АТ КБ «ПриватБанк» постановою державного виконавця Дергачівського районного ВДВС ГТУЮ у Харківській області Мєрємєря В.П. відкрито виконавче провадження № АСВП:5411627 з виконання виконавчого листа № 641/10634/13-ц, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова, цього ж дня винесено постанову про накладення арешту на майно боржника ОСОБА_1

26 січня 2021 року постановою про арешт коштів боржника державним виконавцем Мєрємєря В.П. накладений арешт на кошти боржника ОСОБА_1 в розмірі 42532,68 грн.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 березня 2021 року заочне рішення суду від 12 грудня 2013 року у справі № 641/10634/13-ц скасовано.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 травня 2021 року у справі № 641/10634/13-ц в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ"ПриватБанк"до ТОВ"УкраїнськеФінансове Агентство"ВЕРУС"в особіфілії "ТОВУкраїнське ФінансовеАгентство "ВЕРУС"у Комінтернівськомурайоні м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

У зв`язку з вищевикладеним, ОСОБА_1 звернувся з заявою до виконавчої служби про закінчення виконавчого провадження, проте на теперішній час зазначене виконавче провадження не закінчено, арешти накладені на майно (кошти) боржника ОСОБА_1 не зняті, відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників не виключені.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просив скаргу задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, направив свого представника ОСОБА_2 , який подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, доводи викладені в скарзі підтримав, просив задовольнити.

Представник Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), державний виконавець заступника начальника МВДВС по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Мєрємєря Вікторія Павлівна, стягувач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, а також матеріали виконавчого провадження приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковими до виконання, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно із статтею 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Цивільним процесуальним кодексом України, а саме Розділом VІІ врегульовано судовий контроль за виконанням судового рішень.

За нормами ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 448 ЦПК України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Судовим розглядом встановлено наступне.

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2013 року позовні вимоги ПАТ КБ Приват Банк задоволені у повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Комерційний банк Приват Банк заборгованість за кредитним договором у розмірі 38 421 грн. 53 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 386 грн. 22 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ТОВ Українське Фінансове Агентство ВЕРУС в особі філії ТОВ Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова на користь ПАТ КБ Приват Банк заборгованість за кредитним договором у розмірі 200 гривень 00 коп.

13 червня 2017 року заступником начальника відділу Дергачівського районного ВДВС ГТУЮ у Харківській області Мєрємєрєю В.П. за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» відкрито виконавче провадження № 54116247 з виконання виконавчого листа № 641/10634/13-ц, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова 28 березня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ КБ «ПриватБанк».

26 січня 2021 року державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 березня 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволено. Зочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.12.2013 року по справі № 641/10634/13-ц за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ТОВ "УкраїнськеФінансове Агентство"ВЕРУС"в особіфілії "ТОВУкраїнське ФінансовеАгентство "ВЕРУС"у Комінтернівськомурайоні м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованостікредитним договором скасовано, справу призначено до розгляду.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 травня 2021 року у справі № 641/10634/13-ц в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ"ПриватБанк"до ТОВ"УкраїнськеФінансове Агентство"ВЕРУС"в особіфілії "ТОВУкраїнське ФінансовеАгентство "ВЕРУС"у Комінтернівськомурайоні м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. Рішення суду набрало законної сили 06 липня 2021 року.

Відповідно достатті 1 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цьогоЗаконута інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно доп.5ч.1ст.39Закону України«Про виконавчепровадження»,виконавче провадженняпідлягає закінченнюу разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

У випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14-19 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Частинами 1,2 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

21 вересня 2021 року боржник ОСОБА_1 звернувся до державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Мєрємєря В.П., що підтверджуєтьсявідміткою проотримання з заявою про закінчення виконавчого провадження № 54116247, зняття арешту з майна боржника та вжиття інших пов`язаних заходів на підставі п. 5 ч. 1, 2 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Проте вказані звернення ОСОБА_1 державним виконавцем розглянуті не були.

Судом неодноразово витребовувалися з Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження, однак матеріали суду надані не були.

З врахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання бездіяльності державного виконавця Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) неправомірною та зобов"язання розглянути питання щодо закінчення виконавчого провадження, зняття арешту накладеного на кошти (майно) боржника ОСОБА_1 постановою заступника начальника МВДВС по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Мєрємєря В.П. про арешт коштів боржника від 26 січня 2021 року шляхом прийняття відповідної постанови.

В разі незгоди з постановами державного виконавця Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) за результатами розгляду вказаних питань, ОСОБА_1 не позбавлений можливості оскаржити їх до суду в порядку визначеному Розділом VІІ ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 259, 260, 263, 447, 448, 451 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), державного виконавця заступника начальника МВДВС по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Мєрємєря Вікторії Павлівни, стягувач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій неправомірними задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на виконанні якого перебуває виконавче провадження № 54116247 щодо: не вирішення питання про закінчення виконавчого провадження та зняття арешту, припинення обтяжень та виключення записів про обтяження з майна (коштів), ОСОБА_1 .

Зобов`язати державноговиконавця Дергачівськоговідділу державноївиконавчої службиу Харківськомурайоні Харківськоїобласті Східногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Харків),на виконанніякого перебуваєвиконавче провадження№ 54116247розглянути питаннящодо закінченнявиконавчого провадження,зняття арештунакладеного накошти (майно)боржника ОСОБА_1 постановою заступника начальника МВДВС по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Мєрємєря Вікторією Павлівною про арешт коштів боржника від 26 січня 2021 року шляхом прийняття відповідної постанови.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текстухвали складений23лютого 2022року.

Суддя -О. А. Фанда