Ухвала суду № 103541626, 23.02.2022, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/84/22

Провадження № 1-кс/615/67/22

УХВАЛА

23 лютого 2022 року м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., при секретареві Момот Д.А.,за участю старшого слідчого Сагури О.С.,прокурора Суржинської К.О., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №12022221050000023 клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

23.02.2021 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В клопотанні зазначено, що в період часу з 14.01.2022 року по 20.01.2022 року ОСОБА_1 разом із невстановленою особою, перебував поряд з власністю Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА ЕСТЕЙТ», яке розташоване за адресою: Харківська обл., Богодухівський р-н, м. Валки, просп. Григорія Сковороди, буд. 12. ОСОБА_1 разом із невстановленою особою, реалізуючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна із корисливих мотивів, таємно перелізли через огорожу території підприємства, де шляхом відкриття навісного запираючого пристрою на дверях з решіткою, невстановленим предметом, відчинили вхідні двері до приміщення підприємства. Після цього, шляхом демонтажу батарей системи опалення зі стін приміщень ОСОБА_1 з особою таємно викрали чотири батареї, вартістю 2200 грн. 00 коп., розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Старший слідчий кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у приміщення.

Ініціатор клопотання ставить питання про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів без права внесення застави, обґрунтовуючи його тим, що підозрюваний в разі обрання менш суворого заходу, може переховуватись від суду та слідства, впливати на свідків, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали. Прокурор пояснив, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, на що вказують отримані досудовим слідством докази відомості з протоколів огляду місця події, свідчення різних осіб, речові докази.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання та пояснив, що він має відношення до вилучених працівниками поліції батарей, оскільки підібрав їх біля колишнього заводу «Галс», як безхазяйні. Підозра, як вважає ОСОБА_1 , ґрунтується на наклепі з боку свідка, який через можливе притягнення до кримінальної відповідальності сам є залежним від працівників поліції.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового засідання та дослідивши надані до клопотання документи прийшов до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Згідно витягуз Єдиногореєстру досудовихрозслідувань №12022221050000023, інформація досудового розслідування була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме22.01.2022 року надійшло повідомлення про факт викрадення батарей в м. Валки Богодухівського р-ну Харківської області та виявлення їх у раніше судимого місцевого жителя ОСОБА_1 .

Зазначена інформація внесена на підставі рапорту працівника поліції про те, що 22.01.2022 року отримано заяву та зареєстровано за №233 як крадіжка.

Із заявою про кримінальне правопорушення звернувся представник ТОВ «ЮА ЕСТЕЙТ», в якій зазначив, що на об`єктах нерухомого майна, які належать на підставі права власності товариству, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , відбулось таємне викрадення майна зрізані батареї, які опалюють нежитлові будівлі.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №231251945, власником нежитлової будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , є Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮА ЕСТЕЙТ».

Згідно постанови слідчого СВ відділення поліції №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області від 22.01.2022 року, визнано потерпілою стороною у кримінальному провадженні №12022221050000023 ТОВ «ЮА ЕСТЕЙТ».

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 22.01.2022 року, в ході огляду відкритої ділянки місцевості на території колишнього «Старого ринку» в м. Валки Богодухівського району Харківської області, поблизу домоволодіння № 21 по вулиці 1-го Травня, було виявлено та вилучено у ОСОБА_1 чотири батареї пофарбовані фарбою синього кольору.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_2 від 12.02.2022 року, останній пояснив що, в період часу з середини по кінець грудня 2021 року, в другій половині дня, він зустрів місцевих жителів м. Валки Харківської області, двох братів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які попрохали піти з ними на приміщення колишнього заводу «ГАЛС», який розташований навпроти Центру зайнятості в м. Валки, Харківської області, та перенести металобрухт, оскільки він досить тяжкий, а вони фізично слабкі. Так, вони прийшли до вказаного заводу «ГАЛС» та після того, як вони оглянули територію заводу, то там жодного металобрухту не виявили, після чого ОСОБА_5 сказали, що потрібно зламати двері в одному приміщенні. ОСОБА_2 відмовився їм допомагати та пішов з території заводу, а останні залишилися там. Після цієї ситуації, в січні 2022 року, приблизно на початку місяця, на старому ринку в м. Валки ОСОБА_2 зустрів ОСОБА_6 , який попрохав допомоги, а саме перенести чотири батареї приблизно 20 метрів до місця, де він хотів їх продати. Батареї були синього кольору, у вигляді труби з ребрами у вигляді пластин. Після цього, як пояснив свідок, ОСОБА_7 продав вказані батареї ОСОБА_8 .

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 15.02.2022 року, останній повідомив, що за адресою: АДРЕСА_2 , має гараж. В кінці грудня 2021 року, приблизно 25 числа, він знаходився в гаражі та до нього підійшов ОСОБА_10 та запропонував йому придбати в нього батарею, на що він погодився. Батарея була чавунною, циліндричної форми із ребрами, пофарбована фарбою синього кольору. Як вказав ОСОБА_9 , ОСОБА_7 повідомив, що таких батарей в нього декілька, але скільки точно не вказав. Крім того, свідок зазначив, що на початку січня 2022 року, до нього знову приходив ОСОБА_7 з пропозицією придбати такі ж самі батареї, на які ОСОБА_9 погоджувався. Це було приблизно 9-10 січня, та ще приблизно через тиждень, тобто 15-17 січня. Загалом ОСОБА_9 придбав у ОСОБА_11 приблизно 10 батарей.

Отже, 22.02.2022 року ОСОБА_1 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки, як пояснив ОСОБА_1 , він дійсно причетний до речових доказів, вилучених у нього під час огляду місця події від 22.01.2022 року.

Частинами 1 та 2 ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час вирішення питання про необхідність застосування міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, приймає до уваги:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваного;

8) наявність судимостей у підозрюваного;

9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 не працює, не одружений, дітей на утриманні на має.

Зазначені дані свідчать про відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків.

Відповідно до довідки №88-25012022/63073, ОСОБА_1 раніше засуджений 9 разів за вчинення кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів.

Вищезазначені відомості свідчать про те, що з боку підозрюваного існує ризик продовжити злочинну діяльність або може вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, санкція частини 3 статті 185 КК України передбачає позбавлення волі від 3 до 6 років.

Крім того, відносно ОСОБА_1 Нововодолазьким районним судом Харківської області від 01.10.2021 року винесений вирок про призначення реальної міри покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Тому слідчийсуддя вважає,що єризик збоку підозрюваного ОСОБА_1 переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя, також погоджується із твердженням ініціаторів клопотання про наявність ризиків впливати на свідків.

Так, з огляду на відомості про особу підозрюваного, будь-яких значущих життєвих позицій, які б стримували підозрюваного від зміни місця мешкання з метою ухилитись від слідства та суду, - не має. Навіть перебуваючи під домашнім арештом за місцем реєстрації, не існує гарантій того, що ОСОБА_1 не зможе і не буде засобами зв`язку впливати на свідків і, насамперед, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, з огляду на відомості про репутацію ОСОБА_1 , слідчий суддя вважає, що домашній арешт, або інша більш м`яка міра запобіжного заходу, не може гарантувати виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та убезпечити від вищезазначених ризиків, а тому, необхідно застосувати міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання, крім того, цей строк, не може перевищувати 60 днів.

Оскільки, ОСОБА_1 затриманий в залі судового засіданні, строк його тримання під вартою повинен бути до 23 квітня 2022 року (включно).

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбаченихстаттею 177цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З оглядуна наслідкикримінального правопорушення,майновий стан ОСОБА_1 , слідчий суддя вважає достатнім розмір застави, що підлягає сплаті підозрюваним становить 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 99240 грн 00 коп.

Враховуючі вищевикладене керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Валки Харківської області, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, що не працює, раніше в силу ст. 89 КК України не засуджений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 , до 23 квітня 2022 року (включно).

Визначити розмір застави в сумі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 99240 (дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок) грн 00 коп., який може бути внесений на депозит Валківського районного суду Харківської області.

Реквізити для сплати застави: Одержувач коштів: ТУ ДСА України у Харківській області; Банк одержувача: ДКСУ м. Київ; Код отримувача (за ЕДРПОУ): 26281249; Код банку отримувача (МФО): 820172; Рахунок отримувача: UA208201720355299002000006674; Призначення платежу: Забезпечення виконання рішення згідно ЦПКабо застава згідно КПК по справі №_____ від ___(П.І.П.), назва суду.

В разі внесення зазначеної застави звільнити ОСОБА_6 з-під варти та покласти на підозрюваного обов`язки:

прибувати до слідчого СВ відділення поліції №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області за його викликом;

не відлучатись із населеного пункту, в якому він мешкає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя О.В. Товстолужський