Рішення № 103541486, 17.02.2022, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа №428/10182/21

Провадження №2/428/374/2022

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Голуб Т.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Кануннікова О.О.,

третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок», третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Приходько Євген Володимирович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок» (далі - КПЖ «Світанок»), третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що 03.08.2021 року за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр-т Хіміків, буд. 43, біля першого під`їзду на транспортний засіб Ford Fusion, номерний знак НОМЕР_1 , яким користується позивач, впало гниле дерево, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Зазначене сталось внаслідок бездіяльності відповідача, який не прийняв заходів щодо спилювання гнилих дерев, які знаходились в небезпечному стані.

Розмір матеріальної шкоди становить 60693,31 грн., вартість експертного автотоварознавчого дослідження 1200 грн.

Позивачу та його родині було спричинено моральну шкоду, яку він оцінює у 10000 грн.

Просив суд стягнути з КПЖ «Світанок» на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки на ремонт транспортного засобу в сумі 60693,31 грн., витрати на складання експертного автотоварознавчого дослідження в сумі 1200 грн., моральну шкоду в сумі 10000 грн., витрати на правову допомогу в сумі 15000 грн. та судовий збір в сумі 908 грн.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому заперечував в задоволенні позовних вимог. Свою позицію обґрунтував тим, що він надає послуги з управління багатоквартирним будинком, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі має надавати послугу з обрізки дерев. Жодних звернень від мешканців зазначеного будинку про необхідність спиляння гнилих дерев не надходило, жодних претензій щодо неотримання такої послуги також не надходило.

Позивач не виконує свої обов`язки щодо повної та своєчасної сплати послуг з утримання будинку. Станом на 01.08.2021 року заборгованість мешканців будинку за адресою: АДРЕСА_1 , становить 45407,82 грн., а самого позивача 2285,80 грн. за таких обставин управитель має право не надавати послуги з управління, що передбачено договором від 12.06.2018 року №450 та п.9 ч. 3 ст.8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Відповідачем по відношенню до позивача не вчинялось протиправної поведінки, відсутній причинний зв`язок між матеріальною шкодою та протиправною поведінкою відповідача, в діяннях відповідача відсутня вина.

Витрати на правову допомогу не розраховані, а у договорі про надання правової допомоги відсутня така істотна умова, як ціна договору. Гонорар в сумі 15000 грн. по малозначній справі є неспівмірним зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами.

02.11.2021 року судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі.

08.12.2021 року судом постановлено ухвалу про залучення до участі в справі третьої особи.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Приходько Є.В. підтримали заявлений позов, підтвердили доводи, викладені в позовній заяві. Позивач ОСОБА_1 додатково суду пояснив, що пошкоджену машину він відремонтував. На ремонт витратив близько 60000 грн. Автомобіль був пофарбований, замінене скло дзеркала, вирівняна геометрія кузова. Моральна шкода полягає в ушкодженні здоров`я, два тижні він не міг спати, місяць боліла голова.

Представник відповідача ОСОБА_4 позов не визнав. Підтвердив доводи, викладені у відзиві на позовну заяву.

Третя особа ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

Власником автомобіля Ford Fusion, номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

03.08.2021 року об 11-32 год. за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр-т Хіміків, буд. 43, на транспортний засіб Ford Fusion, номерний знак НОМЕР_1 , впало гниле дерево, про що позивач повідомив Сєвєродонецьке РУП ГУНП в Луганській області.

03.08.2021 року було оглянуто місце події, в ході якого встановлено, що біля підїзду №1 буд.№43 по пр-ту Хіміків м. Сєвєродонецька знаходиться автомобіль Ford Fusion, номерний знак НОМЕР_1 , на якому присутні сліди пошкодження у вигляді розбитого заднього скла від впавшого на автомобіль тополя довжиною приблизно 7 м та діаметром 40 см, що підтверджується копією протоколу огляду від 03.08.2021 року та фото таблицею до нього.

05.08.2021 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Ленкор» був укладений договір щодо виконання робіт з визначення вартості матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Ford Fusion, номерний знак НОМЕР_1 , вартість договору становить 1200 грн.

Згідно з висновком експертного автоварознавчого дослідження від 03.09.2021 року №53 автомобіль Ford Fusion, номерний знак НОМЕР_1 , має пошкодження даху (у середній частині вм`ятина), бокової задньої правої (численні глибокі вм`ятини, складки, заломи, складна деформація в місці розташування ребер жорсткості), кришки багажника (з правого боку залом, подряпини лаково-фарбового покриття), скло заднє (розбите), боковина задня ліва (на D- стійці вм`ятини, заломи), двері передні ліві подряпини лаково-фарбового покриття), ручка зовнішня дверей передніх лівих (подряпини), дзеркало зовнішнє ліве (подряпини лаково-фарбового покриття), дзеркало зовнішнє праве (розбите), перекіс прорізу заднього вікна; вартість матеріального збитку на момент пошкодження становить 60963,31 грн.

ОСОБА_5 за участю власника транспортного засобу ОСОБА_3 оглядала транспортний засіб 05.03.2021 року, що підтверджується копією протоколу (акту) огляду транспортного засобу.

Згідно з копією товарного чеку від 14.09.2021 року ОСОБА_1 придбав у ФОП ОСОБА_6 скло заднє Ford Fusion вартістю 9800 грн. та дзеркало заднє Ford Fusion вартістю 7600 грн.

Згідно з договором від 12.06.2018 року №450 КПЖ «Світанок» є управителем та надає послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 згідно переліку послуг Додаток1 (п.1 договору).

Умовами цього договору врегульовано розмір і форму оплати послуг управителя КПЖ «Світанок», права та обов`язки сторін, серед яких, зокрема, встановлений обов`язок співвласників будинку своєчасно та у повному обсязі оплачувати послуги з управління багатоквартирним будинком, та обов`язок управителя забезпечувати належне утримання спільного майна та багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог (п.8, 10 договору від 12.06.2018 року №450). Також зазначеним договором передбачено право замовника у разі виявлення недоліків з управління будинком вимагати їх усунення, та право управителя призупинити/припинити надання послуг в частині, що не вистачає для повного обслуговування, у випадку невиконання окремими співвласниками умов договору щодо своєчасної та повної оплати послуг з управління багатоквартирним будинком, у випадку неоплати припинити обслуговування повністю.

Додатком 1 до договору від 12.06.2018 року №450 переліку послуг, які надає КПЖ «Світанок» входить обрізка дерев.

Статтею 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Пунктами 8 та 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України встановлено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (п.1 ч. 2 ст.22 ЦК України).

Частиною 1 ст.23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я п.1 ч.2 ст.23 ЦК України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Пунктом 40 Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком, затверджених постанвою КМУ від 05.08.2018 року №712 передбачено право співвласника на відшкодування збитків, завданих його майну, шкоди, заподіяної його життю або здоров`ю внаслідок ненадання або надання неналежної якості послуги з управління та незаконного проникнення управителем в належне співвласнику житло (інший об`єкт нерухомого майна) з порушенням визначеного законодавством порядку доступу до житла, іншого об`єкта нерухомого майна;

Суд, враховуючи, що на момент пошкодження автомобіля Ford Fusion, номерний знак НОМЕР_1 , позивач користувався ним на відповідній правовій підставі (протилежного під час розгляду справи встановлено не було), вважає, що позивач має право вимагати відшкодування йому спричиненої матеріальної шкоди. При цьому третя тособа ОСОБА_3 , яка є власником пошкодженого автомобіля, не заперечувала проти цієї вимоги позивача.

Оцінюючи доводи сторін, суд приходить до висновку про не змістовність доводів представника відповідача щодо відсутності вини відповідача у пошкодженні автомобіля, та як наслідок відсутності обов`язку відшкодувати матеріальну шкоду.

Суд відзначає, що має місце протиправна бездіяльність відповідача КПЖ «Світанок», яка полягає у невиконанні умов договору від 12.06.2018 року №450 та ненаданні послуги з управління, яка включає забезпечення утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, відповідно до вимог законодавства, а до переліку послуг, які надає КПЖ «Світанок», входить обрізка дерев.

Позивачем було доведено в судовому засіданні, що внаслідок падіння дерева на автомобіль, яким він користувався, транспортний засіб був пошкоджений, при цьому обрізка дерев управителем передбачена договором від 12.06.2018 року і входить до складової витрат на утримання будинку та прибудинкової території.

Невиконання відповідачем послуги з обрізки дерев свідчить про невиконання обов`язку щодо належного утримання прибудинкової території, яку КПЖ «Світанок» прийняло в управління згідно з актом.

Таким чином, відповідач допустив бездіяльність, яка призвела до пошкодження автомобіля, який знаходиться у правомірному користуванні позивача, між допущеною бездіяльністю та матеріальною шкодою існує причинний зв`язок, саме відповідач є винним у допущений бездіяльності.

При цьому суд враховує презумпцію вини того, хто завдав шкоди, і вважає, що під час розгляду справи позивач довів наявність шкоди, при цьому відповідач не спростував своєї вини у спричиненні шкоди позивачу, а тому має обов`язок її відшкодувати.

Щодо розміру спричиненої позивачу шкоди суд відзначає, що в судовому засіданні з пояснень позивача було встановлено, що він відремонтував пошкоджений автомобіль.

Згідно з висновком експертного автоварознавчого дослідження від 03.09.2021 року №53 автомобіль Ford Fusion, номерний знак НОМЕР_1 , становить 60693,31 грн.

Згідно з копією товарного чеку від 14.09.2021 року ОСОБА_1 придбав у ФОП ОСОБА_6 скло заднє Ford Fusion вартістю 9800 грн. та дзеркало заднє Ford Fusion вартістю 7600 грн.

Зі змісту експертного автоварознавчого дослідження від 03.09.2021 року №53 та протоколу огляду місця події від 03.08.2021 року з фото таблицею встановлено, що в цих документах пошкодження автомобіля Ford Fusion, номерний знак НОМЕР_1 , не співпадають. Так, у протоколі огляду місця події зазначено, що автомобіль Ford Fusion, номерний знак НОМЕР_1 , на якому присутні сліди пошкодження у вигляді розбитого заднього скла від впавшого на автомобіль тополя довжиною приблизно 7 м та діаметром 40 см. При цьому у висновку експертного автоварознавчого дослідження від 03.09.2021 року №53 та у протоколі (акті) огляду від 05.03.2021 року зазначено, що автомобіль Ford Fusion, номерний знак НОМЕР_1 , має пошкодження даху (у середній частині вм`ятина), бокової задньої правої (численні глибокі вм`ятини, складки, заломи, складна деформація в місці розташування ребер жорсткості), кришки багажника (з правого боку залом, подряпини лаково-фарбового покриття), скло заднє (розбите), боковина задня ліва (на D- стійці вм`ятини, заломи), двері передні ліві подряпини лаково-фарбового покриття), ручка зовнішня дверей передніх лівих (подряпини), дзеркало зовнішнє ліве (подряпини лаково-фарбового покриття), дзеркало зовнішнє праве (розбите), перекіс прорізу заднього вікна.

Враховуючи те, що автомобіль оглядався експертом вже 05.03.2021 року, тобто після подій 03.08.2021 року, суд приймає до уваги лише обсяг тих пошкоджень, які зафіксовані у протоколі огляду місця події від 03.08.2021 року.

Також виходячи з пояснень позивача, що автомобіль ним відремонтовано, суд вважає, що належним підтвердженням розміру реальних збитків, які позивача зробив для відновлення автомобіля є товарний чек від 14.09.2021 року про придбання позивачем у ФОП ОСОБА_6 запчастин для ремонту автомобіля Ford Fusion.

При цьому суд вважає доведеним розмір збитків вартістю 9800 грн. на придбання заднього скла. Витрати на придбання дзеркала заднього вартістю 7600 грн. суд вважає необґрунтованими, оскільки пошкодження заднього дзеркала автомобіля не відображено у протоколі огляду від 03.08.2021 року.

Таким чином, позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди підлягають частковому задоволенню в сумі 9800 грн.

Щодо вимог про відшкодування моральної шкоди в сумі 10000 грн., суд вважає, що вони не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі показань свідків, письмових доказів, речових і електронних доказів, висновків експертів.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

В позовній заяві представник позивача зазначає, що позивачу та його родині була спричинена моральна шкода. Позивач суду пояснив, що спричинена йому моральна шкода, полягає в ушкодженні його здоров`я, два тижні він не міг спати, місяць боліла голова.

Проте жодних доказів на підтвердження зазначених обставин суду надано не було. Зазначене, на думку суду, свідчить про відсутність підстав для відшкодування моральної шкоди в сумі 10000 грн., оскільки доводи позивача щодо ушкодження його здоров`я внаслідок протиправної бездіяльності відповідача не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи жодними доказами.

Вирішуючи питання про відшкодування судових витрат, суд врахоує, що відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно з ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Судові витрати - це витрати, які несуть сторони за вчинення цивільних процесуальних дій, пов`язаних із розглядом справи в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, оплата за проведення автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості майнової шкоди, яку представник позивача помилково відносить до матеріальних збитків, позивачем ОСОБА_1 не сплачувалась, оскільки договір з ТОВ «Ленкор» на проведення цього дослідження укладала третя особа ОСОБА_3 . Таким чином, відсутні підстави для стягнення на користь позивача витрат на проведення автоварознавчого дослідження в сумі 1200 грн.

Також не підлягають стягненню на користь позивача за рахунок відповідача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15000 грн., оскільки розмір цих витрат не був визначний у договорі від 14.09.2021 року №14-09-21/1фо. Жодних додаткових угод, у яких би визначався розмір витрат на правову допомогу, суду надано не було. При цьому доводи представника відповідача, якими обґрунтовувались заперечення проти стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає слушними.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог (13,86%), тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 125,85 грн.

Керуючись ст. ст. 12-13, 81, 141, 258-259, 263-265, 268, 272-273, 354-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 9800 грн. та судові витрати в сумі 125,85 грн.

Відмовити в задоволенні решти позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення в повному обсязі складене 22.02.2022 року.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Представник позивача: адвокат Приходько Євген Володимирович, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, б-р Дружби Народів, буд. 34, офіс 1.

Відповідач: Комунальне підприємство «Житлосервіс «Світанок», місце знаходження: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, буд.115, код ЄДРПОУ 32830821.

Представник відповідача: Канунніков Олександр Олександрович, місце знаходження: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, буд.115.

Третя особа: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Суддя Ж. І. Кордюкова