Постанова № 103541364, 22.02.2022, Лисичанський міський суд Луганської області

№ 415/1164/22

№ 3/415/342/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.22 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який навчається на І курсі ЛПТКЛ, не є особою з інвалідністю, РНПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18 січня 2022 року о 03 годині 40 хвилин, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Toyota Carina, д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно протоколу належить ОСОБА_3 , в районі будинку 368 по вулиці Сосюри м. Лисичанську, під час руху не вибрав безпечної швидкості, не урахував дорожню обстановку та виїхав за межі проїзної частини в наслідок чого трапилося перекидання транспортного засобу, тим самим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.

18 січня 2022 року о 03 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Toyota Carina, д.н.з. НОМЕР_2 , став учасником ДТП та при перевірці документів не пред`явив поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, чим порушив п. 2.4 ПДР України.

18 січня 2022 року о 03 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 , керував транспортним засобом Toyota Carina, д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи при цьому права керування такими транспортними засобами, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії на право керування таким ТЗ, чим порушив п. 2.1 а ПДР України.

22 лютого 2022 року постановою Лисичанського міського суду, справи відносно ОСОБА_2 за ознаками адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП були об`єднані в одне провадження.

Під час розгляду справи ОСОБА_4 свою провину у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП, визнав, з обставинами викладеними в протоколах погодився. Свою провину усвідомив, щиро розкаявся, просив суворо не наказувати.

Вина увчиненні адміністративнихправопорушень,передбачених ст.124,ч.1,2ст.126КУпАП,знайшла своєповне підтвердженняпід часрозгляду справивстановленими табезпосередньо дослідженимиу судідоказами уїх сукупності,які невикликають усуду сумнівіву їхдостовірності.

Згідно з базою даних «ІПНП» України гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував.

Оцінивши та дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що дії ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив правила дорожнього руху, а саме п.12.1 ПДР. Дії правопорушника за ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП також, кваліфіковані правильно, оскільки він, керував транспортним засобом не маючи при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, а також керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом.

Оскільки ОСОБА_2 вчинив кілька правопорушень, суд вважає необхідним застосувати правила ст. 36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП та ч. 1,2 ст. 126 КУпАП: правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відноситься до числа більш серйозних, ніж правопорушення передбачені ч. 1,2 ст. 126 КУпАП, тому адміністративне стягнення йому необхідно призначити в межах санкції ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан: ОСОБА_2 офіційно не працює, навчається, не є особою з інвалідністю.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги визнання своєї провини, щире розкаяння винного.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Приймаючи доуваги наведене,з урахуваннямособи тамайнового стану,а такожз метоюзапобігання вчиненняінших правопорушень,суд вважає,що ОСОБА_2 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, у межах санкції ст. 124 КУпАП України.

Відповідно до ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, судовий збір підлягає стягненню з правопорушника на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість)грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 124, ч. 1, 2 ст. 126, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених статтею 124 КУпАП та ч. 1,2 ст. 126 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яностошість)грн.20коп. (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя А.Г. Березін