Постанова № 103541252, 16.02.2022, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/8297/21

3/405/1727/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2022 року cуддя Ленінського районного суду м. Кіровограда у Шевченко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кропивницького Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно відповіді «ДП «ІСС» надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причини: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ № 115702 від 20.11.2021 року, ОСОБА_1 , 20.11.2021 року о 11 год. 06 хв. в м. Кропивницький по пров. Об`їздний, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21102, д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Mitsubishi Lancer 1,6 МТ Inform, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки до суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від останнього до суду не надходило. Судом вжито передбачених процесуальним законодавством заходів для повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи. Судову повістку у вигляді смс-повідомлення ОСОБА_1 отримав 27.01.2022 року, що підтверджується довідкою долученою до матеріалів справи.

Крім того, на офіційному сайті Судової влади http://court.gov.ua/assignments/ в розділі «Список судових справ, призначених до розгляду» дата та місце розгляду справи були вказані одразу після призначення справи до розгляду в судовому засіданні. При цьому, суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає що, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суду необхідно виходити з того, що реалізуючи п. 1 ст.6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до ст.268ч.1КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи положення зазначених вище норм та беручи до уваги, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить вимоги щодо обов`язкової участі в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, за ст. 124 КУпАП, на підставі чого суд прийшов до висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки таку поведінку особи, суд розцінює, як спосіб захисту з метою затягування строків розгляду справи та уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.12.2021 року за клопотанням особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 була призначена судова авто технічна експертиза, проведення якої було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Згідно з висновком експерта від 12.01.2022 року за № 12/13/22-27:

В розглянутій дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля ВАЗ 21102 ОСОБА_1 , що мали бути спрямовані на забезпечення безпеки та на уникнення ДТП регламентувались вимогами пп. 2.3 (б) і (д), 12.3 та 13.1 ПДР.

В розглянутій дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля ВАЗ 21102 ОСОБА_1 не відповідали вимогами пп. 12.3 та 13.1 ПДР.

Враховуючи, що водій автомобіля ВАЗ 21102 ОСОБА_1 належним чином виконуючи вимоги п. 12.3 та 13.1 ПДР, мав технічну можливість уникнути ДТП, слід заключити про те, що дорожня ситуація, яка передувала даній події не була аварійною для водія автомобіля ВАЗ 21102 ОСОБА_1 .

В даній дорожньо-транспортній ситуації, враховуючи, що автомобіль ВАЗ 21102 наближався до автомобіля Mitsubishi Lancer Х позаду, то дії водія автомобіля Mitsubishi Lancer Х ОСОБА_2 , спрямовані на можливість уникнути зіткнення в такій ситуації вимогами ПДР не регламентувались.

В наданих на дослідження матеріалах відсутні дані про невідповідність дій водія автомобіля Mitsubishi Lancer Х ОСОБА_2 вимогам ПДР, щодо забезпечення безпеки руху.

Враховуючи, що в наданих на дослідження матеріалах відсутні дані про можливий рух автомобіля Mitsubishi Lancer Х з перевищенням встановлених обмежень швидкості, дане питання не може бути вирішене шляхом експертного аналізу.

В причинному зв`язку з фактом зіткнення автомобіля ВАЗ 21102 з автомобілем Mitsubishi Lancer Х знаходяться невідповідні вимогам п. 12.3 та 13.1 ПДР дії водія автомобіля ВАЗ 21102 ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.11.2021 року серія ААБ № 115702, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , висновком експерта від 12.01.2022 року за № 12/13/22-27.

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст.124КУпАПта винність ОСОБА_1 в його вчиненні.

Судом встановлено, що дійсно ОСОБА_1 , 20.11.2021 року о 11 год. 06 хв. в м. Кропивницький по пров. Об`їздний, керував транспортним засобом ВАЗ 21102, д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Mitsubishi Lancer 1,6 МТ Inform, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього рухуУкраїни під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього рухуУкраїни водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконав вимоги зазначених пунктів Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки адміністративна відповідальність заст. 124 КУпАПнастає за порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, то в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2ст. 33 КУпАПсуд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу та відповідно до вимогст. 40-1 КУпАПстягнути з правопорушника судовий збір.

Керуючись ст. ст.33,36,40-1, ст.124,283 - 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно відповіді «ДП «ІСС» надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причини: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA658999980313000149000011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_3 , Ленінський районний суд м. Кіровограда, протокол серії ААБ № 115556 від 22.11.2022 року).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповіднійстатті цього Кодексута зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно відповіді «ДП «ІСС» надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причини: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок) грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави ( ОСОБА_1 , справа № 405/8297/21 Ленінський районний суд м. Кіровограда).

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко