Постанова № 103541236, 03.02.2022, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/8676/21

3/405/1796/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі: головуючої судді Лук`янової О.В., за участю представника потерпілого ТОВ «УКРМАСЛОТРЕЙД» - Ципка Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 13.11.2021 о 23:20 год. керував транспортним засобом марки «DAF XF 105.460» д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ТОВ «УКРМАСЛОТРЕЙД», по а/ш Дніпро-Миколаїв неподалік електроопори №56 Ф-12 (об`їзна дорога), не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого виїхав за межі проїзної частини на узбіччя, відбулось перекидання транспортного засобу з напівпричепом, в результаті зіткнення транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Працівником поліції у відношенні ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №223778 від 13.11.2021 за порушення п. 2.3 «б», п.12.1, п. 12.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.268 ч.1 КУпАПсправа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовезасідання ОСОБА_2 не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить розписка останнього від 17.01.2022 на а.п.40, причини неявки суду невідомі, клопотання про відкладення судового розгляду до суду не надходило.

Враховуючи положення зазначених вище норм та беручи до уваги, що КУпАП не містить вимоги щодо обов`язкової участі в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за ст.124 КУпАП, на підставі чого суд прийшов до висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обізнаної про місце і час розгляду справи.

В судовому засіданні від 23.12.2022 ОСОБА_2 , якому було роз`яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, зазначених в протоколі, не визнав та суду пояснив, що дійсно він 13.11.2021 близько 23-00 год. керував транспортним засобом марки «DAF» по а/ш Дніпро-Миколаїв (об`їзна дорога), видимість була хороша, швидкість його руху дорівнювала приблизно 50 км/год. Йому на зустріч виїхав на великій швидкості джип і, щоб уникнути з ним зіткнення, він зманеврував, виїхавши на сире узбіччя зі снігом, та, оскільки у нього був перегруз на 40 тон, його транспортний засіб перекинувся. Зазначив, що в кабіні транспортного засобу у нього був відео реєстратор, про який він не вказав поліції, оскільки був в шоковому стані та потрапив до лікарні з тілесними ушкодженнями, куди поділись записи з відеореєстратора, йому невідомо. До того ж на транспортному засобі були проблеми з гальмами, про що він повідомляв механіку.

Представник потерпілого ТОВ «УКРМАСЛОТРЕЙД» - Ципка Р.В., якому роз`яснено права потерпілого, передбачені ст.269 КУпАП, суду пояснив, що пояснення ОСОБА_2 щодо його швидкості руху є неправдивими та спростовуються даними GPS-моніторингу, який встановлений на транспортному засобі, з відображенням руху автомобіля DAF н.з. НОМЕР_2 з фіксацією швидкості руху безпосередньо в момент скоєння ДТП, де чітко вбачається перевищення швидкості руху ОСОБА_2 . Просив визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, зазначених в протоколі.

Вислухавши пояснення представника потерпілого ТОВ «УКРМАСЛОТРЕЙД» - Ципка Р.В., враховуючи пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 від 23.12.2022, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.12.2021серії БД№223778 (а.п.1), протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 14.11.2021 (а.п. 7-16), схемою місця ДТП (а.п. 17), фото таблицями (а.п. 19-21), поясненнями представника потерпілого ТОВ «УКРМАСЛОТРЕЙД» - Ципка Р.В., наданими в судовому засіданні під час розгляду справи по суті, схематичним відображенням руху автомобіля DAF н.з. НОМЕР_2 з фіксацією швидкості руху безпосередньо в момент скоєння ДТП (а.п. 41-42), письмовими поясненнями самого ОСОБА_2 , що містяться в матеріалах провадження (а.п. 24), та частково його поясненнями, наданими в судовому засіданні під час розгляду справи судом.

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_2 в його вчиненні.

Відповідно до п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 12.2 Правил дорожнього руху у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Таким чином, ОСОБА_2 не виконав вимог зазначених пунктів Правил дорожнього руху не був уважним, не врахував дорожню обстановку, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості не вибрав безпечну швидкість руху, що й стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, суд вбачає в діях ОСОБА_2 склад даного адміністративного правопорушення.

До заперечень ОСОБА_2 з приводу того, що ним не були порушені Правила дорожнього руху, оскільки його транспортний засіб мав технічні несправності та перегруз, до того ж йому створив перешкоду для руху інший транспортний засіб, суд відноситься критично, оскільки будь-яких доказів на підтвердження своїх доводів суду не надав, тоді, як досліджені в судовому засіданні докази, зокрема, протокол огляду місця дорожньо-транспортної події від 14.11.2021, схема місця ДТП, схематичне відображення руху автомобіля DAF н.з. НОМЕР_2 зфіксацією швидкостіруху безпосередньов моментскоєння ДТП, підтверджують, що ОСОБА_2 не враховував дорожню обстановку та у темну пору доби не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, що узгоджується встановленим в судовому засіданні обставинам ДТП.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При накладенні стягнення відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався, докази про притягнення ОСОБА_2 протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, суду не надано; відсутність обставин, що обтяжують та обставин, що пом`якшують відповідальність, за вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з правопорушника судовий збір в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

постановив:

визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA658999980313000149000011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_2 ), Ленінський районний суд м. Кіровограда, протокол серії БД № 223778 від 07.12.2021.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави ОСОБА_2 , справа № 405/8676/21, Ленінський районний суд м. Кіровограда).

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Ленінського районного суду м. Кіровограда Олена Вікторівна Лук`янова