Ухвала суду № 103541206, 22.02.2022, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 405/1273/21

Провадження №1-кп/390/128/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2022 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді Гершкул І.М.,

суддів: Бойко І.А., Терещенко Д.В.,

при секретарі Магомедовій А.С.,

за участю:

прокурора Щерюк Д.О.,

захисників: Рогульченко І.А., Гузь Г.В., Степаняна Р.Е.,

обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький кримінальне провадження №12020120020001272 по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нижній Тагіл, Свердловської області, Російської Федерації, росіянина, громадянина України, освіта вища, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.257, 187 ч.4, 146 ч.3, 263 ч.1 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Донецьк, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не маючого судимості згідно ст.89 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.257, 187 ч.4, 146 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.257, 187 ч.4, 146 ч.3, 263 ч.1 КК України, та ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.257, 187 ч.4, 146 ч.3 КК України.

Захисником Гузь Г.В. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 заявлено відвід колегії суддів, який обгрунтовано тим, що судом при розгляді клопотань сторони захисту щодо забезпечення лікування обвинуваченого позбавлено ОСОБА_1 можливості отримання належної медичної допомоги, приймаються до уваги матеріали, які надаються Філією ЦОЗ ДКВС України в Миколаївській та Одеській областях щодо стану здоров"я обвинуваченого ОСОБА_1 , без належної перевірки для продовження строку тримання під вартою, що негативно впливає на здоров"я обвинуваченого. Крім цього, судом не забезпечено належний зв"язок при проведенні судових засідань у режимі відеоконференції, чим порушується право обвинуваченого ОСОБА_1 на захист. Також, судом прийнято до провадження уточнений цивільний позов потерпілого, який подано з істотними порушеннями вимог процесуального законодавства. Дружина обвинуваченого ОСОБА_1 звернулась до Офісу Генерального прокурора з заявою про скоєння кримінального правопорушення складом суду, яку направлено для розгляду до Кіровоградської обласної прокуратури. Викладене на думку захисту свідчить про наявність обставин, які викликають сумніви в неупередженості суду, що згідно ст.75 ч.1 п.4 КПК України є підставою для відводу.

У судовому засіданні захисники та обвинувачені підтримали заяву про відвід.

Представник потерпілого подав заяву в якій заперечив проти задоволення відводу.

Прокурор заперечив проти задоволення відводу.

Заслухавши думку учасників процесу, зваживши доводи заяви про відвід, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно ст.75 ч.1 п.4 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ст.81 ч.1 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

В якості підстави для відводу наведено процесуальні рішення прийняті судом у ході розгляду кримінального провадження з якими не погоджується сторона захисту, які на думку останніх свідчать про наявність підстав для відводу суду, передбачених ст.75 ч.1 п.4 КПК України. Проте, зваживши наведені доводи суд вважає, що наведені в заяві про відвід доводи не можуть бути визнані в якості підстав для відводу суду, оскільки незгода з процесуальними рішеннями прийнятими судом не може бути підставою для відводу суду, передбаченою ст.75 ч.1 п.4 КПК України.

Таким чином, суд вважає, що заява про відвід колегії суддів є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 81, 370, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника Гузя Григорія Васильовича в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід суддям Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкулу Ігорю Миколайовичу, Бойко Ірині Анатоліївні, Терещенко Дмитру Володимировичу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді: