Ухвала суду № 103541151, 22.02.2022, Яремчанський міський суд

Справа № 354/81/15-ц

Провадження № 6/354/3/22

У Х В А Л А

22 лютого 2022 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Ваврійчук Т.Л.,

за участю секретаря судового засідання Старунчак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Яремче клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Скорзонера» про призначення судово-правової експертизи у справі за клопотанням Plan Team GmbH про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 09 жовтня 2014 року у справі АС №199у/2014 за позовом Plan Team GmbH до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скорзонера» про стягнення на користь Plan Team GmbH грошових коштів у сумі 697796,88 євро,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебуває клопотання Plan Team GmbH про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 09 жовтня 2014 року у справі АС №199у/2014 за позовом Plan Team GmbH до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скорзонера» про стягнення на користь Plan Team GmbH грошових коштів у сумі 697796,88 євро.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Скорзонера» до суду надійшло клопотання про призначення у даній справі судово-правової експертизи для отримання експертного висновку стосовно питання щодо дотримання Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України при розгляді справи та прийнятті рішення від 09 жовтня 2014 року публічного порядку передбаченого законодавством України.

Представник Plan Team GmbH адвокат Сторожук О.В. у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. У направлених на адресу суду письмових поясненнях від 10 січня 2022 року вказав на відсутність будь-яких правових підстав для призначення у даній справі судово-правової експертизи.

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Скорзонера» адвоката Пономарьова Д.Г. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням на лікуванні.

Відповідно до ч.1 ст.477 ЦПК України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

За таких обставин, враховуючи те, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Скорзонера» належно повідомлявся про день та час розгляду справи, його неявка у судове засідання не є першою, суд вважає за можливе провести розгляд клопотання про призначення експертизи у відсутності представників сторін у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши заявлене клопотання та його мотиви, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,3 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналогічна норма закріплена у ч.1 ст.81 ЦПК України.

Згідно зі ст.76ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

На суд покладено обов`язок сприяти всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, здійсненню особами, які беруть участь у справі, їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Вимоги до висновку експерта визначені у статті 102 ЦПК України. Зокрема, - частиною 2 цієї статті передбачено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до частин 1,3ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За приписами ст.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити:1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Отже, за загальним правилом судова експертиза призначається лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі та у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30.05.1997 року вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду (зокрема щодо

вини, неосудності чи недієздатності особи тощо).

За змістомст. 114 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду висновок експерта у галузі права щодо: 1) застосування аналогії закону чи аналогії права; 2) змісту норм іноземного права згідно з їх офіційним або загальноприйнятим тлумаченням, практикою застосування і доктриною у відповідній іноземній державі. Висновок експерта у галузі права не може містити оцінки доказів, вказівок про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів над іншими, про те, яке рішення має бути прийнято за результатами розгляду справи.

Згідност. 115 ЦПК України, висновок експерта у галузі права не є доказом, має допоміжний (консультативний) характер і не є обов`язковим для суду. Суд може посилатися в рішенні на висновок експерта у галузі права як на джерело відомостей, які в ньому містяться, та має зробити самостійні висновки щодо відповідних питань.

Вивчивши зміст клопотання та матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання, оскільки всупереч положеннямст. 103 ЦПК Україниклопотання не містить посилання на обставини, що мають значення для справи і для з`ясування яких необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а також у даній справі відсутні обставини, за наявності яких призначення експертизи судом є обов`язковим.

Учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду відповідного експертного висновку у галузі права, а викладене у клопотанні про призначення правової експертизи питання суперечить положенням п.2 ч.1 ст.114 ЦПК України, оскільки стосується не змісту норм іноземного права згідно з їх офіційним або загальноприйнятим тлумаченням, практикою застосування і доктриною у відповідній іноземній державі, а питання щодо дотримання Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України при розгляді справи та прийнятті рішення від 09 жовтня 2014 року у справі АС №199у/2014 публічного порядку передбаченого законодавством України.

Отже, законодавчо визначені підстави для призначення у справі вказаної експертизи відсутні.

Таким чином, дослідивши предмет доказування, обставини, на які посилаються сторони у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, обґрунтування поданого клопотання про призначення експертизи та питання, які Товариство з обмеженою відповідальністю «Скорзонера» просить поставити на вирішення перед експертом, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення у даній справі судово-правової експертизи є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.12, 76, 81, 102-103, 114-115, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотанняТовариства з обмеженою відповідальністю «Скорзонера» про призначення судово-правової експертизи- відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: Т. Л. Ваврійчук