Ухвала суду № 103541041, 23.02.2022, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/761/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Саржевської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Олійник С.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка подана до пред`явлення позову, інші особи, які можуть отримати статус учасника справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, Приватний виконавець Виконавчого округу Донецької області Горелик Євген Борисович,

В С Т А Н О В И В:

До подання позову до суду ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просить застосувати заходи забезпечення позову, а саме: зупинити стягнення, яке здійснюється в рамках виконавчого провадження № 68005850, що здійснюється приватним виконавцем Виконавчого округу Донецької області Гореликом Євгеном Борисовичем на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни.

В обґрунтування заяви посилається на те, що приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Гореликом Євгеном Борисовичем було відкрито виконавче провадження з примусового стягнення з ОСОБА_1 на користь «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» грошових сум відповідно до виконавчого напису нотаріуса, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. від 25.05.2021 року № 8643. Заявник має намір оскаржити вказаний виконавчий напис шляхом подання до суду позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Отже, здійснення виконавчих дій зі стягнення 20% із доходів заявника до моменту вирішення спору щодо правомірності вчинення виконавчого напису знівелює суть відповідного судового розгляду та у майбутньому унеможливить виконання рішення у разі задоволення відповідного позову.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом заяви про забезпечення позову за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з пунктом 2 частини першої ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

З матеріалів справи видно, що заява про забезпечення позову подана до подання позовної заяви.

Як встановлено з копій документів, доданих до заяви про забезпечення позову, 01.01.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Гореликом Євгеном Борисовичем було відкрито виконавче провадження № 68005850 з примусового стягнення з Сеніви (Венії) на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором № 001-04332-190913 від 19.09.2013 року у розмірі 26226,41 грн. відповідно до виконавчого напису нотаріуса, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. від 25.05.2021 року № 8643. Постановою приватного виконавця від 18.01.2022 року звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Обраний заявником спосіб забезпечення позову є співмірним із предметом спору. Таким чином, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки між сторонами виник спір щодо наявності заборгованості, невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 150, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка подана до пред`явлення позову, інші особи, які можуть отримати статус учасника справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна задовольнити, Приватний виконавець Виконавчого округу Донецької області Горелик Євген Борисович- задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом нотаріуса від 25.05.2021 року № 8643, про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 грошових коштів у розмірі 26226,41 грн., на користь ТОВ "Фінансова компанія" Кредит-Капітал", код ЄДРПОУ 35234236, в межах виконавчого провадження № 68005850, що здійснюється приватним виконавцем Виконавчого округу Донецької області Гореликом Євгеном Борисовичем (постанова про відкриття виконавчого провадження від 04.01.2022 року), до пред`явлення позовної заяви ОСОБА_1 про визнання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та на час розгляду справи за відповідним позовом і до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у справі за відповідним позовом.

Копію ухвали надіслати приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області Горелику Євгену Борисовичу для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя