Постанова № 103540836, 23.02.2022, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

,

Справа № 264/253/22

3/264/506/2022

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2022 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа Ольга Олександрівна, розглянувши матеріали, що надійшли зі Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка працює на посаді головного бухгалтеру ТОВ «Метінвест МРМЗ», юридична адреса: м. Маріуполь, пр. Карпова, 80, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2022 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №13/32-00-25-36 від 10 січня 2022 року, встановлено, що результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Метінвест - Маріупольський ремонтно-механічний завод» з питань дотримання платником податків принципу «витягнутої руки» під час здійснення контрольованих операцій за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2018 року з реалізації товару (чавуну переробного, код УКТ ЗЕД 72011) на користь нерезидента пов`язаної особи «Metinvest International S.A.» (Швейцарія), за місцезнаходженням: пр. Карпова,80, м. Маріуполь, Донецька область, виявлено порушення головним бухгалтером ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, в результаті чого завищено від`ємне значення об`єкту оподаткування податком на прибуток в періоді, що перевірявся за: 2016 рік - 44046257 грн.; 2017 рік - 57768911 грн.; 2018 рік - 86519241 грн. Отже, було порушено пп. 39.1.1, 39.1.2, 39.1.3 п. 39.1 ст. 39, абзацу 3 пп. 39.3.2.3, пп. 39.3.3.3 пп. 39.3.3 п. 39.3 ст. 39, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп. 140.4.2 п. 140.4, пп. 140.5.1 п. 140.5 ст. 140 Податкового Кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, на адресу суду її представником направлені письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи, в яких зазначено, що вину не визнає, просить провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступних висновків.

На підтвердження вищевикладених обставин скоєння адміністративного правопорушення, суду було надано протокол про адміністративне правопорушення від 10 січня 2022 року, Акт перевірки №908/32-00-25-01-15/38673998 від 24 грудня 2021 року з додатками.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини ,що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстава для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Диспозиція ч.1 ст. 163-1 КУпАП містить чітко сформульований склад правопорушення, а саме відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України та тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Згідно ч.10 Розділу ІІ Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 02 липня 2016 року №566, у разі відмови особи, щодо якої складається протокол, від підписання протоколу, посадова особа органу доходів і зборів робить про це відповідний запис, який засвідчує своїм підписом та підписом свідків у разі їх наявності.

Частиною 12 Розділу ІІ Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 02 липня 2016 року №566,передбачено, що в разі неможливості складання протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення, протокол складається в органі доходів і зборів, а особа, яку притягають до відповідальності повинна бути запрошена до органу доходів та зборів для складання і підписання протоколу. У запрошенні слід зазначити дату, час, місце складання протоколу. Запрошення вважається належним чином врученим, якщо воно надіслано за адресою (податковою адресою) особи, яка притягається до адмінвідповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто такій особі.

Дослідивши надані матеріали, судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення посадовою особою, що складала вказаний протокол - ОСОБА_2 , зафіксовано, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відмовилася від ознайомлення з протоколом та від його підпису.

Втім, згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , вона не була присутня при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а тому не мала фізичної можливості відмовитись від підпису.

Так, листа запрошення ОСОБА_1 для складання протоколу, до матеріалів справи не додано, як не надано і підтвердження вручення ОСОБА_1 повідомлення про складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя погоджується із доводами ОСОБА_1 щодо невиконання вимог ст. 39 Податкового Кодексу України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 39.5.2.19 ст. 39 Податкового Кодексу України, акт перевірки з питань дотримання платником податків принципу «витягнутої руки» повинен бути вручений протягом двох робочих днів з дати його складання платнику податків, щодо якого проводилася перевірка, або його представнику під розписку, а п. 39.5.2.20 вказаної статті передбачено, що у разі незгоди платника податків з висновками перевірки, він може подати свої заперечення протягом 30 днів з дня отримання акту, а також подати документи, що підтверджують обґрунтованість заперечень.

За матеріалами справи встановлено, що вказаної вимоги закону дотримано не було.

Таким чином, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення на підставі Акту перевірки, який не пройшов стадію оскарження та може бути скасований за результатами розгляду скарги ТОВ «Метінвест МРМЗ».

Підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності став акт перевірки №908/32-00-25-01-15/38673998 «Про результати перевірки дотримання платником податків принципу «витягнутої руки» за звітні періоди 2016-2018 років ТОВ «Метінвест - МРМЗ», ЄДРПОУ 38673998» від 24 грудня 2021 року.

Отже, періодом вчинення правопорушення зазначено період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2018 року.

За вимогами ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Так, строк накладення адміністративного стягнення в даному випадку сплинув.

Також, слід зауважити, що посадовою особою протокол про адміністративне правопорушення № 13/32-00-25-36 був складений 10 січня 2022 року.

Згідно із ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, правопорушення виявлено 24 грудня 2021 року, однак протокол про адміністративне правопорушення складено лише 10 січня 2022 року.

З викладеного вище слідує, що письмові докази, надані Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків не можуть бути визнані належними доказами факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю, оскільки в її діях, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 п.3 КУпАП,суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП України закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Донецький апеляційний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: О. О. Хараджа