Рішення № 103540768, 21.02.2022, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

21.02.2022 227/5193/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

21 лютого 2022 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Левченка А.М.,

за участі секретаря судового засідання Черкасової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому позивач просить суд: визнати виконавчий напис № 111368 від 08.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем таким, що не підлягає виконанню.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 08 червня 2021 року нотаріусом Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис за № 111368 про стягнення з Позивача на користь Відповідача заборгованості за період 25.05.2021 року по 03.06.2021 року в розмірі 41249,83 грн. На підставі зазначеного виконавчого напису, 08.12.2021 року державним виконавцем Добропільського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Телько Оксаною Миколаївною розглянуто заяву про примусове виконання та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, та відкрито виконавче провадження за № 67775062. Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження № 67775062, матеріалами нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису №111368 від 08.06.2021 року, позивач вважає, що даний виконавчий напис вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами. Нотаріус не переконався в безспірності боргу, чим порушив вимоги щодо підтвердження доказами заборгованості.

Позивач всудові засіданняне з`явивсядвічі,надавши заявипро розглядсправи уйого відсутність,позовні вимогипідтримує вповному обсязі.

Відповідач, будучи повідомленим про дату, час і місце судового засідання в судове засідання не з`явився повторно, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2ст.247ЦПК України фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що 27.06.2012 року між ОСОБА_1 та ПАТ «ВТБ Банк» було укладено Кредитний Договір № R53113284510В.

08червня 2021року приватнимнотаріусом Київськогоміського нотаріальногоокругу ОстапенкомЄ.М.,було вчиненовиконавчий напис,за заявоюТОВ «ФІНАНСОВАКОМПАНІЯ «ЕЛІТФІНАНС», за якимна підставівищевказаного КредитногоДоговору №R53113284510Ввід 27.06.2012року з ОСОБА_1 на користьТОВ «ФІНАНСОВАКОМПАНІЯ «ЕЛІТФІНАНС»,якому ТОВ«ФІНПРОМ МАРКЕТ»відступлено правовимоги напідставі Договоруфакторингу №250521-ФКвід 25.05.2021року,якому всвою чергуТОВ «Фінансовакомпанія управлінняактивами»,відступлено правовимоги напідставі Договоруфакторингу №20/ФКвід 25.05.2021року,якому всвою чергуТОВ «Фінансовакомпанія «Європейськаагенція зповернення боргів»,відступлено правовимоги напідставі Договорувідступлення прававимоги №201807-3/4від 24.07.2018року,якому ПАТ«ВТБ Банк»,відступлено правовимоги закредитним договором№ R53113284510Ввід 27.06.2012року, стягнута заборгованістьза зазначенимКредитним Договоромза періодз 25травня 2021року по03червня 2021року врозмірі 41249,83грн,яка складаєтьсяз:суми заборгованостіза тіломкредиту 33637,12грн.,суми заборгованостіза відсоткамита комісією 6062,71грн.,суми заборгованостіза штрафнимисанкціями 1500,00грн.,плати завчинення виконавчогонапису 50,00грн.виконавчий написзареєстровано вреєстрі за№ 111368(а.с.8).

Виконавчий напис був звернутий до примусового виконання, про що свідчить постанова державного виконавця Добропільського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Телько О.М. про відкриття виконавчого провадження №67775062 від 08.12.2021 року (а.с.19-20).

Статтею 18 ЦК Українивстановлено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до частини 1статті 1 Закону України «Про нотаріат»нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюєтьсяЗаконом України «Про нотаріат»та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженийнаказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року №296/5та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 року за №282/20595.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка передбачена пунктом 19статті 34 Закону України «Про нотаріат». При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Так, згідно зістаттею 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі Перелік).

Відповідно до вказаного Переліку, до документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, відповідно до п.1 цього Переліку, відносяться нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку).

Пункт 2, яким був доповнений зазначений Перелік, передбачав, що виконавчий напис міг вчинятися на підставі кредитних договорів, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Але, постановою Київського апеляційного адміністративного суду № 826/20084/14 від 22.02.2017 року, яка залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду № К/800/6492/17 від 01.11.2017 року,постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", в частині внесених змін до переліку після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" нового розділу, згідно якого виконавчі написи нотаріус міг здійснювати на підставі кредитних договорів, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, з 01.11.2017 року визнано незаконною та нечинною.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року було відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року.

Таким чином, вбачається, що з 01.11.2017 року, відповідно до пункту 1постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса»,стягнення кредитної заборгованості за виконавчим написом може здійснюється лише за нотаріально посвідченими кредитними договорами та для одержання виконавчого напису нотаріусу повинні бути надані: а) оригінал нотаріально посвідченого договору, б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Відповідно дост.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Факт укладення Кредитного Договору № R53113284510В від 27.06.2012 року між ОСОБА_1 та ПАТ «ВТБ Банк», сторонами не оспорюється, але позивач вказує, що вказаний кредитний договір нотаріально посвідчено не було.

Надана позивачем копія Кредитного Договору, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «ВТБ Банк» №R53113284510В від 27.06.2012 року не містить відомостей про його нотаріальне посвідчення, що свідчить про те, що вказаний кредитний договір був вчинений в простій письмовій формі.

Зазначені доводи позивача, відповідачем не спростовано і доказів, які б спростовували аргументи позивача суду не надано.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що оспорюваний виконавчий напис було видано на підставі кредитного договору, який не був нотаріально посвідчений, тобто нотаріусом був порушений порядок вчинення виконавчого напису, що є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Зважаючи на наведене, суд не вбачає необхідності вдаватись до вирішення питання про безспірність вимог ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до позивача за кредитним договором № R53113284510В від 27.06.2012 року.

Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 23 червня 2020 року по справі № 645/1979/15-ц.

Враховуючи наведене, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню шляхом визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Остапенком Є.М. від 08.06.2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 111368.

Відповідно до ч.1ст.141 ЦПК Україниз відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати по сплаті судового збору за подачу позовної заяви та заяви про забезпечення позову в розмірі 908 гривень.

Керуючись статтями3,12,13,81,141,259,263-265,268,280-283,354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ

Цивільний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 111368 від 08.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, яким стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на загальну суму 41249,83 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 908 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення до Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку позивачем, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, повністю або частково до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановленихЦПК України,не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», ЄДРПОУ 40340222, юридична адреса: площа Соломянська, буд.2, м.Київ, 03035.

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, юридична адреса: вул.Мала Житомирська, буд.6/5, м.Київ, 01001.

Повне рішення складено 23.02.2022 року.

Суддя А.М. Левченко

21.02.2022