Ухвала суду № 103540759, 23.02.2022, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

23.02.2022

227/589/22

1-кс/227/100/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року м. Добропілля

Слідчий суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Сафронової К.М.,

прокурора Філімановського М.А.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля Донецької області клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Покровського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області Юсип К.О., погоджене з прокурором Добропільського відділу Покровської окружної прокуратури Філімановським М.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Майбородівка Кременчуцького району Полтавської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей або інших утриманців не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

15 квітня 2004 року Семенівським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України на 3 роки;

21 квітня 2005 року Семенівським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

30.06.2009 року Глобинським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

09.11.2015 року Семенівським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений з випробуванням за ст. 75 КК України на 3 роки;

14 червня 2016 року Глобинським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч. 3, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, вирок скасовано і новим вироком апеляційного суду Полтавської області від 26 січня 2017 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 185 ч. 3, ст. 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;

04.12.2020 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді арешту строком на шість місяців;

22.01.2021 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області спрямовано обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185 КК України (справу не розглянуто);

24.03.2021 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області спрямовано обвинувальний акт за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 297, ч. 3 ст. 297 КК України (справу не розглянуто);

31.03.2021 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області спрямовано обвинувальний акт за ч. 3 ст. 297 КК України (справу не розглянуто);

29.01.2022 року до Добропольського міськрайонного суду Донецької області спрямовано обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185 КК України (справу не розглянуто),

у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12022052230000018 від 06 січня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

слідчий СВ відділу поліції № 1 Покровського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області Юсип К.О., за погодженням з прокурором Добропільського відділу Покровської окружної прокуратури Філімановським М.А., звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12022052230000018 від 06 січня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_1 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, при цьому судимість у нього не знята і не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та скоїв умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 06.01.2022 року, близько 11.00 год., ОСОБА_1 проходивши по вул. Першотравневій у м. Доборопілля Донецької області, підійшов до центрального входу у міський парк, який розташований навпроти буд. № 83 по вищевказаній вулиці, та побачив біля дерев`яної лавки урну, яка належить комунальному підприємству «Добропільський міський транспорт». На ґрунті раптово виниклого умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, ОСОБА_1 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав із урни металеве відро. Заволодівши майном та отримавши його в своє повне розпорядження, ОСОБА_1 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяв матеріальний збиток КП «Добропільський міський транспорт» на суму 410,62 грн.

31 січня 2022 року об 11.00 год. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статтею 185 КК України.

Слідчий просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з утриманням в державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6) у м. Бахмут Донецької області з підстав наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення та наявності ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, може переховуватись від органу досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є особою, яка раніше неодноразово судима за вчинення злочинів проти власності, судимість за які не знята і не погашена, відносно нього на розгляді у Добропільському міськрайонному суді вже перебуває декілька кримінальних проваджень, підозрюваний не має офіційних джерел доходу, а кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється вчинено з корисливих мотивів, тобто є способом забезпечення підозрюваним свого побуту та життєвих потреб. Окрім того, вільно пересуваючись ОСОБА_1 який є уродженцем Полтавської області, може поїхати за межі Покровського району, оскільки має зареєстроване місце проживання в селі Герасимівка Семенівського району Полтавської області.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчим суддею встановлено наступне.

Так, в провадженні СВ відділу поліції № 1 Покровського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області перебуває кримінальне провадження № 12022052230000018 від 06.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує вимоги п. п. 3, 4 ст.5Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Частиною 1 статті 194Кримінального процесуальногокодексу України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, суд враховує положення статті 178 КПК України.

Виключно (єдиною) метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що повністю узгоджується з положеннями Європейської конвенції з прав людини.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 06.01.2022 року;

- протоколом допиту представника потерпілого від 27 січня 2022 року;

- заявою ОСОБА_1 про добровільну видачу викраденого майна;

- протоколом огляду предмету від 06 січня 2022 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06 січня 2022 року;

- висновком експерта № 83 за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи за матеріалами кримінального провадження №12022052230000018від 06січня 2022року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 09 лютого 2022 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 09 лютого 2022 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 07 лютого 2022 року;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22 лютого 2022 року.

При цьому суд бере до уваги положення статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», в якій наголошується, що суди при розгляді справ застосовують Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі Феррарі - Браво проти Італії не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі О`Хара проти Сполученого королівства від 16.10.2001 року зазначено, що доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу має відповідати стандарту розумна підозра.

Детальніше цей термін роз`яснений у справі Фокс, Кемпбел і Харлей проти Сполученого королівства від 30.08.1990 року: мають бути наявні факти або інформація, які б переконали б об`єктивного спостерігача в тому, що саме ця особа могла вчинити злочин.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу (Murrey v. The United Kingdom). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від усіх обставин справи (Fox, Campbell and Hartley v. The United Kingdom).

Більш того, у п. 48 рішення Чеботар проти Молдови №35615/06 від 13.11.2007 року Європейський суд з прав людини зазначив Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Отже, підозра ОСОБА_1 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення з огляду на принцип розумної підозри є доведеною та обґрунтованою.

Також, вважаю встановленим існування ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України. Так, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є особою, яка раніше неодноразово судима за вчинення злочинів проти власності, судимість за які не знята і не погашена, відносно нього на розгляді у Добропільському міськрайонному суді вже перебуває декілька кримінальних проваджень, і під час досудового розслідування ОСОБА_1 оголошувався у розшук, так як покинув своє місце проживання.

При цьому суд враховує такі обставини справи, а саме те, що підозрюваний не має офіційних джерел доходу, а кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється вчинено з корисливих мотивів, тобто є способом забезпечення підозрюваним свого побуту та життєвих потреб, не одружений, утриманців не має, за місцем мешкання характеризується негативно та те, що підозрюваний не має інвалідності або тяжких захворювань, які б перешкоджали його утриманню під вартою.

Тому, з урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості, беручи до уваги доведеність наявності ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та оцінюючи сукупність наведених вище обставин, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Крім того, вважаю, що менш суворі запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки чи домашнього арешту не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Визначаючи розмірзастави слідчийсуддя виходитьз того,що їїрозмір повинендостатньою міроюгарантувати виконанняпідозрюваним покладенихна ньогообов`язківта неможе бутизавідомо непомірнимдля нього.При цьому,слідчий суддявраховує встановленіобставини кримінальногоправопорушення,ступінь тяжкостіінкримінованого злочину,майновий тасімейний станпідозрюваного,інші даніпро йогоособу,ризики,передбачені статтею177КПК України,та вважаєдостатнім інеобхідним визначитипідозрюваному заставув розмірі5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб,що становить12405,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Покровського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області Юсип К.О., погоджене з прокурором Добропільського відділу Покровської окружної прокуратури Філімановським М.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12022052230000018 від 06 січня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з утриманням останнього в Державній установі «Бахмутська УВП № 6».

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з 16.20 години 23 лютого 2022 року по 16.20 годину 23 квітня 2022 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 12405,00 грн (дванадцять тисяч чотириста п`ять гривень 00 коп), які необхідно внести на рахунок отримувача: UА828201720355259003000011792, Отримувач коштів: ТУ ДСА України в Донецькій області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26288796, Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ, Код класифікації доходів бюджету: 22030200, до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, відповідно до ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала закінчує свою дію 23 квітня 2022 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення та може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Копію цієї ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному.

Повний текст проголошено о 16.20 годині 23 лютого 2022 року.

Слідчий суддяВ.М. Любчик