Рішення № 103540449, 21.02.2022, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/15020/21

Провадження № 2/344/791/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Домбровської Г.В.

при секретарі c/з Лукинів І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Відділ державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про зняття арешту з рухомого майна -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі «Позивач») звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» (надалі «Відповідач»), третя особа Відділ державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про зняття арешту з рухомого майна транспортного засобу марки Kia Rio номер кузова НОМЕР_1 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 ; транспортного засобу Opel Astra sports номер кузова НОМЕР_3 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_1 , накладений державним реєстратором Гавриленко Галиною Степанівною на підставі постанови старшого державного виконавця ВДВМ Івано-Франківського МУЮ Воліцького Д.П. серія та номер: 49523867 від 06.06.2016 року у виконавчому провадженні з виконання судового наказу №344/6759/15-ц, виданого 10.08.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» 37737,72 грн. боргу та 121,80 грн. судового збору.

Позовні вимоги мотивовано тим, що наявність зазначеного арешту на рухоме майно, яке на праві власності належить Позивачу, порушує його право на розпорядження цим майном.

Як зазначено Позивачем в позовній заяві, в ході виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу №344/6759/15-ц, виданого 10.08.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» 37737,72 грн. боргу та 121,80 грн. судового збору, на все рухомк майно ОСОБА_1 було накладено арешт згідно постанови державного виконавця. Станом на даний час виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_1 відсутнє, строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив, у зв`язку з чим підстави для чинності оскаржуваного арешту, на думку Позивача відсутні.

Представником Позивача подано заяву про розгляд справи без його участі, в якій він позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідачем ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго», на адресу суду подано письмові заперечення на позов, у яких представник посилається на те, що в силу вимог закону ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» позбавлене можливості щодо зняття арешту з рухомого майна Позивача, а тому є неналежним відповідачем у справі. Крім того, покликається на те, що станом на даний час заборгованість ОСОБА_1 перед ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» складає 116246,88 грн.

Третя особа Відділ ДВС у місті Івано-Фракнівську Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції України, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, на вимогу суду надав інформацію щодо знищення матеріалів виконавчого провадження, надавши роздруковані процесуальні документи по виконавчому провадженню ВП №49523867 із системи АСВП.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши викладені в письмових заявах пояснення Позивача, представника Відповідача, матеріали наданих суду виконавчих проваджень, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, Судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 41 Конституції України та п. 2 ч. 1 ст. 3, ст. 321 ЦК України ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно зі ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

ОСОБА_1 є власником транспортних засобів:

транспортного засобу марки Kia Rio номер кузова НОМЕР_1 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 12-13);

транспортного засобу Opel Astra sports номер кузова НОМЕР_3 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 (а.с.10-11).

Згідно з Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №Р170175 від 07.09.2021 року (а.с. 4) на рухоме майно Кройтора А.В. накладено обтяження (арешт рухомого майна), при здійсненні виконавчого провадження, за якими попередній ОСОБА_1 був боржником. А саме:

постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 49523867, видана 06.06.2016 року старшим державним виконавцем ВДВС Івано-Франківського МУЮ Воліцьким Д.П. (номер запису обтяження 15849943).

Відповідно до частин 1 та 2 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Судом встановлено, що на виконання судового наказу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області №344/6759/15-ц, виданого 10.08.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» 37737,72 грн. боргу та 121,80 грн. судового збору, було відкрито виконавче провадження ВП №49523867 (постанова про відкриття виконавчого провадження від 012.12.2015 року (а.с.54).

В рамках даного виконавчого провадження старшим державним виконавцем ВДВС Івано-Франківського МУЮ Воліцьким Д.П. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП 49523867 від 06.06.2016 року (а.с.55).

Постановою головного державного виконавця ВДВС Івано-Франківського МУЮ Стельмах С.Л. про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.06.2017 року (а.с.56) виконавчий документ судовий наказ Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області №344/6759/15-ц від 10.08.2015 року повернуто стягувачу на підставі пункту 1 частини 2 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Зі змісту листа ВДВС у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 16.12.23021 року №134750 (а.с.53) випливає, що термін зберігання виконавчого завершеного провадження ВП 49523867 закінчився.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що протягом строку пред`явлення виконавчого документу (судового наказу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області №344/6759/15-ц від 10.08.2015 року) до виконання, після постанови головного державного виконавця ВДВС Івано-Франківського МУЮ Стельмах С.Л. про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.06.2017 року, його було повторно пред`явлено до примусового виконання, як і відсутні докази звернення стягувача до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Посилання представника Відповідача у письмових запереченнях на факт наявності у ОСОБА_1 заборгованості перед Відповідачем не є підставою для відмови в скасуванні арешту майна, оскільки такий арешт накладався в рамках конкретного виконавчого провадження ВП 49523867, яке станом на даний час є завершеним. При цьому, Відповідач не позбавлений права вживати заходи щодо стягнення заборгованості із свого боржника у встановленому законом порядку.

Відтак, станом на даний час арешт рухомого майна ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження ВП 49523867, яке знищено за терміном зберігання, є безпідставним.

Як зазначено у статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Згідно зі статтею 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення. Способом захисту цивільного права є припинення дії, яка порушує права відповідно до статті 16 ЦК України.

Виходячи з вищевикладеного, суд, оцінивши надані докази, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку, що в ході розгляду справи доведені ті обставини, на які представник позивача посилається як на підстави позовних вимог, позовні вимоги є підставними, тому підлягають задоволенню - зняттям арешту з рухомого майна транспортного засобу марки Kia Rio номер кузова НОМЕР_1 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 ; транспортного засобу Opel Astra sports номер кузова НОМЕР_3 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_1 , накладений державним реєстратором Гавриленко Галиною Степанівною на підставі постанови старшого державного виконавця ВДВМ Івано-Франківського МУЮ Воліцького Д.П. серія та номер: 49523867 від 06.06.2016 року у виконавчому провадженні з виконання судового наказу №344/6759/15-ц, виданого 10.08.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» 37737,72 грн. боргу та 121,80 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

На підставі вищенаведеного, відповідно до ст.ст.15, 16, 319, 321, 391 ЦК України, Законом України «Про іпотеку», ст.ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 12, 13, 141, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

1. Позов ОСОБА_1 до Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Відділ державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про зняття арешту з рухомого майна, задовольнити.

2. Зняти арешт з рухомого майна транспортного засобу марки Kia Rio номер кузова НОМЕР_1 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 ; транспортного засобу Opel Astra sports номер кузова НОМЕР_3 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_1 , накладений державним реєстратором Гавриленко Галиною Степанівною на підставі постанови старшого державного виконавця ВДВМ Івано-Франківського МУЮ Воліцького Д.П. серія та номер: 49523867 від 06.06.2016 року у виконавчому провадженні з виконання судового наказу №344/6759/15-ц, виданого 10.08.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» 37737,72 грн. боргу та 121,80 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 21 лютого 2022 року.

Суддя Домбровська Г.В.