Рішення № 103540438, 23.02.2022, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/17674/21

Провадження № 2/344/1080/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Шамотайла О.В.

секретаря судового засідання Устинської Н.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, державний виконавець ВДВС Південно Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Дзеса Богдан Романович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

05.11.2021 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, державний виконавець ВДВС Південно Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Дзеса Богдан Романович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що наприкінці жовтня 2021 року йому стало відомо про наявність виконавчого провадження за №66618168, відкритого на підставі виконавчого напису № 245564 від 28.06.2021, виданого приватним нотаріусом Київського МНО Остапенко Є. М. Відповідно до Постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.08.2021 державним виконавцем на підставі поданої відповідачем заяви про примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М. за №245564 від 28.06.2021 було відкрито виконавче провадження про стягнення із нього суми боргу в розмірі 15056, 76 грн. на користь - ТОВ «Фінансова компанія управління активами». Жодних документів в межах вищевказаного виконавчого провадження від державного виконавця не отримував. Після отримання копії постанови , скористався можливістю доступу до інформації про дане виконавче провадження через АСВП та дізнався, про те, що в межах даного ВП державним виконавцем було винесено посанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 09.09.2021, відповідно до якої звернуто стягнення на його доходи, виплату яких здійснює ТОВ «Нова пошта». Вважає, що з суми заборгованості наведеної у оскаржуваному виконавчому написі, не вбачається, коли саме виникла заборгованість , що позбавляє можливості перевірити виникнення права вимоги у стягувача в межаї позної давності. Позивач звертає увагу суду на те, що перелік у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватним нотаріусом стосувався лише нотаріально посвідчених договорів і не міг застосовуватись до кредитного договору , укладеног мід ним та банком у простій письмовій формі. Крім того вважає, що виконавчий напис було вчинено з порушенням вимог ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат». З усіх цих підстав просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню та стягнути понесені судові витрати, які складаються із судового збору та витрат на правову допомогу.

Ухвалою від 05.11.2021 р. відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по справі.

Також, ухвалою від 05.11.2021 задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та зупинено стягнення по виконавчому провадженню ВП №66618168 від 27.08.2021 р., яке відкрите на підставі виконавчого напису №245564 виданого 28.06.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем.

У судове засідання позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В матеріалах справи міститься заява позивача про розгляд справи у його відсутності ( а.с. 58).

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про місце, дату і час судового розгляду повідомлені належним чином. Від директора ТОВ «Фінансова компанія управління активами» Велікданова С.К. до суду надійшла заява про визнання позовних вимог, у зв`язку з чим просить стягнути з відповідача 50% судового збору, та заява про зменшення стягнення витрат на правову допомогу.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, державний виконавець ВДВС Південно Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Дзеса Б.Р. в судове засідання не з`явилися, про місце, дату і час судового розгляду повідомлялися належним чином. Заперечень, пояснень або заяв з процесуальних питань до суду від них не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне.

З матеріалів справи встановлено, що постановою державного виконавця ВДВС Південно Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Дзеса Б.Р. від 27.08.2021 року було відкрито виконавче провадження №66618168 (а.с.10). Підставою для його відкриття став виконавчий напис №245564 виданого 28.06.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем.

Згідно вказаного виконавчого напису з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованість в сумі 15056,76 грн. , а також 1505,67 грн. виконавчий збір /основну винагороду приватного виконавця (а.с.10). Крім того, державним виконавцем 09.09.2021 у вказаному виконавчому проваджені винесено постанову про звернення стягнення на доходи позивача (а.с. 12-13).

Статтею 18 ЦК України передбачено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку встановлених законом.

Згідно з пунктом 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати і, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Згідно правового висновку Верховного Суду від 05 грудня 2018 року, постанова у справі № 756/7916/15-ц, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87 ,88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України відповідач має право визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. А згідно з частиною 4 цієї статті у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

До початку розгляду справи по суті відповідач визнав позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Виходячи із наведеного, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, державний виконавець ВДВС Південно Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Дзеса Богдан Романович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,- підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

Згідно із ч. 9 ст. 141 ЦПК України у випадку, в тому числі, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

При цьому, положеннями статті 142 ЦПК України передбачено порядок розподілу судових витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду.

За змістом ч. 1ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічна норма передбачена ч. 3ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, враховуючи, що представником відповідача ТОВ «Фінансова компанія управління активами» визнано позов до початку розгляду справи по суті, то в судовому рішенні повинно бути вирішено питання про повернення позивачу з державного бюджету половини сплаченого ним судового збору при поданні позовної заяви.

Як встановлено із матеріалів справи позивач сплатив судовий збір у розмірі 908 грн. (а.с.8) та за подання заяви про забезпечення позову- 454 грн. ( а.с. 16) . З урахування того, що позивачу підлягає поверненню 50 відсотків судового збору 454 грн. та 227, суд дійшов висновку про необхідність стягнути з відповідача на користь позивача інші 50 відсотків судового збору.

Відповідно до пункту 1 частини 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача витрати пов`язані з наданням професійної правничої допомоги в розмірі 7500грн. ( а.с. 59-60).

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Матеріали справи містять докази, а саме квитанцію від 26.11.2021 понесених позивачем витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 7500 грн. (а.с.65).

На підтвердження цього позивачем було зазначено попередній розрахунок суми судових витрат, які він поніс та очікує понести у зв`язку із розглядом справи, зокрема на правничу допомогу адвоката в розмірі 7500,00 грн., яка складається 500 грн.- за пошук інформації щодо виконавчого провадження, надання усної консультації ; 1000грн.- за проведення аналізу наданих клієнтом документів та обставин, надання консультації; 4000гн. за підготовку позовної заяви , складання заперечень на клопотання відповідача, заяви про розгляд справи за відсутності відповідача, заяви про розгляд справи за відсутності позивача, заяви про відшкодування витрат на правову (правничу) допомогу ; 2000грн.-за здійснення підготовки заяви про забезпечення позову ( а.с. 66).

Представником відповідача по справі було надано клопотання щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу до 1907грн. з посиланням постанову ВС від 07.11.2019 р. у справі №905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі №922/2685/19.( а.с. 30-31).

Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 22 грудня 2020 року у справі №143/173/19, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Однак, з врахуванням виконаної адвокатом роботи, враховуючи категорію справи, яка не представляє складності. обсяги виконаної роботи є незначним, розгляд справи проведено без участі сторін , а токож з урахуванням принципів пропорційності . співмірності та розумності судових витрат, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 грн., який буде достатнім , співмірним і справедливим у даному випаду.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», пп.3.2, 3.5 п.3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, керуючись ст.ст. 12, 81, 133-134, 137, 141, 142, 263-265 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, державний виконавець ВДВС Південно Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Дзеса Богдан Романович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,- задовольнити.

Визнати виконавчий напис №245564 від 28.06.2021 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованість в сумі 15056,76 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з ТОВ «Фінансова компанія управління активами» (місцезнаходження 08200, вул. Стельмаха Михайла 9 а, офіс 203, м. Ірпінь, Київська область, ЄДРПОУ 35017877), у користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 ), витрат по оплаті судового збору при подачі позову до суду у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Стягнути з ТОВ «Фінансова компанія управління активами» (місцезнаходження 08200, вул. Стельмаха Михайла 9 а, офіс 203, м. Ірпінь, Київська область, ЄДРПОУ 35017877), у користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 ), витрат по оплаті судового збору при подачі заяви про забезпечення позову у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн.

Стягнути з ТОВ «Фінансова компанія управління активами» (місцезнаходження 08200, вул. Стельмаха Михайла 9 а, офіс 203, м. Ірпінь, Київська область, ЄДРПОУ 35017877), у користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 (чотири тисячі) грн.

Головному управлінню казначейства у Івано-Франківській області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 ), з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ОСОБА_1 судового збору у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн., відповідно до квитанції №ПН5167 ві 05 листопада 2021 року АТ «Банк Інвестицій та заощаджень» Київ.

Головному управлінню казначейства у Івано-Франківській області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 ), з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ОСОБА_1 судового збору у сумі 227 (двісті двадцять сім) грн., відповідно до квитанції №ПН5164 ві 05 листопада 2021 року АТ «Банк Інвестицій та заощаджень» Київ.

Заходи забезпечення позову накладені згідно ухвали Івано-Франківського міського суду від 05.11.2021 року у вигляді зупинення стягнення по виконавчому провадженню ВП №66618168 від 27.08.2021 р., яке відкрите на підставі виконавчого напису№245564 виданого 28.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, продовжують діяти протягом дев`яносто днів з дня набрання рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Шамотайло О.В.