Ухвала суду № 103540357, 21.02.2022, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/2733/22

Провадження № 2/344/1940/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., ознайомившись із заявою представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи, без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Відділ державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Івано-Франківськ) про визнання виконавчого напису №7451, вчиненного 18.08.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення заборгованості за кредитним договором №236vUAH-06-11 від 24.06.2011 року таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи, без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Відділ державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Івано-Франківськ) про визнання виконавчого напису №7451, вчиненного 18.08.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення заборгованості за кредитним договором №236vUAH-06-11 від 24.06.2011 року таким, що не підлягає виконанню.

Представником позивача через канцелярію суду подано заяву про забезпечення позову, в якій представник позивача просить на час судового розгляду справи зупинити стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, що виданий 18.08.2021 року та зареєстрованим в реєстрі за № 7451 у виконавчому провадженні №68263452 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості в розмірі 25050 грн. до набрання рішеннням в даній справі законної сили.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З урахуванням приписів ч. 1 ст. 153 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд заяви здійснюється без виклику сторін та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В ст. 151 ЦПК України викладено вимоги до заяви про забезпечення позову, зокрема в заяві про забезпечення позову повинно бути вказано захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України Позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Проаналізувавши обставини, викладені в заяві про забезпечення позову та вимоги чинного законодавства України, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області приходить до наступних висновків.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року «Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків».

Як вбачається зі змісту позовних вимог в даній цивільній справі, позивач просить визнати виконавчий напис №7451, вчинений 18.08.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення заборгованості за кредитним договором №236vUAH-06-11 від 24.06.2011 року таким, що не підлягає виконанню.

В заяві про забезпечення позову заявник просить на час судового розгляду справи зупинити стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, що виданий 18.08.2021 року та зареєстрованим в реєстрі за № 7451 у виконавчому провадженні №68263452 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості в розмірі 25050 грн. до набрання рішеннням в даній справі законної сили.

Підставами для необхідності вжиття заходів забезпечення позову заявником зазначено, те, що 18.08.2020 року приватним нотаріусом Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис № 7451 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості в сумі 25050 грн.

21.02.2022 року відкрито виконавче провадження № 68263452.

Державний виконавець виніс постанову про арешт майна боржника від 21.01.2022 року, про арешт коштів боржника від 21.01.2022 року, постанову про стягнення виконавчого збору від 21.01.2022 року. 03.02.2022 року ухвалено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, за якою вирішено проводити стягнення з доходів позивача отримуваних від ТОВ «Енергія Галича».

Невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить виконання рішення суду у даній справі та унеможливить ефективний захист прав ОСОБА_2 за захистом яких Позивач звернувся до суду.

Проаналізувавши викладені в заяві про забезпечення позову доводи заявника, зважаючи на вимоги процесуального закону, Суддя вбачає наявність обґрунтованих підстав стверджувати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, якщо його буде прийнято на користь заявника, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що заяву про вжиття заходів забезпечення позову слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. 152, 247, 149-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи, без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Відділ державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Івано-Франківськ) про визнання виконавчого напису №7451, вчиненного 18.08.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення заборгованості за кредитним договором №236vUAH-06-11 від 24.06.2011 року таким, що не підлягає виконанню,- задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, що виданий 18.08.2021 року та зареєстрований в реєстрі за № 7451 у виконавчому провадженні №68263452 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості в розмірі 25050 грн., до набрання рішеннням в даній справі законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Суддя Домбровська Г.В.